ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67821/2023-ГК

Дело № А40-117155/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-117155/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-899),

по иску Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд психологической,

медицинской и социальной реабилитации населения "Гармония"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Префектура Центрального административного округа города Москвы;

2) Аппарат Совета депутатов муниципального округа Таганский

об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, 

диплом 107724 0139419 от 15.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились – извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения "Гармония"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01- 01061/06 от 01.09.2006г. общей площадью 370,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Пункты 2,5 ( в части изложения в новой редакции пунктов 2.4, 5.1.1-5.1.2., 5.1.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 9.3-9.5, 9.10, 12.7, 13.7) принять в редакции истца. Пункты 4, 5 ( в части изложения в новой редакции пунктов 3.1.-3.3, 3.4, абз. 2, 4.1-4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4., 5.5.2-5.5.3, 5.5.5, абз.4, 5.5.-14-5.5.15, 5.5.18-5.5.19, 5.5.20, 5.5.25,-5.5.26, 5.9, 6.1 абз. 2,3,4,5, 6.2., 6.6., 7.6 абз. 5, 7.8.-7.19, 8.5, 9.6, 9.8, 9.9, 12.3, 13.5-13.6, 13.8 абз.4, 13,9) п. 6 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006г. общей площадью 370,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Изменить целевое назначение использования арендуемого помещения с офиса на административное, образовательное, культурно-просветительское, бытовые услуги и торговое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. исковые требования  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд  указал, что договор аренды от 01.09.2006 № 01-01061/06 заключался на  нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время ул. Александра Солженицына, д. 11), а договор аренды на нежилые помещения общей площадью 370,3 кв.м по адресу: 

<

...> не заключен в связи с чем пришел к выводу, что дополнительное соглашение возможно заключить только  в отношении аренды одного и того же объекта. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. решение от 06.10.2022г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023г. постановление от 25.01.2023г. оставлено без изменения.

Истец, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000,00 руб., из них: 100 000,00 руб. – представительство в суде первой инстанции,75 000,00 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 60 000,00 руб. – представительство в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года заявление истца удовлетворено в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности  и является завышенной. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ООО "НПФ" представило копии договоров об оказании юридических услуг, копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

При этом, поскольку продолжительность рассмотрения дела не превысила установленных законом сроков с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумная сумма, подлежащая взысканию с ДГИ г. Москвы за представительство в судах трех инстанций 150 000 руб. 00 коп. (70 000 руб. –суд первой инстанции, 50 000 руб. – суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. – суд кассационной инстанции).

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности взысканных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-117155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова