152/2020-61317(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12073/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Дело № А07-33972/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020  г. по делу № А07-33972/2017.  

 Открытое акционерное общество «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – истец,  ОАО «Октябрьсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Зевс» (до переименования - ООО  УК «Комфорт») (далее – ответчик, ООО УК «Зевс») о взыскании  задолженности в размере 6 763 966 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 327 001 руб. 21 коп.  

 28.08.2020 ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением  об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение ООО УК «Зевс»  действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по  управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение  договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять  уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока  действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на  обслуживании у должника ООО УК «Зевс»; наложения запрета  регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, направленные на  смену учредителя, директора и реорганизацию ООО УК «Зевс»).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.08.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» о  применении обеспечительных мер отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО  «Октябрьсктеплоэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.  

 Истец указывает, что ответчиком предпринимаются меры по созданию  подконтрольного юридического лица и переводу многоквартирных домов,  находящихся в его управлении на другое юридическое лицо. Истец полагает,  что до вынесения решения по существу ООО УК «Зевс», передав все  обслуживаемые дома и полномочия в подконтрольное юридическое лицо,  переведет все денежные средства на его расчетный счет. Учитывая  значительность общей суммы долга ответчика перед истцом, невозможность  взыскания долга приведет к нарушению финансовой стабильности  ресурсоснабжающей организации и к необратимым последствиям для  населения и социальных объектов.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО  «Октябрьсктеплоэнерго» представило ходатайство о рассмотрение жалобы в  отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

 ООО УК «Зевс» представило возражения на апелляционную жалобу,  согласно которым просит оставить определение суда без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а  также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 В обоснование заявления истцом указано на необходимость наложения  запрета на совершение ответчиком действий, направленных на досрочное  прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не  соответствует предмету заявленных исковых требований и несоразмерна ему.  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ,  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)  

разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

 В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

 Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. АПК РФ не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

 Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость  принятия обеспечительных мер, а также представить определенные  доказательства в подтверждение своих доводов.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов  обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 Таким образом, указанная норма закона предусматривает право  арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только  ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При  этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в  данном деле.  

Предметом спора является взыскание задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Заявленные обеспечительные меры в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ  изменения в отношении ООО УК «Зевс», не соответствуют предмету спора.  Заявленные истцом обеспечительные меры могут послужить  препятствием для осуществления обществом его текущей деятельности.  

Истец указывает на то, что непринятие заявленных мер может привести к  выводу активов общества и прекращению его деятельности. Однако, указанные  обеспечительные меры выходят за пределы предмета спора. Истец не доказал  связь между непринятием данных обеспечительных мер с затруднением или  невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

 Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само  по себе, без иных установленных законом оснований, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным  и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО  «Октябрьсктеплоэнерго» следует отказать.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным  жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в  обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 

2020 г. по делу № А07-33972/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 5:53:39

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович