АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-51712/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Тератек проект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А4051712/2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тератек проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья  «Фантазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 676 756 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тератек проект» (далее -  истец, ООО «Тератек проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фантазия» (далее –  ответчик, ТСЖ «Фантазия») о взыскании 676 756 руб. задолженности по договору  от 08.07.2020 № 260320-001.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе  ООО «Тератек проект», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон,  заявленное в кассационной жалобе, судом округа отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может  вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Однако поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.288.2 АПК РФ, для  назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд  кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства, то рассмотрение кассационной  жалобы осуществляется судом единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2020 между  истцом и ответчиком заключен договор № 260320-001, в соответствии с которым  истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим  образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1, акт о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022 г., универсальные  передаточные документы № 17 и № 222, однако работы ТСЖ «Фантазия» не  оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в  размере 676 756 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном  порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив, что доказательства надлежащей сдачи результата работ в период  действия договора отсутствуют в материалах дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что истец не выполнил работы в установленные  договором сроки, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения  исковых требований.  

При этом судами также учтено, что акты по форме КС-2 направлены  ответчику после принятия им решения об отказе от исполнения договора и  истечения срока выполнения работ, в связи с чем не могут подтверждать факт  выполнения обязательств по договору в период его действия.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии  правовых оснований для расторжения договора, фактическом выполнении работ по  договору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к  рассмотрению дела в общем порядке искового производства признается судом  округа несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, не установив  применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований,  указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, не имел препятствий к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства.  

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в  этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства суд признал  достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут  

быть реализованы только при рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, судом не установлена.  

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств также отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств  определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка  выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к  компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и  содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом  первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права  истца на представление доказательств в соответствии с принципом  состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания  фактических обстоятельств.  

Доводы жалобы об отсутствии анализа исследования и оценки  представленных сторонами доказательств суд округа признает необоснованными,  так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для  дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства  в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что  данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены,  поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК  РФ.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А4051712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова