﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-13605/2018

19 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи до отложения помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании до отложения посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» Абрамова Н.Е. (доверенность от 04.09.2019, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания Стандарт» Мазур Т.В. (доверенность от 05.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу № А58-13605/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Стандарт» (ИНН 1435172180, ОГРН 1061435047277, г.  Якутск, далее – ООО «НПК Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529, г. Якутск, далее – ООО «Алмазинвестстрой», ответчик) с требованием о взыскании 32 126 551 рубля 35 копеек неосновательного обогащения, 125 865 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.12.2018 и далее – с 19.12.2018 по день фактической оплаты денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года изменено полностью, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с ООО «Алмазинвестстрой» в пользу ООО «НПК Стандарт» взыскано 20 247 154 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 629 603 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 114 975 рублей 06 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Алмазинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с установленной судами стоимостью выполненных работ, с учетом понесенных им расходов по перебазировке и доставке грузов, а также ввиду изменения способа бурения на возведенных объектах; ссылается на незаконность отказа в проведении по делу судебной экспертизы; а также утверждает, что судами не проверено заявление истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

ООО «НПК Стандарт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 25.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12 марта 2020 года на 14 часов 50 минут.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ООО «НПК Стандарт» (заказчик) и ООО «Алмазинвестстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 25/03-2015 (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 15.01.2016 № 1-13 к нему, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с дополнительными соглашениями выполнить «под ключ» комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия) (5-9 этап) для нужд ЗАО «Компания ТрансТелеКом», включая строительство новых объектов сети, монтажные и пусконаладочные работы, выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования сети и результаты работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ устанавливалась в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.7.1 договора стороны предусмотрели авансирование истцом работы.

25.03.2015 сторонами было заключено 28 дополнительных соглашений по производству строительно-технических работ на 28 объектах сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия), которые были расторгнуты по соглашению сторон 18.05.2015.

В дополнительных соглашениях, заключенных 15.01.2016 № 1-13 к данному договору, и ведомостях исполнения работ (приложение № 1 к каждому дополнительному соглашению) стороны установили цену работ, которая, кроме стоимости выполнения работ (фундамент и монтаж АМС, монтажные работы ВЛ), включала в себя издержки подрядчика на перебазировку и доставку давальческих материалов.

Результаты  работ по дополнительным соглашениям от 15.01.2016 № 1-13 подрядчиком были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ;последний такие акты подписал. 

Вместе с тем, пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в дополнительных соглашениях.

16.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 32 126 551 рубля 35 копеек, из перечисленных  по  данному договору 40 445 711 рублей 66 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком вышеуказанного требования истца и с учетом одностороннего отказа от исполнения спорного договора, ООО «НПК Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о согласованности сторонами размера издержек подрядчика на перебазировку и доставку;  отметил, что фактически ответчик получил от истца 40 445 711 рублей 66 копеек авансовых платежей, в свою очередь, стоимость всех выполненных ответчиком работ (без учета издержек на перебазировку и доставку), принятых истцом без возражений, составила 8 319 160 рублей 31 копейку, а издержки подрядчика на перебазировку и доставку согласно условиям дополнительных соглашений – 11 879 397 рублей 10 копеек; с учетом изложенного, указал, что в отсутствие действующего между сторонами договора, оснований для удержания неосвоенной части полученного от истца аванса в размере 20 247 154 рублей 25 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил иск на данную сумму, признав при этом обоснованным и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 603 рублей 29 копеек за период с 30.11.2018 по 25.04.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Если иное отсутствует в договоре, цена работы считается твердой.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно содержанию судебных актов по настоящему делу 25.03.2015 ООО «НПК Стандарт» (заказчик) и ООО «Алмазинвестстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ; затем – 15.01.2016 стороны к данному договору подписали 13 дополнительных соглашений; в ходе исполнения договорных обязательств, заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику 40 445 711 рублей 66 копеек, и в последующем, уже  в связи с расторжением договора, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неотработанный аванс в части и оплатить начисленные на соответствующую сумму проценты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что условия договора он исполнил, представил заказчику документы, подтверждающие факт выполнения работ в оплаченном размере.

Как усматривается из содержания заявленного иска, ООО «НПК Стандарт», предъявляя настоящие требования, сослалось на неосвоение ООО «Алмазинвестстрой»  перечисленного аванса в размере 32 126 551 рубля 35 копеек и на безосновательное его удержание в отсутствие акта приемки выполненных работ на искомую сумму или подписанного дополнительного соглашения, увеличивающего твердую цену договора.

При этом истец, утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, указал  на составление сторонами по данному договору 41 дополнительного соглашения на выполнение работ по 41-му объекту.

На это же количество дополнительных соглашений (соответственно, 41 объект) ООО «НПК Стандарт» указало и в представленной в материалы дела претензии (том 2 листы дела 97-114) со ссылкой на неисполнение ответчиком работ в полном объеме.  

Впоследствии истцом в материалы дела было представлено соглашение от 18.05.2015 о расторжении 28 дополнительных соглашений от 25.03.2015 на производство работ по данному договору.

В свою очередь, совокупность изложенного свидетельствует о следующем.

Между сторонами по делу, в связи с расторжением вышеуказанных соглашений, на 01.01.2016 каких-либо конкретных обязательств на производство строительно-монтажных работ не имелось.

Новые же дополнительные соглашения (в количестве 13 соглашений) стороны подписали только 15.01.2016, после чего истец и перечислил ответчику в период с 22.01.2016 по 03.11.2017 в качестве аванса 40 445 711 рублей 66 копеек.

При этом сведения о перечислении каких-либо  денежных средств ответчику в период с 25.03.2015 по 18.05.2015 (во время действия 28 дополнительных соглашений) в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено иного обоснования о назначении аванса, внесенного в заявленном размере только после заключения последующих дополнительных соглашений уже в 2016 году.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 40 445 711 рублей 66 копеек на выполнение работ, предусмотренных 13 дополнительными соглашениями, подписанными 15.01.2016.

Между тем, данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Оспаривая неосновательное обогащение, указывая на наличие для истца потребительской ценности выполненных работ, ответчик также утверждал, что для надлежащего выполнения обязательств по договору он понес на производство буровых работ, на перебазировку, доставку материалов необходимые издержки и настаивал на проведении строительной экспертизы. 

Судами в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчика было отказано.

Наряду с этим, апелляционный суд отметил, что у ответчика действительно имелось право на оплату истцом издержек на перебазировку и доставку в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях, и специальных познаний для определения соответствующих сумм издержек не требуется.

В дальнейшем стоимость понесенных ответчиком расходов судом установлена посредством арифметического сложения данных, содержащихся в ведомостях исполнения работ (приложение № 1 к каждому дополнительному соглашению от 15.01.2016).

При этом, как следует из судебных актов, письмо  № 62 о размере дополнительных затрат на буровые работы при исполнении договора в размере 9 643 098 рублей 42 копеек судами не было принято во внимание со ссылкой на то, что подрядчик направил его заказчику после выполнения всех работ по договору (том 2 лист дела 156), 

Однако из содержания этого документа видно, что оно направлено 08.02.2018 в ответ на письмо заказчика от 25.01.2018 (том 2 лист дела 156). 

Между тем, необходимость проведения определенных буровых работ следует из писем глав поселковых администраций, представленных в материалы дела (том 3 листы дела 197-199), для территорий которых выполнялись работы по сооружению социально значимых объектов.

Кроме всего, судами также не принят в качестве допустимого доказательства акт от 05.12.2017 № У50, содержащий сведения о доставке материалов по определенным маршрутам, по причине того, что истец его получение отрицал, а ответчик не подтвердил указанные в этом акте данные на доставку материалов в количестве 40 комплектов по 13 маршрутам на общую сумму 27 724 500 рублей.

Тогда как напротив, согласно исследованным судами дополнительным соглашениям, работы подрядчик производил давальческим материалом, на перевозку которых в труднодоступные районы северного региона истцу были переданы по его запросу все товаротранспортные накладные.

В названных условиях, ответчик и заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доставки (перебазировки) груза и стоимости буровых работ, выполненных при строительстве радиотелевизионных передающих станций, а также сообщал о возможности проведения соответствующих процессуальных действий. 

Отказывая в заявленном ходатайстве, суды сослались на то, что исходя из предмета спора, установление посредством судебной экспертизы стоимости доставки (перебазировки) груза и стоимости буровых работ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку достаточным является произведение исключительно собственных расчетов.

Между тем, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным; по существу, данные действий судов ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, и не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, к которым обращено ходатайство ответчика по делу, может быть принято в качестве одного из доказательств, подлежащего оценкев совокупности с другими доказательствами, для полного и всестороннего установления обстоятельств спора и проверки доводов всех его участников.

Далее необходимо также отметить следующее.

Судами определено, что с учетом прекращения спорного договора, ввиду его расторжения, у ответчика отсутствовали основания для удержания полученного аванса.

В то же время в судебных актах приведены взаимоисключающие выводы: так, с одной суды признали правомерным расторжение договора с 16.11.2018 в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с его отказом от дальнейшего исполнения договора; с другой стороны, апелляционным судом, уменьшившим размер исковых требований, указано, что заказанные работы ответчиком выполнены полностью и завершенные строительством объекты приняты в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

Более того, судами не проверены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, претензия-уведомление об отказе от договора от 14.11.2018, подписана представителем истца по доверенности Мазур Т.В.

Доверенность, выданная на указанное лицо и свидетельствующая о наличии у него соответствующих полномочий на названную выше дату, в материалах дела отсутствует.

Доверенность на представление интересов истца выдана Мазур Т.В. только 14.12.2018  генеральным директором общества, приступившим к своим обязанностям 13.12.2018.

Это обстоятельство судебной оценки не получило.

Таким образом, судами не выяснено, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, не учтено, что расторжение договора на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств, в условиях ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки объема выполненных и принятых работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха (Якутия)  и проведения окончательных расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу № А58-13605/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении спора следует установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 АПК РФ, доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены в случае удовлетворения ходатайства стороны о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января  2020 года исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос об отмене мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции от 14 января 2020 года.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу № А58-13605/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу № А58-13605/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

А.И. Скубаев