АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А56-77054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛП» ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-77054/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 959 022 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.12.2012.

Решением суда от 02.04.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 935 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 716 руб.12 коп. расходов по государственной пошлине.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 02.04.2013 и определением от 16.12.2013, за период с 28.03.2013 по 08.02.2018 в размере 481 214 руб. 26 коп.

Определением от 28.04.2023 заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 28.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 07.02.2024 отменить, определение от 28.04.2023 оставить в силе. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П) не имеет обратной силы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, направленному в связи с рассмотрением дела                      № А50-10315/2010.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) опубликовано 21.06.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в определении также указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено в судебном заседании, назначенном на 18.07.2024.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от 18.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения судьи Боголюбовой Е.В. в отпуске произведена ее замена на судью Власову М.Г. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2024, суд сообщил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 935 806 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 716 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства 15187/13/22/78 решение суда исполнено 08.02.2018.

Определением суда от 16.12.2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках исполнительного производства 8508/16/78022-ИП определение суда исполнено 06.12.2017.

Предприниматель, ссылаясь на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 02.04.2013 и определением от 16.12.2013.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть придана обратная сила и они могут быть применены в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только если эти судебные акты не исполнены или исполнены частично. Постановление № 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме, таким образом, данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации применению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ в ранее действовавшей редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление № 40-П не имеет обратной силы.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. Данный правовой подход высказан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614 по делу                             № А40-260044/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение суда от 02.04.2013 исполнено 08.02.2018, а определение от 16.12.2013 исполнено 06.12.2017. 

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда от 02.04.2013 и определением от 16.12.2013,  предприниматель обратился в суд только 11.02.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, а оснований для отмены постановления от 07.02.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-77054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина