АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-11525/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года   

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640007, 

<

...>, офис литер 1Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш»                                  (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 621 704 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (606210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш»                                       (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 621 704 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее - третье лицо).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что при исполнении заключенного сторонами договора поставки № 208 от 25.05.2015 истцом были поставлены 16 некомплектных двигателей, без генераторов  ВГ-7500Н. Поскольку ответчик недопоставку не восполнил, истец был вынужден приобрести недостающие генераторы у третьего лица. Затраты на приобретение недостающих генераторов истец полагает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.    

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на недоказанность поставки двигателей в некомплектном виде, а также на то, что  надлежащее исполнение обязательств по договору № 208 от 25.05.2015 установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу № А34-3389/2018. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2015 между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) и акционерным обществом холдинговой компанией «Барнаултрансмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 208                                        (далее – договор), в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В спецификации 3 к договору стороны указали, что поставка в 2017 г.  осуществляется в рамках соисполнения государственного контракта.

В 2017 году в адрес истца поступили двигатели УТД-29 без генераторов                      ВГ-7500П-1С в количестве 16 штук.

Во избежание срыва сроков исполнения государственного контракта в августе 2017 г. истцом был согласован с ответчиком демонтаж 16 генераторов ВГ- 7500Н с двигателей, полученных ранее в рамках исполнения другого контракта, и их установка на двигатели, полученные по рассматриваемому договору, с последующим восполнением генераторов ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письмами истца  от 14.08.2017 № 002-16-4275, от 17.08.2017 № 002-16-4346, от 22.08.2017 № 002-16-4445, от 25.08.2017 № 002-16-4520, от 28.08.2017 № 002-16-4562 и ответами ответчика на указанные письма от 15.08.2017 № 01/716, от 25.08.2017                       № 01/751, от 29.0.82017 № 01/755. В указанных письмах ответчик, помимо согласования снятия генераторов и их установку на  двигатели УТД-29, также указал,  что по факту получения генераторов производства ОАО «ЛЭТЗ» последние будут отправлены в адрес истца.

Протоколом от 14.12.2018 ответчик обязался восполнить  двигатели генераторами  не позднее 31.01.2019 

Несмотря на неоднократные требования, недопоставка генераторов ответчиком истцу восполнена не была.    

Поскольку ответчик недопоставку генераторов не восполнил, истец заключил с публичным акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» договор поставки № 296сб от 06.02.2017, по условиям которого третье лицо поставило истцу                     14 штук генераторов ВГ-7500Н на общую сумму 1 621 704 руб.

Претензией от 16.07.2020 истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости приобретенных генераторов. 

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

По общим правилам статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со статьей 478 ГК РФ – согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ закреплено право покупателя в случае некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца  соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик  поставленный товар недоукомлектовал, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на приобретение недостающих комплектующих – генераторов, у третьего лица. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Доводы ответчика о поставке истцу комплектных двигателей противоречат материалам настоящего дела, в частности, вышеуказанным протоколу от 14.12.2018 и письмам ответчика, в которых он обязался восполнить недостающие генераторы; заявленные ответчиком возражения расцениваются судом как направленные на уклонение от возмещение расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некомплектных двигателей. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                   статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Необходимость понесения истцом расходов на приобретение  у третьего лица 14 штук генераторов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного товара и уклонением от восполнения недостающих комплектующих  - генераторов.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу                                          № А34-3389/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку из указанного судебного акта не следует, что при принятии решения судом устанавливались обстоятельства поставки комплектного либо не комплектного товара.

Таким образом, понесенные истцом на приобретение 14 штук генераторов расходы являются его убытками. 

Размер убытков в сумме 1 621 704 руб. определен истцом исходя из стоимости поставленного  по договору  поставки № 2976сб от 06.02.2017 товара, указанного в спецификации № 7 к нему.

 Определяя сумму убытков, истец включил в нее налог на добавленную стоимость, заложенный в цене на товар, в размере 270 284 руб.

Оценивая обоснованность включения в размер убытков налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец не представил доказательств невозможности предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость приобретенного у третьего лица товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости приобретенного у третьего лица товара без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 1 351 420 руб. в счет возмещения убытков и 24 347 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин