Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30920/2020

12 апреля 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-торговая сеть».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.06.2020 г., паспорт, копия диплома.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее – истец, ООО «Концерн Митмонд») 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-торговая сеть» (далее – ответчик, ООО «Весна-торговая сеть») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2925 от 20.04.2016 в размере 23 519 руб. 15 коп., пени по договору купли-продажи № 2925 от 20.04.2016 в размере 19 053 руб.46 коп.(с учетом заявления об уточнении размера исковых требований № 13 от 18.03.2021) 

Определением Председателя Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 года произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Кунышевой Н.А.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 2925 от 22.04.2016 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется в порядке и на условиях. Определенных настоящим договором, передать в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных уелях, производимый им товар далее Продукция, а покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Продавцу. (п. 1.1. договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится в течении факт банковских/календарных дней с даты отгрузки товара. (п. 4.1 договора).

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия, предоставляемыми Покупателю  при первой поставке товара в единственном экземпляре на весь срок действия сертификата (п. 4.1 договора)

За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. (п. 10.2 договора).

Поставка товара по указанному договору составила на общую сумму 23 519,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12523 от 28.03.2018, № 26820 от 27.06.2018, № 25713 от 20.06.2018, № 26140 от 22.06.2018, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика. Также задолженность  подтверждена односторонним актом сверки № 960 от 30.07.2020.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 23 519,15 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислены пени за период с 05.04.2018 по 30.07.2020 в размере 19 053,46 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 319 от 12.03.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 296 128, 88 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 519, 15 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 895 872 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.(п. 8.3 договора)

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

Расчет задолженности и размера пеней ООО «Весна-торговая сеть» перед 000 "Концерн Митмонд" по договору купли-продажи На 30.07.2020

п/п

дата

поставки /

оказания

услуги

товарн

ая накла дная /

акт

стоимость

поставленного

товара (с учетом

НДС)

оплачено на сумму

отсро чка опла ты (в кал-х днях)

дата

исполнения

обязательств

а об оплате

долг (с учетом НДС)

проср очка оплат

ы

(кале

ндар

ные

пни!

день

предъявлени

я искового

требования

и пеней для

расчета

проценты

(0,1% от

стоимости

неоплаченного

товара за каждый день пользования

ненужными

всего к взысканию

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

1

30.03.2018

12959

5 590,82 руб.

0,00 руб.

0

05.04.2018

5 590,82 руб.

847

30.07.2020

4 735,42 руб.

10 326,24 руб.

2

22.06.2018

26140

10 744,28 руб.

0,00 руб.

0

28.06.2018

10 744,28 руб.

763

30.07.2020

8 197^89 руб.

18 942,17 руб.

3

28.03.2018

12523

5 094,88 руб.

0,00 руб.

0

03.04.2018

5 094,88 руб.

849

30.07.2020

4 325^55 руб.

9 420,43 руб.

4

20.03.2018

11464

4 984,15 руб.

2 894,98 руб.

0

24.03.2018

2 089,17 руб.

859

30.07.2020

1 794,

<

$ руб.

3 883,77 руб.

26 414,13 руб.

2 894,98 руб.

23 519,15 руб.

19 053,46 руб.

42 572,61 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования о взыскании пени по договору  подлежит удовлетворению в пределах исковых требований.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 19 053,46  руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности  по договору поставки № 2925 от 22.04.2016 а истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2020 г. № 130, 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-торговая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» по договору поставки № 2925 от 22.04.2016 долг в сумме 23 519,15 руб., пени в сумме 19 053,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева