РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35601/22-134-234

14 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 03 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года) дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ, ДОМ 5А, КОРПУС 7, ПОМ 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>,)

третье лицо 2: временный управляющий ООО «СМП» ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1%за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; 

о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021; 

о взыскании задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб., договорную пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Бадалян К .Ж. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 17.02.2022 г.), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № КП-18-1/22   от 11.01.2022  г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца: Бадалян К .Ж. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 17.02.2022 г.), 

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность № КП-01-17-135/21   от 22.11.2021  г., диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1%за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021; о взыскании задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб., договорную пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), временный управляющий ООО «СМП» ФИО2. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между КП г. Москвы «ВДНХ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СтройМонтажПроект» (далее - Подрядчик, Истец) по результатам аукциона в электронной форме (номер закупки 0173200001420001676, протокол определения от 15.12.2020 № 0173200001420001676, идентификационный код закупки: 202770417731077170100106150000000000) заключен гражданско-правовой договор  Ф.2020.676 (далее - Договор, Контракт).

Согласно предмету, установленного пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу модульного здания административно - бытового корпуса (далее - АБК) из блок-контейнеров на территории Технической зоны достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ- ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Договора его цена составляет 79 032 700рублей, в том числе НДС 20%, 13 172 116,67 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2.6.1 стороны пришли к соглашению об авансировании Заказчиком работ Подрядчика по Договору.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в отношении каждого этапа, предусмотренного Графиком выполнения работ (Календарным планом) (Приложение № 3 к Контракту): в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены первого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены второго этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены третьего этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены четвертого этапа; в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены пятого этапа; в размере 4 209 810 (четыре миллиона двести девять тысяч) рублей, что составляет 30% от размера цены шестого этапа;

Аванс Заказчиком был внесен в сумме 23 709 810 руб. 10.03.2021.

В силу пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Подрядчик внес обеспечение Контракта на сумму: 28 395 000 рублей в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Пунктами 9.3 и 9.4 Договора сторонами также установлено, что Способ обеспечения исполнения Контракта, обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В обоснование исковых требований истец указал, что площадка для производства была передана Заказчиком Подрядчику по передаточному акту только 07.04.2021 (просрочка по передаче стройплощадки составила 77 календарных дней). Кроме того, архитектурный облик заказанных Заказчиком объектов был согласован Заказчиком только 03.03.2021. По данной причине Заказчиком как кредитором были сорваны календарные сроки выполнения Подрядчиком работ по Договору.

В ходе реализации Договора Подрядчик также неоднократно письменно обращался к Заказчику с письмами о просрочке в части встречных обязательств, работы были приостановлены со стороны Подрядчика (письмо от 01.06.2021 № 0106/21-2) в связи с невозможностью проведения строительных работ (на основании пункта 5.4.5 Договора). О приостановке работ Подрядчик письменно уведомил Заказчика письмом от 01.06.2021 № 0106/21-2, врученным нарочно, дополнительно врученное 24.08.2021 с ответом от 24.08.2021 № 2408/21 на претензионное письмо Заказчика. Как указал Истец, до настоящего времени Заказчик нарушения не устранил, вследствие чего продолжение этапов работ с 4 по 6 технически невозможно без нанесения ущерба потребительским свойствам объекта. Заказчик отчетные документы получил, в срок 30 дней не возразил, работы приняты Заказчиком без замечаний, однако окончательный расчет произведен. Кроме того, истец указал , что ответчик необоснованно взыскал сумму по банковской гарантии, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение стоимости выполненных по Договору работ истцом представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.06.2021 - на сумму 38 453 562,68 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 13.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 13.07.2021 на сумму 1 175 143,58 руб. Указанные документы вместе со счетами и счетами-фактурами были получены Заказчиком 22.06.2021 (на сумму работ 38 453 562,68 руб.) и 15.07.2021 (на сумму работ 1 175 143,58 руб.) соответственно с сопроводительными письмами Подрядчика от 22.06.2021 № 2206/21-1 и от 15.07.2021 № 1507/21, что подтверждается штампами Заказчика в принятии. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в Актах КС-2, КС-3, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 18 июля 2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймонтажпроект» качественных работ по договору № Ф.2020.676 от 14.01.2021 г., указанных в актах КС-2, КС-3, соответствующих условиям договора и всем приложениям к договору № Ф.2020.676 от 14.01.2021 г.?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленный судом вопрос:

Вывод по вопросу 1: на основании результатов натурного обследования и исследования материалов дела эксперт пришёл к выводу, что фактически выполненные объёмы работы ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) полностью соответствуют Гражданско-правовому договору №Ф.2020.676 от 14.01.2021г., актам КС-2 №1 от 21.06.2021г. и КС-2 №2 от 13.07.2021г. Стоимость фактически выполненных ООО «СтройМонтажПроект» (Подрядчик) работ составляет 39 628 706,26 руб. На момент проведения обследования каких-либо дефектов и повреждений выполненных работ, ухудшающих результат работ, не зафиксировано. Качество фактически выполненных работ полностью соответствует строительным нормам и правилам

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Таким образом, стоимость неоплаченных Заказчиком работ по этапам с 1 по 3 составляет 39 628 706,26 руб., при этом судебной экспертизой подтверждено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймонтажпроект» качественных работ по договору № Ф.2020.676 от 14.01.2021 г. соответствует указанной стоимости. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 628 706, 26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно уточненному расчету истца, исходя из пунктов 7.1 - 7.3 Договора (на дату исполнения обязательства по оплате), с учетом сроков наступления обязательств по оплате различных этапов, а также ключевой ставки Банка России, размер пени за просрочку оплаты суммы 38 453 562,68руб. за период с 04.08.2021г. составляет 6 126 934,32руб., размер пени за просрочку оплаты суммы 1 175 143,58руб. за период с 27.08.2021г по 30.03.2022г. составляет 169 220,68руб.

Утоненный расчет неустойки судом проверен и признается правильным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 6296155руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании пени также удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1%за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021;  а также убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, 30.09.2021 от Заказчика поступило требование в ПАО ВТБ по Банковской гарантии на сумму 26 687 722,52 руб. (из которых 23 709 810,00 составляет авансовый платеж и 2 977 912,52 руб. штрафы и пени за все шесть этапов работ) в связи с полным неисполнением Контракта Подрядчиком.

По расчёту истца размер убытков в виде процентов составляет 2 788 318,62 руб., исходя из следующего.

Согласно условиям банковской гарантии согласно акцептированной Истцом Оферте № ЭБГ/0020-000295 от 30.12.2020 путем проставления квалифицированной электронной подписи следует условие об уплате Банк ВТБ (ПАО) неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возмещения уплаченных Истцом Банку ВТБ (ПАО) уплаченных по банковской гарантии сумм установлен в течение 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм. Требование направлено 07.10.2021.

Плата за пользование денежными средствами за период возмещения сумм, уплаченных Банком ВТБ (ПАО) по банковской гарантии составляет 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы.

Плата начисляется со дня, следующего за датой направления Банком письменного требования о возмещении Принципалом суммы, уплаченной Банком Бенефициару. Требование Банком направлено 07.10.2021, начисление процентов (25% годовых) начинается с 08.10.2021.

Убытки с учетом зачета аванса в сумме 23 709 810 руб., ранее выплаченного Истцу Ответчиком, и далее полученной по банковской гарантии Ответчиком в ущерб Истцу, составляют следующее.

26 687 722,52 руб. - всего получено Ответчиком по банковской гарантии (23 709 810 руб. основное требование +2 977 912,52 руб. неустойка по договору).

2 977 912,52 руб. - проценты, полученные Ответчиком, за якобы срыв сроков исполнения Договора Подрядчиком, являющаяся прямыми убытками.  Основная сумма 23 709 810 руб. зачтена при предъявлении исковых требований в размер основной задолженности Ответчика. Общая сумма неустойки, с которой Банком ВТБ (ПАО) начисляются проценты составляет 26 687 722,52 руб.

Как указал Истец, погашений задолженности не производил в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

При этом судом отклонены доводы Ответчика об отсутствии вины в причинении убытков Истцу со ссылкой на то, что взыскивая денежные средства по банковской гарантии Ответчик полагал, что действует добросовестно, отказываясь от приемки работ по договору, исходя из несоответствия фактического результата работ, требованиям договора, что подтверждено в Представлении от 10.11.2021 № 7-01-2021. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следуюшего.

Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4.3 Договора у Заказчика установлена обязанность в срок 30 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным. в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ. 

Ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Мотивированных возражений в установленный договором срок Заказчик в адрес Подрядчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Объем и качество выполненных истцом работ подтверждены в рамках проведенной судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, суд считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования о взыскании убытков предъявлены истцом правомерно, представленный расчёт судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера убытков , поскольку Ответчик считает, что заявленные Истцом убытки в виде процентов за просрочку оплаты банковской гарантии, составляющие 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021, являются фактически мерой ответственности Заемщика перед банком за нарушение обязательств (неустойкой). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы Ответчика приведенные в отзыве основаны на некорректном толковании  механизма ст. 333 ГК РФ, поскольку ст. 333 ГК предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, но не сумму убытков , о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 788 318, 62  руб., задолженность в размере 39 628 706, 26 руб.,  пени в размере  6 296 155 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова