ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149993/2021

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор – А» - ФИО1, дов. от 18.05.2022,

от УФНС России по г. Москва ФИО2, дов. 02.12.2022,

от ООО «ТД Мост» - ФИО3, дов. от 10.04.2023, ФИО4, дов. от

19.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Строй групп» - ФИО5, дов. от

01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 20

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2023

по заявлению о включении в реестр требований должника в размере

93 377 005 руб. 82 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Стройгрупп» (далее - должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023, поступившее 15.09.2022 от ИНФС России № 20 по г. Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) заявление о включении в реестр требований кредиторов 93 377 005 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стройгрупп».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая в части определения очередности удовлетворения требований на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие, в связи с этим, выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО «Вектор-А» и ООО «ТД Мост» против удовлетворения жалобы возражали.

Поступившие от конкурсного управляющего и вышеуказанных конкурсных кредиторов отзывы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования налогового органа основаны на принятом 06.06.2022 по итогам проведенной на основании решения от 02.10.2020 № 22/15 выездной налоговой проверки должника за период с 29.05.2017 по 31.12.2019 решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/4618, которым указанная заявителем сумма доначислена к уплате должником в бюджет налогов.

Суд первой инстанции, признавая требования налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статьи 142 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, исходил из заявления уполномоченным органом требований после закрытия реестра – по истечении двухмесячного с даты публикации извещения о введении процедуры конкурсного производства и являющегося пресекательным срока, отметив при этом факт извещенности инспекции о введении процедуры конкурсного производства ввиду обращения 21.04.2022 и 22.04.2022 с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов которые были возвращены по причине неустранения обстоятельств, явившихся основанием для их оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы налогового органа, указал на отсутствие в принятом заявителем решении сведений о причинах и обстоятельствах продления срока его принятия по завершении самой налоговой проверки 29.05.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с учетом изложенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» с выводами судов о подтвержденности налоговым органом представленным решением обоснованности заявленных к включению в реестр своих требований, считает, что судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в абзаце 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что вышеуказанные правила не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из приведенной в пункте 12 утвержденного Президиумом 20.12.2016 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Следовательно, понижение очередности удовлетворения требования кредитора является предусмотренной Законом о банкротстве санкцией за нарушение срока его предъявления кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась проверки, вправе в течение одного месяца с даты получения акта представить свои возражения с приложением подтверждающих документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, как указано в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть осуществлено в течение 10 дней с даты истечения срока представления лицом, в отношении которого проводилась проверка, своих возражения на акт.

При этом, как указано в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. 

Норм, определяющих срок составления налоговым органом принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения, Налоговой кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом, как правильно указано налоговым органом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения материалов проверки решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, в том числе в виде обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, организация, в отношении которого проводилась проверка, в лице его единоличного исполнительного органа должно быть надлежащим образом извещено как о завершении проверки и ее результатах в виде составленного налоговым органом акта, так и о дате и времени рассмотрения налоговым органом ее материалов.

И если смена генерального директора юридического лица не влечет изменения порядка извещения о результатах проверки, то решение налогового органа в отношении ликвидируемого либо признанного банкротом юридического лица должно быть направлено по адресу ликвидатора либо конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и составления 29.05.2021 акта налоговой проверки, начатой 02.10.2020, и рассмотрения настоящего дела о банкротстве в порядке упрощенного производства, судебная коллегия окружного суда исходит из несостоятельности выводов судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления срока предъявления налоговым органом подлежащего включению в реестр требования ранее даты вступления в законную силу решения, принятого по итогам проведенной налоговой проверки, которая, в свою очередь, исчисляется от фактической даты принятия такого решения.

Для целей применения предусмотренной Законом о банкротстве санкции в виде понижения очередности подлежащего включению в реестр требования должно быть установлено обстоятельство явного злоупотребления налоговым органом своим правом, в том числе – в виде необоснованного выхода за предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки процедуры налогового контроля и результатов его оформления.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решения об отложении материалов налоговой проверки в период с сентября 2021 года по май 2022 года принимались в связи с неявкой лиц.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие ненадлежащим образом обоснованных судебных актов и является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в обжалуемой части.

Для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия соответствующих доказательств исследование фактических обстоятельств не требуется, кассационный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу №  А40-149993/2021 – отменить.

Включить требования ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 93 377 005 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова