ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41837/2025

Дело № А40-241684/24

город Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новотех» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года  по делу № А40-241684/24 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, об утверждении финансового управляющего должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (30.06.1980 г. р., ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

ООО «Новотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансового управляющего должника с представлением возможности для основного кредитора (99%) ООО «Новотех» принять участие в его назначении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новотех» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ФИО4 Баниловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в суд первой инстанции подано  заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами или условиями и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Вместе с тем, ООО «Новотех» представлено заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «ЦААУ».

На дату подачи и рассмотрения соответствующих заявления финансового управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, требования ООО «Новотех» не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствуют о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов.

На дату рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего ФИО5 в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ИФНС России №51 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025г.) с требованием в размере 27 468 руб. - основной долг, 961,38 руб. - пени. Указанный кредитор с требование о проведении собрания кредиторов к финансовому управляющему не обращался, собрание кредиторов не проводилось.

Таким образом, при отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего законодателем установлен следующий этап -рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим гражданина-должника ФИО3, подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025г. от Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела №А40-241684/24 02 июля 2025г. поступило Заявление №АК 9052/12-25 от 02.07.2025 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой были представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, соответствует порядку, установленному ст. 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Ассоциацией «МСОПАУ» в материалы дела была представлена кандидатура арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, основания для заявления ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации отсутствовали.

Довод жалобы об искусственном отстранении апеллянта от вопроса о выборе финансового управляющего отклоняется апелляционной коллегией как голословный, не подтвержденный документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о выборе финансового управляющего требования апеллянта не были рассмотрены судом. 

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным положениями законодательства о банкротстве не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года  по делу № А40-241684/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новотех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина