﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А21-13774/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2019 по делу № А21-13774/2018 (судья Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», место нахождения: 236004, Калининград, Донная улица, дом 16, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство), о признании незаконным и отмене предписания от 04.10.2018№ ЖК-2/2115/ЖСА.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 (судья Сычевская С.Н.) предписание Министерства признано недействительным и отменено.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 жалоба Министерства оставлена без движения до 15.04.2019 в связи с тем, что приложенный к жалобе список почтовых отправлений не содержит отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции и потому не принят судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения подателем жалобы положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд возвратил жалобу Министерства применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.03.2019 жалоба Министерства оставлена без движения в связи с тем, что приложенный к жалобе список почтовых отправлений не содержит отметок органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение определения Министерство представило в суд апелляционной инстанции список внутренних почтовых отправлений № 2, однако штамп организации почтовой связи отсутствует.

Между тем из материалов электронного дела следует, что Министерство через систему «Мой Арбитр» 21.03.2019 подало ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в приложении к которому содержится список№ 2 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2019 с оттиском календарного штемпеля дня приема корреспонденции и подписью работника связи.

Таким образом, вывод апелляционного суда о представлении Министерством ненадлежащего доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, является ошибочным.

Ввиду изложенного определение апелляционного суда от 18.04.2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А21-13774/2018 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов