453/2023-193934(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34782/2023

Дело № А40-222907/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-222907/22,  

по иску ООО ЧОО "ОХРАНА СТРОЙКИ" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 32 447 777 рублей.  При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  32.334.144,00 рублей долга по оплате оказанных в рамках договоров охранных услуг.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги,  так как факт их оказания, в установленных договорами порядке, документально не  подтвержден, отметил, что сумма долга не может превышать 5.989.955,00 рублей (акты с  печатью ответчика за минусом 113.633,00 рублей (сверка расчетов за январь 2022,  платежное поручение № 890 от 22.03.2023).  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  

несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИФСК «АРКС» (Заказчик) и ООО  ЧОО «Охрана Стройки» (Охрана) заключены Договоры оказания охранных услуг на  объектах Заказчика.  

В соответствии с п.п. 4.4.1. Договоров: «Заказчик обязан принимать оказанные  Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и в сроки, установленные в настоящем  Договоре».  

Согласно п.п. 5.4.1. Договоров: «Ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца,  следующего за отчетным, Исполнитель передает на согласование Заказчику надлежащим  образом оформленные и подписанные Исполнителем документы: Акт сдачи-приемки  Услуг, счет на оплату (счет-фактуру) и расчет фактического времени оказания каждой из  Услуг сотрудниками Исполнителя (в случае оплаты услуг исходя из стоимости  человек/часа).  

П.п. 5.4.2. Договоров: «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после  получения документов, указанных в п. 5.4.1 настоящего Договора, рассматривает их и, в  случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает Акт сдачи-приемки Услуг.»  

В соответствии с п.п. 5.4.3.: «ЗАКАЗЧИК в случае несогласия с Актом сдачи-приемки Услуг, в срок, указанный в п.5.4.2 настоящего Договора, направляет  ИСПОЛНИТЕЛЮ Акт сдачи-приемки Услуг и другие документы, указанные в п.5.4.1  настоящего Договора, со своими письменными мотивированными возражениями  (замечаниями). В случае отсутствия письменных мотивированных возражений  (замечаний) в указанный в п.5.4.2 настоящего Договора срок услуга считается оказанной  вне зависимости от подписания Акта сдачи-приемки работ.»  

Пунктом 5.5. Договоров определено: «Заказчик производит оплату оказанных  Услуг на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки Услуги, при условии  получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета, до 25 числа месяца,  следующего за отчетным.»  

Задолженность Заказчика перед Охраной - ООО ЧОО «Охрана Стройки» за  оказанные по Договорам услуги составляет 32 447 777 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика  перед истцом не погашена, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того,  что оказание услуг носило длящийся характер, и отсутствие ранее споров по порядку,  факту их оказания, оплате, а возможные факты ненадлежащего оказания истцом охранных  услуг не являлись основанием для отказа в их оплате с учетом положений договоров  (например п. 6.1, 6.9), при том, что на претензии заказчика исполнитель дал  соответствующие ответы, а в целях подтверждения поименованной в актах сдачи-приемки  услуг стоимости оказанных услуг истец в материалы дела представил достаточные  относимые и допустимые доказательства, в частности истцом представлены заявки на  выставление постов охраны, Журналы приёма и сдачи дежурств на стационарных  объектах охраны, Уведомления о начале оказания охранных услуг, переданных истцом в  ОЛРР, Акты приема под охрану снятие с охраны ТМЦ с указанием объектов охраны,  телеграммы от 20.06.2022г. о снятии с объекта по Договорам № 4572/871 от 01.03.2021г.,   № 4572/873 от 01.03.2021г., № 4572/891 с 15.04.2021г. № 4572/892 от 07.09.2021г., что  также подтверждало период окончания оказании услуг охраны, применяемый для расчета  размера задолженности, представлялся Договор с ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» и  выставленные на его основании счета на оплату услуг тревожной кнопки по каждому  стационарному объекту охраны за периоды истребованной задолженности, информация о  закрепленном за каждым объектом пультовом номере оборудование номера телефонов на  объектах со счетами на их оплату, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что поименованная в актах сдачи-приемки услуг стоимость оказанных услуг  соответствует данным доказательствам, следовательно доводы ответчика о завышении в  

представленных актах сдачи-приемки объема оказанных услуг по отношению к  согласованному сторонами, опровергался материалам дела, в свою очередь доводы  ответчика о непредставлении истцом доказательств направления ответчику заявок на  оказание услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не могли служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при документально  подтвержденном факте оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, отмечено, что  часть актов оформлена сторонами (скреплена печатями сторон, подписана), а часть услуг,  оказанных в спорный период, частично оплачена ответчиком, помимо этого, телеграммы  от 20.06.2022г. о снятии с объектов по Договорам: № 4572/871 от 01.03.2021г., № 4572/873  от 01.03.2021г., № 4572/891 от 15.04.2021г. № 4572/892 от 07.09.2021г., подтверждали  период окончания оказания услуг охраны, применяемый для расчета размера  задолженности, следовательно совокупность представленных в материалы дела  документов, подтверждала обоснованность исковых требований на удовлетворенную  сумму.  

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, не может согласится с такими  выводами суда первой инстанции, считает, что факт оказания услуг документально  подтвержден на сумму в 5.989.955,00 рублей, в связи с этим исковые требования  подлежали удовлетворению в названном размере, ввиду следующего.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные  услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат  доказательств направления и получения ответчиком всех актов оказанных услуг по  договорам. Представленные в материалы дела описи (том 3 л.д. 41-56) не содержат какой - либо достоверной информации о том, что перечисленные в них документы имеют  отношение к взаимоотношениям сторон по договорам. Также описи не содержат  информации о номере, почтового отправления который мог бы быть использован для  подтверждения отправки именно перечисленных в них Актах и именно в адрес Ответчика.  Ни одна из представленных описей вложений (том 3 лад. 41-56) не содержит  идентификационного номера отправления, позволяющего определить, в чей адрес  направлялись и направлялись ли вообще перечисленные в указанных Описях документы.  Акты оказанных услуг в адрес Ответчика не поступали.  

Так, описи отправлений не содержат данных о номере отправления, в связи с этим  представленные истцом описи не могли подтвердить направление документов в адрес  Ответчика.  

Вместе с тем, согласно п.2.2.2. Договоров, услуги, оказываемые Исполнителем,  включают охрану Объекта охраны стационарным или передвижным постом охраны,  включая находящиеся на объекте охраны Товарно-материальные ценности.  

В соответствии с п.1.ст. 429.1. ГК РФ спорные договора являются рамочным, так  как содержат общие условия взаимодействия сторон.  

Существенные условия договора (перечень постов охраны их наименование,  численность охранников, режим работы и стоимость) определяются сторонами в  Приложении № 1 к договору (в соответствии с п. 2.3. Договоров).  

При этом согласно п.5.1. Договоров стоимость услуг по настоящему Договору  рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одного) круглосуточного поста охраны в месяц и  фактического объёма оказанных услуг.  

Стоимость всех постов охраны в месяц указана в Приложение № 1 к договорам.  Исходя из представленных в материалы дела Актов, Исполнитель определяет расчёт  исходя из стоимости человека/часа, при этом ни Заказчику, ни в материалы дела  Исполнителем не предоставлены расчёты фактического времени оказания каждой из услуг  сотрудниками Исполнителя  

Подтверждением неоказания/ненадлежащего оказания Истцом охранных услуг  являлись направленные ООО «ИФСК «АРКС» в адрес Истца Претензии о нарушении  договорных обязательств в части качества и объёма услуг (том 4 лад 14-23), а также  представленные в материалы дела акты проверки несения службы и соблюдения внутри  объектового и пропускного режимов на охраняемом объекте (том 4 л.д. 46-56).  

Актами проверки порядка несения службы и соблюдения внутри объектового и  пропускного режимов на охраняемом объекте неоднократно устанавливалось нарушение  оказания услуг.  

Вместе с этим, стоимость услуг за период после прекращения договорных на сумму  в 10 508 304, 00 рублей, не могла быть присуждена к взысканию, ввиду прекращения  договорных отношений сторон, отсутствия документов, бесспорно подтверждающих их  фактическое оказание, поскольку материалами дела подтверждено, что Договоры оказания  охранных услуг № 18 от 01.12.2020 г., № 4572/871 от 01.03.2021 г., № 4572/872 от  01.03.2021 г., № 4572/873 от 01.03.2021 г., № 4572/874 от 01.03.2021 г., № 4572/875 от  01.03.2021 г., - № 4572/890 от 16.04.2021 г., - № 4572/891 от 16.04.2021 г., - № 4572/892 от  16.04.2021 г., расторгнуты в одностороннем порядке истцом путём направления 18 марта  2022 года уведомлений о расторжении договоров (том 4 лад. 121-130), следовательно  согласно поименованных уведомлений, датами расторжения каждого из договоров Истом  определено 18 апреля 2022 года. Предметом исковых требований заявлено взыскание  стоимости услуг, оказанных в том числе после расторжения Договоров, то есть после 18  апреля 2022 года.  

Направление 18 марта 2022 года уведомлений о прекращении оказания услуг и  снятия постов, и последующее подача настоящего иска о взыскании стоимости за период с  19.04.2022 по 30.06.2022, не могло свидетельствовать о правомерности исковых  требований в названный период, при установленных выше обстоятельствах (не  представлении допустимых доказательств фактического оказания спорных услуг), а само  по себе наличие телеграмм не могло подтвердить оказание услуг в названный период, так  как они направлены за сроком действия договоров.  

Относительно представленных истцом в материалы дела на электронном носителе  копий (фото) документов, поименованные как «Журналы приёма и сдачи дежурств (файл  1 папка № 1, Файл № 1 папка № 2 и т.д.) то таковые не обладают признаками относимости  и допустимости, так как сами по себе не могут подтвердить оказания истцом ответчику  охранных услуг за все спорное время.  

Согласно пункту 4.1.10 Договоров (нумерация пунктов Договоров идентична):  «Журнал въезда/выезда автотранспорта, Журнал приёма под охрану/снятия с охраны  товарно-материальных ценностей, ключей, помещений и техники по мере заполнения  очередного тома, передавать в управление экономической безопасности Заказчика»,  

однако, такие документы в адрес Ответчика не передавались, доказательств обратного,  при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.  

В свою очередь, сам по себе факт уведомления о начале оказания охранных услуг,  переданных истцом в ОЛРР по Красногорскому району Главного управления Рос гвардии  по Московской области (том 5 лад. 1-22) не может подтверждать факт оказания услуг за  весь период действия договоров, а свидетельствует об исполнении Истцом обязанности,  установленной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности".  

Уведомление о взятии объекта под охрану не подтверждает, что Общество  исполняет договорные отношения и фактически осуществляет охрану объекта в течение  любого периода после соответствующего уведомления, так как в случае подачи  уведомления о начале оказания охранных услуг, контролирующий орган не осуществляет  проверку объекта охраны и факта оказания охранных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлялись  заявки по объёмам подлежащих оказанию услуг, что, в свою очередь, подтверждало  отсутствие у ответчика поручений к истцу на оказание охранных услуг в заявленном  объёме, ввиду следующего.  

Существенные условия договора, а именно объем подлежащих оказанию услуг  (перечень постов охраны, их наименование, численность охранников, режим работы и  стоимость), подлежали определению сторонами в Приложении № 1 к договору (в  соответствии с п. 2.3. Договоров).  

При этом согласно п.5.1. Договоров № 4572/871 от 01.03.2021 г., № 4572/872 от  01.03.2021 г., № 4572/873 от 01.03.2021 г., № 4572/874 от 01.03.2021 г., № 4572/875 от  01.03.2021 г., - № 4572/890 от 16.04.2021 г., - № 4572/891 от 16.04.2021 г., - № 4572/892 от  16.04.2021 г. стоимость услуг по договорам «рассчитывается исходя из фактического  времени оказанных услуг».  

Таким образом, при заключении договоров волеизъявление сторон направлено на  закрепление стоимости одного стационарного и/или передвижного поста охраны, при этом  количество таких постов подлежало определению сторонами дополнительно, путём  направления Ответчиком Истцу соответствующих заявок, содержащих поручение на  оказание услуг (объем подлежащих оказанию услуг).  

Приложениями ко всем договорам, кроме договора № 18 от 01.12.2020,  предусмотрено, что услуги оказываются по заявке Заказчика.  

Однако, истцом соответствующих заявок в доказательство согласования сторонами  объёма подлежащих оказанию услуг, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не  представлялось.  

Исходя из представленных в материалы дела Актов, Исполнитель определяет  расчёт исходя из стоимости человека/часа, расчёты фактического времени оказания  каждой из услуг Исполнителем не предоставлены.  

Согласно ст. 431 ГК ФР, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в немы слова и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Согласно п. 2.2.2. Договора Услуги, оказываемые Исполнителем, включают охрану  Объекта охраны стационарным или передвижным постом охраны, включая находящиеся  на объекте охраны Товарно-материальные ценности.  

В соответствии с п. 5.4.1. Договора, в составе отчётной документации Исполнитель  передаёт Заказчику расчёт фактического времени оказания каждой из услуг сотрудниками  Исполнителя (в случае оплаты услуг исходя из стоимости человек/часа).  

Исходя из представленных в материалы дела Актов, Исполнитель определяет  расчёт исходя из стоимости человека/часа, при этом в материалы дела расчёты  фактического времени оказания каждой из услуг не представлялись. Подтверждение  направления Заказчиком об объёме подлежащих оказанию услуг заявок материалы дела  также не содержат.  

Вместе с этим, результатом проведённой сторонами в рамках настоящего судебного  спора совместной сверки стало выявление Ответчиком в том числе задолженности в  пользу Ответчика в размере 113 633 рублей по Договору № 4572/891 за январь 2022 года,  которая оплачена Ответчиком платёжным поручением № 890 от 22.03.2023.  

Таким образом платёжным поручением № 852 от 25.02.2022 на сумму 998 944  рублей (том 5 л.д. 90) и платёжным поручением № 1959 от 07.04.2022, платёжным  поручением № 890 от 22.03.2023 Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги по Договору   № 4572/891 за декабрь 2021 и январь 2022 года.  

Однако данные обстоятельства, не могли подтверждать договорные отношения  сторон по иным договорам и периодам.  

Ссылки истца на наличие у него договорных отношений и их исполнение с  контрагентом последнего, сами по себе не могут подтверждать утверждения об оказании  услуг в рамках спорных договоров, так как не усматривается, что таковые заключены для  целей исполнения спорных(ого) договора(ов).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что  представленные в материалы дела документы не могли подтверждать наличие у ответчика  долга в истребованном размере, так как однозначно и бесспорно не подтверждали объем и  цену спорных услуг, поскольку отсутствовало волеизъявление ответчика на оказание  услуг в спорном объеме (заказчиком не направлялись заявки на оказание спорных услуг,  определяющие, с учетом условий договора, объем и цену услуг), следовательно не мог  считаться согласованным их объем, цена, на всю заявленную к взысканию сумму, как и  считаться доказанным факт их оказания.  

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает бесспорно установленным  факт оказания услуг на сумму в 6.103.588,00 рублей, что подтверждалось оформленными  сторонами актами (подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями  организаций) , а ссылки ответчика об их недействительности не могут быть приняты во  внимание, так как последний не доказал утраты печати.  

 № АКТА, дата (том 6) 

Номер Договора 

 

Сумма акта 

 

(в том числе НДС) руб. 

 

110 от 30.04.2022 

4572/890 

 

1 442 352, 00 

 

88 от 31.03.2022 

 

2 278 756, 00 

 

96 от 19.04.2022 

 18 от 01.12.2020 

 

280 800,00 

 

85 от 31.03.2022 

 

468 000,00 

 

86 от 31.03.2022 

 4572/872 

 

303 552,00 

 

68 от 28.02.2022 

 

274 176,00 

 

84 от 31.03.2022 

 4272/873 

 

285 696,00 

 

97 от 19.04.2022 

4572/875 

 

770 256,00 

 

Сумма актов 

 

6 103 588,00 

 

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую  

по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не  представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает документально  подтвержденной суммы долга в размере 5.989.955,00 рублей (акты с печатью ответчика за  минусом 113.633,00 рублей (сверка расчетов за январь 2022, платежное поручение № 890  от 22.03.2023)), а ввиду отсутствия доказательств её уплаты в названном размере исковые  требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденной части.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов  суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств,  которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального  

права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.110, 176,266,268-271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40222907/22 изменить.  

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО  «ОХРАНА СТРОЙКИ» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 5 989 955 (пять миллионов  девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.  

В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с  ООО ЧОО «ОХРАНА СТРОЙКИ» (ОГРН 

<

***>) в сумме 151 043 (сто пятьдесят  одна тысяча сорок три) руб., с ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН 

<

***>) в сумме  34 196 (тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб.  

Взыскать с ООО ЧОО «ОХРАНА СТРОЙКИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 446 (две тысячи  четыреста сорок шесть) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.