ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24180/2019

Дело № А40-176589/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 

по делу № А40-176589/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1273) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 355047, 

<

...> д 184А, оф 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 300041, 

<

...> д 31, оф 1),

о взыскани,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Техно-Диггер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРА" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1 от 12.01.2017 в размере 2.526.384 руб. 70 коп., неустойки в размере 1.380.216 руб. 41 коп., задолженности по договору № 2 от 27.03.2017 в размере 2.150.000 руб. и неустойки в размере 215.000 руб. 

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 9.530.747 руб., неустойки в размере 1.513.072 руб. 60 коп., о расторжении договора от 27.03.2017, убытков в размере 2.812.130 руб. и неустойки в размере 10.192.738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Техно-Диггер» (далее – подрядчик, истец) и ООО «ВИРА» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 1, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу здания корпуса 605 (гранбашня) цеха Комплексных удобрений (отд.производства CAN. ANY, амселитры) АО «НАК «Азот», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована в размере 17.499.887 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%.

В течение 21 рабочего дня с даты подписания сторонами договора, ответчик обязался оплатить истцу авансовый платеж в размере 2.000.000  руб., т.ч. НДС 18% (п.4.1. договора).

По условиям договора, ответчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2. договора).

16.01.2017 и 31.01.2017 ответчик перечислил аванс в размере 2.000.000 руб. в том числе НДС 18% и 10.02.2017 частично оплатил выполненные работы в размере 11.900.000 руб. в том числе НДС 18%.

05.02.2017 был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2017 за период с 12 января по 05 февраля 2017, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2017, составленная по форме КС-3, на общую стоимость выполненных работ в размере 15.130.726 руб. 75 коп. в том числе НДС 18%, с зачетом аванса на сумму 1.729.237 руб. 06 коп., итого к оплате 13.401.489 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%.

04.05.2017 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2017 за отчетный период с 06.02.2017 по 10.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.04.2017 за аналогичный период на общую сумму 2.369.160 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, с зачетом аванса на сумму 270.762 руб. 94 коп., итого к оплате 2.098.397 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Руководствуясь п.7.3. договора, в случае, если ответчиком в срок, определенный договором не будут переданы истцу подписанные экземпляры акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо представлен мотивированный отказ от их подписания, результаты работ считаются принятыми без замечаний ответчика и подлежат оплате в порядке, определенном настоящим договором.

В силу положений условий договора, срок на приемку ответчиком результатов выполненных работ составляет 5 (пять) банковских дней, по истечению которых истец вправе в одностороннем порядке подписать акт о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2017 за отчетный период с 06.02.2017 по 10.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.04.2017 за аналогичный период на общую сумму 2.369.160 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, с зачетом аванса на сумму 270.762 руб. 94 коп., итого к оплате 2.098.397 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

18.08.2017 ответчик произвел оплату за выполненные и принятые работы в размере 1.073.502 руб. 47 коп.

Итого, общая сумма договора и стоимость выполненных работ составила 17.499.887 руб. 17 коп., сумма произведенных ответчиком оплат составила 14.973.502 руб. 47 коп., соответственно, общая сумма задолженности составляет 2.526.384 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 385.380 руб. 72 коп.

При нарушении ответчиком сроков оплаты за выполненные работы, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Неустойка уплачивается ответчиком истцу в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о начислении и уплате неустойки (п.8.3.). Повторная претензия была направлена ответчику 20.06.2017, однако последний не оплатил ни сумму задолженности, ни пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом следующая:

- по Акту о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2017 составляет 189 дней (с 10.02.2017 по 18.08.2017) на сумму 1.501.489 руб. 69 коп. (по вышеуказанному КС №1 сумма выполненных и принятых работ составила – 15.130.726 руб. 75 коп., из них, к оплате, с зачетом аванса, сумма 13.401.489 руб. 69 коп., соответственно 13.401.489 руб. 69 коп. – 11.900.000 руб. = 1.501.489 руб. 69 коп. из которых 11.900.000 руб. - это сумма, перечисленная ответчиком на расчетный счет истца 10.02.2017)

- по Акту о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2017 составляет 331 день (с 19.08.2017 по 16.07.2018) на сумму 427.987 руб. 22 коп.

18.08.2017 ответчик производит очередной платеж на сумму 1.073.502 руб. 47 коп., что также не покрывает полностью сумму задолженности по КС-1 от 05.02.2017, соответственно расчет производится вычитанием суммы задолженности из перечисленной Ответчиком суммы 1.501.489 руб. 69 коп. – 1.073.502 руб. 47 коп. = 427.987 руб. 22 коп. - это сумма, на которую начисляются пени, согласно условиям договора.

-по Акту о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2017 сумма выполненных работ составила – 2.369.160 руб. 42 коп., из них, к оплате, с зачетом аванса, сумма 2.098.397 руб. 48 коп., соответственно пени начисляются по истечение 5 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с даты установленной, для надлежащего исполнения обязательств.

Общий размер неустойки (за период с 10.02.2017 по 18.08.2017) 283.779 руб. 72 коп. + размер неустойки (за период с 19.08.2017 по 16.07.2018) 141.664 руб. 69 коп. + размер неустойки (с 17.04.2017 по 16.07.2018) 954.772 руб. = 1.380.216 руб. 41 коп.

Истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, что составляет 1.749.988 руб. 72 коп., а сумма пени по состоянию на 16.07.2018 составляет 1.380.216 руб. 41 коп.

27.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда №2 на выполнение демонтажа надземной части зданий, общим объемом 27 100 куб.м., здание электроцеха, корпус 220-9000 куб.м. и здание поликлиники 18 100 куб.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по демонтажу надземной части общим объемом 27100 куб, а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составила 2.150.000 руб., в т.ч. НДС 18% 327.966 руб. 10 коп.

По условиям договора, ответчик оплачивает фактически выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.1.).

14.04.217 был подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 30 марта по 14 апреля 2017, составленный по форме_КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3, на общую стоимость выполненных работ в размере 2.150.000 руб., в т.ч. НДС 18% 327.966 руб. 10 коп.

У ответчика имеется задолженность перед истцом на общую стоимость договора - 2.150.000 руб., в т.ч. НДС 18% 327.966 руб. 10 коп.

При нарушении ответчиком сроков оплаты за выполненные работы, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (п.8.3. договора).

Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила 448 календарных дней.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора, размер неустойки не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки не может превысить 215000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

За все время выполнения и сдачи истцом работ, мотивированного отказа от приемки не поступало, все работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, факт выполнения Истцом работ и их стоимость не оспаривались, однако в нарушение ст.746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ не произведена в полном объеме до настоящего времени. «Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда...» (п.1 ст.746 ГК РФ).

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком условий договора.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки и убытков, а также о расторжении договора в связи с грубым нарушением условий, должен доказать факт нарушения подрядчиком условий договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных истцом по встречному иску в материалы дела доказательств не следует, что субподрядчиком были допущены вменяемые нарушения.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

Истец (первоначальный Ответчик) утверждает, что между сторонами был заключен договор №1 от 12.01.2017г. на сумму 17 499 887,17, но изначальная цена договора №1 от 12.01.2017г. была изменена и снижена до 15 130 726,75 рублей, при этом истец (первоначальный ответчик) до сих пор не представил доказательств заключения подобного соглашения.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренного п.2 ст.450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик (первоначальный Истец) условий договора не нарушал.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено   законом   или    договором   лицо,    не    исполнившее   или    ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску не допустил нарушения условий договора и иных требований, а также своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем условий договора истцом, не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом отсутствия доказательств нарушения со стороны исполнителя условий контракта, судом не установлено оснований для взыскания как неустойки, так иных убытков, а также о расторжении договора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел дополнительные соглашения представленные ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Никакие дополнительные соглашения нотариусом не вскрывались и в перечень приложений к протоколу осмотра доказательств не входят, а, следовательно, доказательствами, представленными ответчиком, не являются, более того протокол осмотра доказательств, выполнен в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 103 ФЗ от 11.02.1993г. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в отсутствие одной из сторон.

Ответчик в порядке ст.132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании суммы убытков, но не доказал, что Истцом были допущены нарушения, в т.ч. Ответчик не представил доказательств изменения договорных отношений. Предъявил по встречному иску взыскать неустойку, но не доказал основания к взысканию неустойки. Предъявил расторгнуть договор, но не доказал факт существенного нарушения Ответчиком условий договора, предусмотренного п.2 ст.450 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор №1 от 12.01.2017 на сумму 17.499.887 руб. 17 коп., по изначальная цена договора №1 от 12.01.2017 была изменена и снижена до 15.130.726 руб. 75 коп., при этом истец по встречному иску (первоначальный ответчик) не представил доказательств заключения подобного соглашения, в обоснование своих утверждений, что нарушает порядок, предусмотренный п.1 и п. 3 ст.65 АПК РФ.

Ответчик также не представил оригиналы документов, на которые ссылается, не представил иных доказательств обмена подобной документацией между истцом и ответчиком, не представил доказательств направления претензий в адрес истца, по факту ненадлежащего выполнения работ, которые уменьшили бы договорную стоимость работ, либо позволили бы удерживать оплату выполненных работ, взыскивать неустойку или расторгать договорные отношения, в связи с существенным нарушением, допущенным истцом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции придано доказательственного значения недопустимым доказательствам несостоятельна, поскольку договорами, заключенными между истцом и ответчиком, закреплено право подрядчика но договору №1 и субподрядчика по договору №2 привлекать к выполнению работ другие организации (субподрядчиков). Истец не отрицал факта привлечения других организаций, в т.ч. субподрядных организаций для выполнения работ, о чем в материалы дела были представлены доказательства, которые суд первой инстанции оценил в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции непринято доказательства, в последний в своем решении указал на относимость и допустимость представленных сторонами доказательств и их оценку в совокупности. В качестве доказательств надлежащего качества выполненных работ и отсутствия претензий со стороны ответчика, стороной истца представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, частичная оплата выполненных работ и заключение договора подряда №2 от 27.03.2017, спустя время, после якобы оставления истцом объекта и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что противоречит здравому смыслу и основам предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствует правовая оценка доказательств, представленных стороной ответчика, суд в своем решении указал на относимость и допустимость представленных сторонами доказательств и их оценку в совокупности. Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательств какие-то затраты, понесенные ответчиком в 2017, на топливо, транспортные услуги и прочее, как на относящиеся к рассматриваемому спору и допустимые в качестве доказательств, в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств.

Договоры, платежные поручения, счета и прочее, представленное ответчиком, относимы к рассматриваемому спору, как билет на трамвай для проезда на электропоезде, соответственно, ответчик, затягивая исполнение долговых обязательств, считает затраты доказательствами, да еще и обоснованными, суд же первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств то, что доказательствами не является

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции принял отзыв на встречный иск, который ответчику не направлялся. отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления отзыва (л.д. 100, т. 5), также ответчик имел возможность ознакомится с отзывом в судебном заседании и дать свои пояснения на него, что им не сделано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 19.03.2019  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019  по делу № А40-176589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

 Е.Е. Кузнецова