1.37/2023-75589(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-627/2022

город Псков

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Самсоновой К.В.  после перерыва в судебном заседании, рассмотрел в судебном заседании дело  исковому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес:  180000, 

<

...> Великой, д.6 ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции»  (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 60»  (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2516068 руб. 34 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4  представитель по доверенности,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее - истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алюминиевые конструкции» (далее - ответчик) о взыскании 2516068 руб. 34  коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом протокольным  определением.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания 60».  

В связи с оспариванием ответчиком причин появления выявленных в  поставленных и смонтированных изделиях недостатков, истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 07.07.2022 по настоящему делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Экспертиз»  ФИО5, ФИО6,  ФИО7. Срок проведения экспертизы определен не  позднее 30.08.2022.  

03.10.2022 от экспертов в суд поступило экспертное заключение от  30.09.2022. Судом возобновлено производство по делу.  

Определением от 09.03.2023 суд по ходатайству ответчика, в связи с  заявленными возражениями относительно представленного в материалы дела  экспертного заключения, пояснений экспертов, а так же с учетом обстоятельств  спора, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтройПроект",  ФИО8.  

05.09.2023 от эксперта в суд поступило экспертное заключение. Судом  возобновлено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом  уточнений поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму, определенную  экспертом ООО "СпектрСтройПроект", как необходимую для устранения всех  выявленных спорных недостатков. В части доводов в обоснование своей позиции  указывает, что все выявленные недостатки являются следствием поставки и  установки ответчиком некачественных изделий, в связи с чем подлежат  устранению поставщиком в пределах гарантийного срока. Кроме того отрицает  факт передачи ответчиком документации и инструкции по эксплуатации на  спорные изделия в момент подписания актов приемки-передачи изделий.  

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не  признали, указывают на пропуск срока исковой давности для предъявления  данного требования, кроме того полагают, что выявленные недостатки являются не  скрытыми, визуально очевидными и связаны с отсутствием надлежащего  обслуживания изделий, имеют повреждения от воздействия третьих лиц. На  заявленные повреждения не распространяются гарантийные обязательства в виду  неправильной эксплуатации поставленных изделий.  

Кроме того в последнем судебном заседании судом ставился перед сторонами  вопрос по отливам, установленным под витражами, относительно их монтажа,  крепления и герметизации швов.  

Представители ответчика дали дополнительные пояснения относительно  установки отливов, пояснили суду, что по спорному договору ими не  изготавливались и не устанавливались на объекте истца отливы под витражами,  что также следует из условий спорного договора. Отливы не идут в комплекте к  витражам.  

Истец настаивал на изготовлении и монтаже отливов ответчиком. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть  

дело по имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее – заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее -  исполнитель) заключили договор № 555 от 04.06.2018 на изготовление и монтаж  изделий (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался изготовить и  произвести установку изделий из металлопластика на объекте «Торгово-досуговый  центр «Фьорд Плаза» (Далее - ТДЦ), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в рамках настоящего  договора изготовить и произвести установку изделий из алюминия и  металлопластика на объекте: «Торгово-досуговый центр, расположенный в жилом  районе Борисовичи Псковского района, Псковской области», а именно:  Алюминиевые витражи из термоизолированной профильной системы Inicial IF50,  окрашенные в цвет по каталогу RAL, заполнение – однокамерный стеклопакет,  формула 6закапка-20-6закалка, на южном фасаде с использованием  противосолнечного напыления, в количестве 55 шт., алюминиевые двери из  термоизолированной профильной системы Inicial IW63, окрашенные в цвет по  каталогу RAL, заполнение однокамерный стандартный стеклопакет 24 мм. или  непрозрачное заполнение в цвет профиля, в количестве 49 шт. окна  металлопластиковые, ламинированные снаружи, изнутри белого цвета из  системного профиля Brusbow (Россия) монтажной глубиной 70 мм, в количестве  108 шт., остекление однокамерный стандартный стеклопакет 24 мм. Все изделия  устанавливаются с наружными примыканиями из кровельного металла,  окрашенного в цвет профиля по каталогу RAL. Все изделия изготавливаются  согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Стоимость работ составляет 23 583 000 руб., в том числе 18 % НДС. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к договору стороны  увеличили общую стоимость работ до 28 766 689 рублей 00 копеек, в связи с  добавлением в спецификацию новых изделий (пункты 1 и, 2.1 дополнительного  соглашения).  

В силу пункта 3.1 договора заказчик принимает работы методом визуального  контроля, либо используя специальные приборы и руководствуясь строительными  правилами и нормами.  

Приемка работ осуществляется двухсторонним актом сдачи – приемки  выполненных работ. Акт подписывается с обеих сторон руководителями  предприятий или их полномочными представителями (пункт 3.2 договора).  

Заказчик или его полномочный представитель обязан в течение пяти дней  после выполнения работ по договору и предоставления ему исполнителем актов на  скрытые работы, всех сертификатов, а также исполнительной документации в  полном объеме подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или  представить исполнителю мотивированный отказ, в противном случае работы  считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента  сдачи объекта в эксплуатацию.  

В силу пункта 4.1 договора качество изделий должно соответствовать  требованиям СНиП и ГОСТ.  

Приложением № 1 к договору является спецификация изделий. 

В силу пункта 7.1 перед подписанием договора заказчик должен ознакомиться  с приложениями к договору и после оплаты счета не может вносить изменения в  конструкцию изделий и номенклатуру комплектующих.  

По факту выполнения работ были подписаны следующие документы:  

акт приема-передачи от 12.11.2018 на сумму 6 782 456 рублей, счет-фактура   № 117 от 12.11.2018;  

акт приема-передачи от 22.11.2018 на сумму 1 579 884 рублей 01 копейка,  счет-фактура № 121 от 22.11.2018;  

акт приема-передачи от 12.12.2018 на сумму 10 120 395 рублей 22 копейки,  счет-фактура № 128 от 12.12.2018;  

акт приема-передачи от 11.04.2019 на сумму 5 100 436 рублей 77 копеек, счет- фактура № 17 от 11.04.2019;  

акт приема-передачи от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, счет-фактура   № 37 от 01.10.2019.  

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены следующие недостатки,  отраженные в акте осмотра от 22 октября 2019 года, при составлении которого  присутствовал представитель исполнителя.  

Актом от 22.10.2019 были установлены следующие недостатки: 

Вход № 1. Дверные полотна распашных наружных дверей цепляются друг за  друга. Отсутствует возможность регулирования. Раздвижные тамбурные и  наружные двери работают с посторонними шумами (скрипами и стуками). При  монтаже нарушена конструкция подвеса (роликовая обойма) полотен, что привело  к их перекосу и поломкам.  

Вход № 2. Раздвижные тамбурные и наружные двери работают с  посторонними шумами (скрипами и стуками). При монтаже нарушена конструкция  подвеса (роликовая обойма) полотен, что привело к их перекосу и поломкам.  Дверные полотна просели, в связи с чем повреждено напольное покрытие.  

Вход № 3. Раздвижные тамбурные и наружные двери работают с  посторонними шумами (скрипами и стуками). При монтаже нарушена конструкция  подвеса (роликовая обойма) полотен, что привело к их перекосу и поломкам.  Дверные полотна просели, в связи с чем повреждено напольное покрытие.  Тамбурные распашные двери не регулируются.  

Вход № 6. Внесены изменения в конструкцию распашных дверей (срезано  внутреннее ребро), в результате чего из-за искривления петель просело дверное  полотно, уменьшились теплоизоляционные свойства входной группы (продувание).  Отсутствует возможность регулирования.  

Вход № 7. Просело дверное полотно. Отсутствует возможность  регулирования.  

Вход № 8. Внесены изменения в конструкцию распашных дверей (срезано  внутреннее ребро), в результате чего из-за искривления петель просело дверное  полотно, уменьшились теплоизоляционные свойства входной группы (продувание).  Отсутствует возможность регулирования.  

Вход № 9. Внесены изменения в конструкцию распашных дверей (срезано  внутреннее ребро), в результате чего из-за искривления петель просело дверное  

полотно, уменьшились теплоизоляционные свойства входной группы (продувание).  Отсутствует возможность регулирования.  

Вход № 14. Просело дверное полотно, нет возможности регулирования.  

Входы 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24. Дверные полотна цепляются друг за друга, нет  возможности регулирования. Кроме того оконные отливы на южном фасаде, ближе  к западному, не закреплены к витринам. Все наружные распашные двери не имеют  отливов, кроме двери, находящейся на входе № 16. На западном фасаде ТДЦ через  оконный блок происходит затекание осадков в магазин «М.Видео». На северном  фасаде ТДЦ вертикальный металлический элемент не герметично закреплен, в  связи с чем имеются затекания атмосферных осадков.  

В процессе рассмотрения спора истец, с учетом проведенной судебной  экспертизы, уточнил исковые требования:  

1. Входная группа № 1 (раздвижные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная раздвижная дверь – зазоры штапиков 1-2мм, разность плоскостей  3-4мм, срезаны кронштейны крепления подвесов, имеется шум при работе,  уплотнительная рейка нижняя имеет деформацию, разность длин диагоналей  полотен более 3мм (4мм, 5мм).  

- тамбурная раздвижная дверь – профиль зазоры 2мм, штапики зазоры 2мм,  срезаны кронштейны крепления подвесов, имеется шум при работе.  

2. Входная группа № 2 (раздвижные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная раздвижная дверь – зазор штапика 2мм, срезаны кронштейны  крепления подвесов, имеется шум при работе, обрезаны кронштейны крепления,  разность длин диагоналей правого полотна более 3 мм (4 мм).  

- тамбурная раздвижная дверь – срезаны кронштейны крепления подвесов,  имеется шум при работе, зазоры конструктивных элементов 1-2мм, разность длин  диагоналей левого полотна более 3мм (5мм).  

3. Входная группа № 3 (раздвижные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная раздвижная дверь – срезаны кронштейны крепления подвесов,  имеется шум при работе, зазоры конструктивных элементов 1-2мм, разность длин  диагоналей полотен более 3мм (5мм, 8мм).  

- тамбурная раздвижная дверь – срезаны кронштейны крепления подвесов,  имеется шум при работе, зазор боковой планки 2мм, зазоры конструктивных  элементов 1-2мм, разность длин диагоналей левого полотна более 3мм (5мм).  

4. Входная группа № 1 (распашные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная распашная дверь – зазоры между дверьми в закрытом состоянии,  двери цепляются друг за друга, зазоры угловых соединений до 2мм, зазоры в  штапиках 3мм, дефекты ребер (изгиб), разность длин диагоналей правого полотна  более 3мм (11мм), провисание полотен более 1,5мм (до 5мм).  

- тамбурная распашная дверь – зазоры в штапиках 2мм, разность длин  диагоналей правого полотна более 3мм (5мм), провисание полотен более 1,5мм (до  4 мм).  

5. Входная группа № 2 (распашные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная распашная дверь – зазоры штапиков 2мм, провисание полотен  более 1,5мм (до 5мм).  

- тамбурная распашная дверь – зазор штапиков 2мм, провисание полотен  более 1,5мм (до 3мм).  

6. Входная группа № 3 (распашные двери). Выявленные дефекты: 

- наружная распашная дверь – зазоры конструктивных элементов 2-3мм,  разность длин диагоналей полотен более 3мм (13мм, 4мм), провисание полотен  более 1,5мм (до 4мм).  

- тамбурная распашная дверь – выступ из плоскости конструктивных  элементов 2мм, зазор 2мм, разность длин диагоналей полотен более 3мм (7мм,  4мм), провисание полотен более 1,5мм (до 6мм).  

7. Алюминиевая дверь № 6. 

Выявленные дефекты: срезаны торцевые ребра жесткости, щели на профилях  1мм, разность плоскостей дверей 6-8мм, разность длин диагоналей полотен более  3мм (4мм, 14мм), провисание полотен более 1,5мм (до 7мм).  

8. Алюминиевая дверь № 7. 

Выявленные дефекты: дефекты ребер жесткости, зазоры штапиков 2мм,  провисание полотен более 1,5мм (до 2мм).  

9. Алюминиевая дверь № 8. 

Выявленные дефекты: срезаны ребра жесткости, зазоры конструктивных  элементов 1мм, зазоры штапиков 2мм, разность длин диагоналей правового  полотна более 3мм (8мм), провисание полотен более 1,5мм (до 5мм).  

10. Алюминиевая дверь № 9. 

Выявленные дефекты: Зазор в штапике 4мм, 5мм, ребро жесткости спилено,  при закрывании образуется нахлест дверей, дефект ребра жесткости, разность длин  диагоналей полотен более 3мм (6мм, 15мм), провисание полотен более 1,5мм (до  6мм).  

11. Алюминиевая дверь № 14. 

Выявленные дефекты: просела дверь, задевает порог при закрытии, выступ из  плоскости 4-7мм, при работе происходит соприкосновение, разность длин  диагоналей левого полотна более 3мм (4мм), провисание полотен более 1,5мм (до  5мм).  

12. Алюминиевая дверь № 15. 

Выявленные дефекты: конструктивный элемент имеет деформацию, штапик  имеет зазоры 2мм, разность длин диагоналей полотен более 3мм (12мм, 9мм),  провисание полотен более 1,5мм (до 7мм).  

13. Алюминиевая дверь № 16. 

Выявленные дефекты: срезаны ребра, штапики зазор 1мм, перепад плоскостей  4-6мм, деформирован конструктивный элемент, разность длин диагоналей полотен  более 3мм (5мм, 11мм), провисание полотен более 1,5мм (до 5мм).  

14. Алюминиевая дверь № 18. 

Выявленные дефекты: выступ из плоскости 4мм, деформация ребер, угловые  щели 1мм, срезано ребро жесткости, сопряжение дверей в закрытом состоянии,  зазоры штапиков 2мм, разность длин диагоналей полотен более 3мм (10мм, 19мм),  провисание полотен более 1,5мм (до 9мм).  

15. Алюминиевая дверь № 20. 

Выявленные дефекты: зазор штапиков 2мм, разность длин диагоналей  полотен более 3мм (9мм, 10мм), провисание полотен более 1,5мм (до 8мм).  

16. Алюминиевая дверь № 21. 

Выявленные дефекты: зазор штапиков 1мм, провисание полотен более 1,5мм  (до 4мм).  

17. Алюминиевая дверь № 22. 

Выявленные дефекты: зазор штапиков 1мм, разность длин диагоналей  правового полотна более 3мм (9мм), провисание полотна более 1,5мм (до 4мм).  

18. Алюминиевая дверь № 24. 

Выявленные дефекты: разность длин диагоналей полотен более 3мм (13мм,  6мм), провисание полотен более 1,5мм (до 5мм).  

19. Отливы на южном фасаде, ближе к западному. 

Выявленные дефекты: не имеют закрепления к стеновому проему и оконным  блокам, не выполнена герметизация отдельных стыков.  

Итого общая стоимость работ по устранению недостатков определена  экспертом в локально-сметном расчете и равна 2 516 068,34 руб. (в т.ч. НДС  419 344,72 руб.), что и является суммой исковых требований с учетом последних  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец претензией № 494 от 18.06.2021 потребовал от ответчика устранить  выявленные недостатки в течении 30 календарных дней.  

Претензией от 28.12.2021 исх. 766 истец повторно потребовал от ответчика  устранения выявленных недостатков.  

Неисполнение ответчиком требований претензии, а также взятых на себя по  договору гарантийных обязательств, послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен совместный осмотр  выявленных недостатков, по результатам которого был составлен Акт (том 2  л.д.64-83). Между тем ответчик своей ответственности по рассмотренным  дефектам не признал, от выполнения гарантийного ремонта отказался, ссылаясь на  отсутствие своей вины в появлении недостатков работ на спорном объекте.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении  иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих  частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Для определения правильной квалификации спорного договора следует  исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.  

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора  подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается  поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия  договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их  выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора  подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и  этим он отличается от поставки.  

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в  собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора  купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это  различие проявляется в том, что предметом договора подряда является  изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом  поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками;  условия договора подряда направлены прежде всего на определение  взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при  купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача  (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения,  вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием  отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и  возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе  согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара.  Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора  подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается  поставщиком.  

Из материалов дела видно следующее. 

Истец по спорному договору заказал у ответчика конкретные работы по  изготовлению товара и также оплатил работы по монтажу изделий, что следует из  условий договора и из актов КС-2 и КС-3, подписанных сторонами по результатам  выполненных работ, в которых указано на поставку изготовленного изделия и  выполнение работ по монтажу.  

Кроме того, сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ  от 12.03.2019 № 1 по устройству монтажных швов оконных блоков ПВХ (л.д. 3-4 т.  3, в части качества поставленных оконных блоков и работ по монтажу этих  изделий у сторон в настоящем деле спора по качеству не имеется).  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что к спорному договору  применимы условия о подряде, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а  также общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а  также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный  срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти  обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее  в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

Как следует из представленной документации и содержания договора, его  целью являлся изготовление и установка изделий из алюминия и металлопластика  

на объекте: «Торгово-досуговый центр, расположенный в жилом районе  Борисовичи Псковского района, Псковской области».  

Факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается и  подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами  приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента  сдачи объекта в эксплуатацию.  

Дата ввода объекта в эксплуатацию -24.05.2019. 

Работы по спорному договору сданы в период 2018-2019 года, 18.06.2021  истец обратился с претензией к ответчику о необходимости устранить выявленные  недостатки, с исковым заявлением истец обратился 17.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год. В силу пункта 3 названной статьи в случае,  если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы  сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности  начинается со дня заявления о недостатках.  

Вопреки доводам ответчика, фиксация в 2019 году недостатков, отраженных в  акте осмотра, не является заявлением, сделанным к подрядчику об определении  причин выявленных дефектов и требованием об их устранения по смыслу статьи  725 ГК РФ.  

Кроме того из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 381/13,  следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в  том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в  связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.  

Суд, изучив предмет и цель спорного договора, усматривает, что устройство  ограждающих конструкций, окон, витражей носят капитальный характер,  поскольку без указанных элементов объект не мог быть введен в эксплуатацию,  следовательно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в  соответствии со статьями 196 и 725 ГК РФ применяется общий срок исковой  давности - 3 года.  

Учитывая вышеизложенное, дату ввода в эксплуатацию объекта торгово- досугового центра, условия договора о пятилетнем гарантийном сроке,  капитальный характер конструкций, дату обращения истца с претензий к  ответчику, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Факт наличия выявленных недостатков на спорном объекте сторонами не  оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).  

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного  срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении  подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной  пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720  ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявления дефектов в выполненных им  работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия  своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках  гарантийного срока.  

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, с целью установления  причин возникновения выявленных недостатков в выполненных работах в рамках  договора № 555, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Строительства и Экспертиз» экспертам ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов, по согласованию со сторонами, были поставлены  следующие вопросы:  

1. Имеются ли в качестве поставленного товара и в выполненных работах по  монтажу дверей недостатки (дефекты) по договору № 555 на изготовление и  монтаж изделий от 04.06.2018, заключенному между ООО «Эгле» и ООО  «Алюминиевые конструкции»:  

- по изготовлению и установке алюминиевых дверей № 1-3, 6-9, 14-16, 18, 2022, 24, выполненных и сданных по актам формы КС-2 № 555-4 от 11.04.2019 и №  555-5 от 01.10.2019,  

- по изготовлению и установке на западном фасаде витража, через который  происходит затекание осадков в магазин М.Видео,  

- по изготовлению и установке на северном фасаде металлического элемента  (вертикального элемента);  

- по изготовлению и установке отливов на южном фасаде здания ближе к  западному?  

2. В случае выявления недостатков (дефектов), определить причины их  возникновения: производственный дефект товара и некачественное выполнение  работ по монтажу; неправильная эксплуатация; естественный износ; особенности  конструкции здания; механическое воздействие третьих лиц и т.д.?  

3. Являются ли дефекты скрытыми, существенными, устранимыми и  стоимость их устранения?  

4. Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), связанных с  ненадлежащим качеством поставленного товара и работ по монтажу изделий по  договору № 555 на изготовление и монтаж изделий от 04.06.2018.  

Согласно представленному экспертному заключению от 30.09.2022  экспертами сделаны выводы, что выявленные дефекты являются  производственными дефектами товара и некачественным выполнением работ по их  монтажу. Стоимость устранения недостатков определена в размере 1934782 руб. 52  коп.  

В связи с возражениями ответчика на проведенную экспертизу, в судебных  заседаниях были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7  

После допроса экспертов, пояснений и возражений представителей ответчика,  предоставленной фотофиксации процесса осмотров в материалы дела, судом  установлено, что при проведении экспертами измерений, на которых они  основывали свои выводы об отклонении спорных изделий от норм ГоСТ, принимал  непосредственное участие привлеченный экспертами специалист без согласования  с судом и представитель истца, который держал измерительный прибор при  осуществлении замеров.  

Экспертами осмотры проводились несколько дней при разных погодных  условиях, однако был составлен единый акт осмотра объекта, без указания  температурного режима погодных условий, без применения погрешности  исчисления измерений, а так же использование в замерах измерительных средств,  не прошедших поверку.  

Суд не может признать надлежащим по делу доказательством экспертизу,  проведенную по делу экспертами ООО «Центр строительства и экспертиз»  ФИО7, ФИО6 и ФИО5, поскольку при  изготовлении данного доказательства экспертами были допущены существенные  нарушения при производстве замеров, а также использовались измерительные  приборы, не прошедшие поверку.  

В связи с данными обстоятельствами с целью полного, всестороннего,  объективного установления и исследования обстоятельств дела, для разъяснения  возникших вопросов в ходе рассмотрения спора, требующих специальных знаний в  отношении установления причин возникновения недостатков, суд определением от  09.03.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной  экспертизы по делу, с учетом установленных и оцененных обстоятельств  изложенных в определении от 09.03.2023.  

Повторное проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО  "СпектрСтройПроект".  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, с учетом  уточненной редакции, в связи с отказом истца относительно конкретных позиций  выявленных недостатков:  

1. Имеются ли в качестве поставленного товара и в выполненных работах по  монтажу дверей недостатки (дефекты) по договору № 555 на изготовление и  монтаж изделий от 04.06.2018, заключенному между ООО «Эгле» и ООО  «Алюминиевые конструкции»:  

 - по изготовлению и установке алюминиевых дверей № 1-3, 6-9, 14-16, 18, 2022, 24, выполненных и сданных по актам формы КС-2 № 555-4 от 11.04.2019 и №  555-5 от 01.10.2019,  

- по изготовлению и установке на северном фасаде металлического элемента  (вертикального элемента);  

- по изготовлению и установке отливов на южном фасаде здания ближе к  западному?  

2. В случае выявления недостатков (дефектов), определить причины их  возникновения: производственный дефект товара и некачественное выполнение  работ по монтажу; неправильная эксплуатация; естественный износ; особенности  конструкции здания; механическое воздействие третьих лиц и т.д.?  

3. Являются ли дефекты скрытыми, существенными, устранимыми и  стоимость их устранения?  

4. Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), связанных с  ненадлежащим качеством поставленного товара и работ по монтажу изделий по  договору № 555 на изготовление и монтаж изделий от 04.06.2018.  

По ходатайству эксперта ФИО8 о предоставлении дополнительных  документов для проведения повторной судебной экспертизы, а именно журналов  обслуживания алюминиевых дверей, № 1-3,6-9,14-16,18,20-22,24, выполненных и  сданных по актам формы КС-2 № 555-4 от 11.04.2019 и № 555-5 от 01.10.2019 и  изделий в соответствии с инструкцией по эксплуатации, или в случае выполнения  данных работ сторонней организацией договоры и акты выполненных работ по  обслуживанию данных дверей за весь срок эксплуатации с момента ввода объекта  капитального строительства в эксплуатацию, суд назначал судебное заседание без  возобновления производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии у ООО  «Эгле» запрашиваемых журналов обслуживания алюминиевых дверей и иной  информации, по внутренним причинам организации. Определением от 23.05.2023  суд истребовал необходимый пакет документов у Администрации Псковского  района и у ОАО институт "Псковгражданпроект". К судебному заседанию от ОАО  институт "Псковгражданпроект" поступила проектная документация, запрошенная  экспертом. В свою очередь от истца поступили письменные пояснения  относительно обслуживания дверей в период эксплуатации, согласно которым у  истца имеется только договор на обслуживание, иными документами не  располагает. Данные документы и пояснения были направлены эксперту.  

Согласно представленному экспертному заключению от 04.09.2023 экспертом  сделан вывод, что причинами выявленных дефектов является отсутствие  нормативного содержания (обслуживания) по периоду эксплуатации изделий, в том  числе механическое воздействие третьих лиц. Определить стоимость устранения  недостатков (дефектов), связанных с ненадлежащим качеством поставленного  товара и работ по монтажу изделий по договору № 555 на изготовление и монтаж  изделий от 04.06.2018 не представляется возможным, ввиду длительного срока  эксплуатации, без обслуживания, и отсутствие замечаний на момент подписания  акта приемки по поставке и монтажу изделий.  

В последствие в связи с возражениями истца, экспертом представлены  дополнительные письменные пояснения и локально-сметный расчет относительно  стоимости устранения выявленных дефектов с расшифровкой по объектам  исследования.  

Кроме того суд неоднократно вызывал в судебное заседание эксперта ООО  "СпектрСтройПроект" для дачи пояснений по проведенному исследованию и  ответов на вопросы сторон.  

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил изложенные выводы в  заключении, указывает, что в период эксплуатации обслуживание изделий не  производилось надлежащим образом, на изделиях имеются механические  

повреждения от воздействия третьих лиц (сколы, царапины, потертости),  образовались зазоры, при работе изделий имеются шумы, на раздвижных дверях  срезаны кронштейны креплений подвесов, на алюминиевых дверях срезаны  торцевые ребра жесткости и т.д. Все данные недостатки и дефекты являются  следствием отсутствия обслуживания.  

В части вопроса относительно выявленного дефекта по отливам на южном  фасаде, ближе к западному (отлив не имеет закрепления к стеновому проему и  оконным блокам, не выполнена герметизация отдельных стыков) эксперт пояснил,  что данные дефекты невозможно установить при визуальном осмотре при приемке  работ, данный дефект является скрытым, определяется путем снятия отлива.  

В последствие представители ответчика после повторного изучения спорного  договора, актов выполненных работ, разговора со своим доверителем, пояснили,  что установка и изготовление отливов не входили в предмет договора и эти работы  ответчиком не проводились. Кроме того в судебном заседании представители  ответчика указали, что действия, выполненные в рамках выданной доверителем  доверенности, относительно формирования формулировок вопросов с доверителем  не согласовывались, представители исходили из того, что все недостатки,  предъявленные истцом, выявлены на изделиях, установленных ответчиком.  

Представитель истца в подтверждение довода относительно того, что  изготовление и установка отливов произведена именно ответчиком, ссылается на п.  1.1. договора, а именно «Все изделия устанавливаются с наружными  примыканиями из кровельного металла, окрашенного в цвет профиля по каталогу  RAL. Все изделия изготавливаются согласно приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора». Кроме того указывает, что истцом  иных договоров на подрядные работы по установке отливов не заключалось.  

Между тем эксперт в судебном заседании пояснил, что в проектной  документации отсутствуют указания на наличие отливов в данной области здания,  их установка под витражами не предусмотрена (раздел АН-22 проектной  документации). Отливы не являются частью конструкции витражей, исходя из  проектной документации на объект. В соответствии с существующими ГоСТами  отливы также не являются обязательным комплектующим к витражам, в отличие  от оконных блоков. Предметом исследования были только витражи, перед  экспертом вопросы по оконным блокам не ставились. Отливы могут быть  установлены отдельно, в последующем после установки витражей, о чем в  судебном заседании экспертом суду было показано наглядно на фотоматериалах,  зафиксированных в процессе осмотра объекта, их которых усматривается, что  отливы помимо прочего имеют различный оттенок краски от самих оконных рам.  Витражи имеют специальные отдельные закрепления, которые отщелкиваются и  позволяют снять/установить отлив под витражи.  

Стороны дополнительно пояснили суду, что у них имеется спор по качеству  только в отношении витражей. К качеству оконных блоков и установленным под  ними отливам претензий не предъявлено.  

В части вопроса представителя истца относительно условий договора в  частности пунктом 1.1. и приложения № 1, эксперт пояснил, что согласно условиям  спецификации, проектной документации самого объекта, истцом на южном фасаде,  ближе к западному, заказана установка витражей, которая не предусматривает  обязательную комплектность в установке отливов.  

На вопрос суда относительно того, каким образом отсутствие в проектной  документации и договоре условий об установке отливов могло повлиять на  качество самого изделия и его установки, эксперт пояснил, что отсутствие отливов  на качество изделий повлиять не может.  

Кроме того в процессе дачи пояснений по проведенному исследованию  эксперт указал, что установка витражей, оконных блоков, распашных и  раздвижных дверей (алюминиевых конструкций в целом) согласно требованиям  указанным СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации.  Основные положения», СП 306.1325800.2017 «Многофункциональные торговые  комплексы. Правила эксплуатации» предусматривает в дальнейшем обязательное  обслуживание изделий (смазка, обработка, подтягивание петель и т.д.). Поскольку  в течение длительного времени эксплуатации обслуживание не проводилось,  установить причины образования дефектов (зазоры, появление провисание дверей  и т.д.) установить не представляется возможным. Имеется стойкая причинно-следственная связь между отсутствием обслуживания изделия и появления  выявленных дефектов.  

Истец, возражает против выводов эксперта относительно определения причин  выявленных дефектов, указывает, что обслуживание изделий проводилось на  протяжении всего времени эксплуатации, тем самым причины появления дефектов  являются производственными, кроме того ответчик при сдаче выполненных работ  какой либо документации, в том числе паспорт на изделие, инструкции по  эксплуатации не передал.  

Ответчики поддерживают выводы, сделанные экспертом, настаивают, что  изготовление и установка отливов не предусмотрена договором, ответчиком не  выполнялось, а вся необходимая документация на изделия была передана в  процессе приемки работ как предусматривается условиям договора.  

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от сторон  не последовало.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд  установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья  86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом  основополагающих методических и нормативных требований при его производстве  не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы эксперта ясны, неясностей в изложении экспертом  исследуемого материалы и мотивов, по которым он пришел к обозначенным  выводам, у сторон и суда не возникло.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8,  в совокупности с пояснениями эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает его в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Доводы истца относительно непередачи документации на изделия  ответчиком, что повлияло на неправильную эксплуатацию, что может  свидетельствовать о вине ответчика, судом отклоняется исходя из следующего.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Статья 726 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по передаче  заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено  договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.  Однако закон не предусматривает последствий непредставления подобных  сведений.  

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение  выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления  актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной  документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее  нахождение у последнего.  

Отсутствие какой-либо документации, в том числе исполнительной,  сертификатов соответствия, паспортов и т.д., учитывая что объект торгово –  досугового центра является капитальным строением, не позволило бы осуществить  ввод в эксплуатацию объекта.  

Кроме того согласно пункту 3.4 договора заказчик или его полномочный  представитель обязан в течение пяти дней после выполнения работ по договору и  предоставления ему исполнителем актов на скрытые работы, всех сертификатов, а  также исполнительной документации в полном объеме, подписать акт сдачи –  приемки выполненных работ или представить исполнителю мотивированный  отказ, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком.  

Как усматривается из материалов дела акты выполненных работ подписаны  сторонами, акты скрытых работ также имеются в материалах дела, подписаны без  возражений и комментарий.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Уклонение от передачи заказчику документов, необходимых для сдачи  результата работ в эксплуатацию, свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком  правом.  

Между тем как усматривается из материалов дела, 01.08.2020 между ООО  «Эгле» и ООО «Управляющая компания 60» (обсуживающая компания) заключен  договор на обслуживание ТДЦ «Fjord Plaza».  

Суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств  обращения истца к ответчику, запросов управляющей компании к истцу или  

подрядчику с требованиями о предоставлении документации, паспортов,  инструкций по эксплуатации.  

Тогда как согласно п. 2.1., 2.2., 2.4. указанного выше договора обсуживающая  компания должна проводить 2 раза в квартал, а также при подготовке к зимнему и  летнему сезону профилактические работы (комплекс мероприятий по  поддержанию работоспособности или исправности оборудования). Текущие  работы (выполнение работ по ремонту, выполняемому для обеспечения или  восстановления работоспособности и состоящему в замене и (или) восстановлении  отдельных составных частей) осуществлять в течение 2 р.д. за счет исполнителя. В  случае, если текущие работы являются гарантийным случаем, то они устраняются  за счет заказчика. Качество выполняемых исполнителем работ должно  соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода и  закрепленным в нормативной документации: СанПиН, СП, ГОСТам и другим  нормативным актам Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, поведения сторон, отсутствия какой-либо  переписки между истцом и ответчиком как по передаче документации, так и по  эксплуатации изделий, судом не усматривает уклонение подрядчика от передачи  документации на изделия, кроме того с учетом того, что в соответствии со статьей  10 ГК РФ добросовестность действий предполагается, суд приходит к выводу, что  вся документация передана заказчику в момент приемки работ, иного суду не  доказано, материалами дела не опровергнуто.  

Кроме того СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила  эксплуатации. Основные положения», СП 306.1325800.2017  «Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации» находятся в  открытом доступе и управляющая (обслуживающая) компания, с которой у истца  был заключен договор на обслуживание дверей, являющаяся специалистом в  данной сфере, а также сам заказчик, при должной степени осмотрительности и  заботливости, которая от них требовалась при содержании и обслуживании  торгового комплекса, могли получить и использовать в работе.  

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества означает, что  собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и  пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его  содержание и сохранение.  

Довод истца относительно отсутствия на его стороне обязанности по  содержанию и обслуживанию изделий отклоняется судом как несостоятельный,  противоречащий общим нормам права, как и отклоняется довод относительно  обязанности подрядчика осуществлять обслуживание, поскольку данной  обязанности не предусмотрено договором № 555, тогда как договор обслуживания  заключен истцом с иной организацией. Пояснения истца, что какое то  обслуживание проводилось, судом не принимаются, поскольку какими-либо  документальными доказательствами не подтверждены.  

В части работ по установке и изготовлению отливов суд приходит к  следующему.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  

позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно информации размещенной в сети интернет витражное остекление -  это классическая технология облицовки фасада. Представляет собой несущий  алюминиевый каркас, оснащенный прижимным профилем с накладками-уплотнителями. Каркас из сплава с высоким содержанием алюминия является  сочетанием вертикальной основной стойки и горизонтальных ригелей. Внутри  ригелей просверлены вентиляционные пазы, через которые проходит воздух  снаружи и отводится конденсат. Части витражного остекления из алюминиевых  конструкций плотно связываются между каркасом и алюминиевым профилем  уплотнителями. С улицы каркасная конструкция (витражное остекление) не видна,  маскируется под крышками остекления.  

Суд, изучив содержание договора № 555, саму спецификацию к нему, акты  приемки выполненных работ, в том числе проектную документацию к самому  торговому – комплексу, в которой не предусмотрена установка отливов на данном  участке фасада здания, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном  заседании, определения самого понятия витражного остекления, а также того  факта, что сам отлив возможно установить и в последующем, после установки  витражей, суд приходит к выводу, что данный вид работы ответчиком не  выполнялся и потому ответственности за выявленные недостатки данный  подрядчик нести не может.  

Из условий договора судом не установлено, что ответчик обязался истцу  поставить и смонтировать отливы под витражами.  

Судом также учитываются пояснения эксперта относительно того, что отливы  не являются обязательным комплектующим витражей.  

Кроме того суд учитывает, что на протяжении всего рассмотрения спора  ответчик не отрицал факт выполнения данных работ, между тем данное  обстоятельство не может достоверно означать и подтверждать факт выполнения  работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем  представители ответчика пояснили, что данный вопрос относительно установки  отливов не обговаривался с доверителем отдельно, исходили из общего перечня  претензий истца.  

Суд так же не может согласиться с доводом истца относительно того, что  ответчик не произвел расчеты прочности, что привело к выявленным недостаткам  и дефектам, поскольку установленные в рамках спорного договора дверные  изделия имеют полотна большей массы и размеров, чем предусмотрено пунктом  4.3.2 ГОСТа № 23747-2015 (большинство дверей, являющихся предметом спора,  имеют габариты, превышающие 900 мм по ширине и 2300 мм по высоте), исходя из  следующего.  

Приложение № 1 договора № 555 на изготовление и монтаж изделий от  04.06.2018, заключенного между ООО «Эгле» и ООО «Алюминиевые  конструкции» имеет 38 позиций, в которых описываются характеристики изделий.  Каких-либо иных измерений договор не содержит.  

Между тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, какие-либо измерения  отсутствуют и в проектной документации на объект отсутствуют расчеты  прочности, тяжести и т.д., тогда как суд исходит из того, что данный проект  должен был быть передан подрядчику для проектирования габаритов  алюминиевых конструкций.  

Вместе с тем судом установлено, что вся продукция была смонтирована без  замечаний согласно актам КС-2 № 555-4 от 11.04.2019 и № 555-5 от 01.10.2019, акты  скрытых работ подписаны, каких-либо претензий не содержат. Таким образом, на  момент установки дверные полотна и сами изделия работали исправно, каких-либо  нареканий не имели. Также в процессе допроса эксперт уточнил, что крепления,  петли, установленные на дверные полотна соответствуют габаритам самих изделий  (размерам, тяжести) и при должном обслуживании не имели бы выявленных  дефектов, в том числе провисаний, из чего суд делает вывод, что отсутствие  измерений плотности не могло повлиять на выявленные дефекты и не может быть  вменено в вину подрядчику.  

Кроме того суд учитывает, что в конструкции были внесены изменения, а  именно срезаны внутренние ребра жесткости, срезаны кронштейны креплений  подвесов, проводились замены кареток дверей; конструкции подвергались  механическому воздействию, следы которых установлены в ходе осмотра, сломаны  ответные планки замка, побиты стеклопакеты, имеются вмятины, царапины,  механические поломки, трещины. Многие недостатки стали следствием действий  третьих лиц. И как установил эксперт ФИО8 являются следствием  ненадлежащей эксплутации.  

Суд полагает обоснованным доводы ответчика относительно того, что  внесенные изменения в изделия, указанные выше, с учетом пояснений эксперта  имеют значимость в дальнейшем качестве дверных полотен и влияют на их  работоспособность.  

Данный вывод так же следует из определения ребра жёсткости, согласно  которому это элемент конструкции, который нужен для повышения механических  характеристик. Рёбра жёсткости в дверях предотвращают деформацию полотна от  внешних нагрузок и существенно повышают взломостойкость дверного блока.  Ребро жёсткости - элемент для придания конструкции большей прочности при  нагрузке без изменения толщины и, соответственно, экономии материала.  Большинство конструкций, имеющих в своём составе значительные по площади  плоские поверхности, могут прогибаться, если к ним приложить критическое  усилие. В таких случаях инженеры используют особый элемент, придающий всей  конструкции требуемую жёсткость - ребро жёсткости, которое может быть  самостоятельной деталью, либо входить в структуру поверхности, составляя с ней  фактически одно целое.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, с учетом установленного  факта отсутствия обслуживания изделий на протяжении всего срока эксплуатации,  механические воздействия и внесения изменений в изделия, неустановленными  лицами (без участия подрядчика), суд полагает не доказанным факт  производственного брака, тем самым выявленные недостатки в изделиях не  являются гарантийными, поскольку не доказано наличие в выполненных работах  недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований  договора, нарушений подрядчиком требований действующих строительных норм и  правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических  

документов.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать в полном объеме.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно материалам дела на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости  экспертизы истцом были переведены денежные средства в сумме 50000 руб. 00  коп. (по платежному поручению № 765 от 04.04.2022), ответчиком 150 000 руб. (по  платежному поручению № 5 от 17.01.2023)  

Представленное экспертом ФИО8 заключение исследовалось в  судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения  соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, каких-либо  возражений по экспертному заключению сторонами не заявлено, в связи с чем  оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у  суда не имеется, и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в  оплате выполненных работ в сумме 150 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей.  

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему  правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих  обязанностей.  

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим по делу доказательством  экспертизу, проведенную по делу экспертами ООО «Центр строительства и  экспертиз» ФИО7, ФИО6 и ФИО5, поскольку  при изготовлении данного доказательства экспертами были допущены  существенные нарушения при производстве замеров, в которых принимал  непосредственное участие представитель истца, держал измерительную рулетку,  при проведении экспертизы принимал непосредственное участие привлеченный  экспертами специалист без согласования с судом, который в том числе выполнял  функции эксперта, а также использовались измерительные приборы, не прошедшие  поверку.  

При этом доводы экспертов о том, что после завершения осмотров с участием  истца и ответчика, ими одним днем были перемерены все замеры, в связи с чем в  экспертном заключении были отражены иные замеры, не те, что были сделаны с  участием представителей истца и ответчика, судом отклоняются поскольку  эксперты данное обстоятельство подтвердить какими-либо доказательствами не  смогли. Кроме того настаивали на том, что измерительные приборы не требуют  прохождения поверки.  

По причинам, указанным в определении от 09.03.2023, а также изложенным  выше, суд был вынужден назначить по делу повторную экспертизу.  

Все указанное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем  исполнении экспертами ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО7, ФИО6 и ФИО5 возложенной на них судом  обязанности по проведению судебной экспертизы, что исключает возможность  оплаты услуг данных экспертов, по счету № 98 от 03.10.2022.  

В этой связи финансово-экономическому отделу Арбитражного суда  

Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Псковской области, надлежит возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" 50 000 руб.  уплаченные по платежному поручению № 5 от 17.01.2023.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области надлежит перечислить обществу с ограниченной  ответственностью "СпектрСтройПроект" 150 000 руб. за проведение судебной  экспертизы по делу, согласно счету от 04.09.2023 № 1, уплаченные по платежному  поручению № 5 от 17.01.2023 в сумме 100 000 руб. и № 765 от 04.04.2022 в сумме  50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в  сумме 100000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу  ответчика (из 150 000 рублей, оплаченных эксперту 50 000 руб. за счет истца по  платежному поручению № 765 от 04.04.2022, 100 000 за счет ответчика по  платежному поручению № 5 от 17.01.2023 в сумме 100 000 руб., 50 000 руб.  ответчику были возвращены с депозитного счета суда).  

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче искового  заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, отказ в  удовлетворении требований в полном объеме, 2420 руб. госпошлины надлежит  возвратить истцу из федерального бюджета, оставшиеся расходы остаются на  истце.  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» 100 000  руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» из  федерального бюджета 2420 руб. госпошлины.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Алюминиевые конструкции" 50 000 руб. уплаченные по платежному поручению   № 5 от 17.01.2023.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со  счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью   "СпектрСтройПроект" 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу,  согласно счету от 04.09.2023 № 1, уплаченные по платежному поручению № 5 от  17.01.2023 в сумме 100 000 руб. и № 765 от 04.04.2022 в сумме 50 000 руб.  

В оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр  строительства и экспертиз" по счету № 98 от 03.10.2022 отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.В. Алексеева