ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-4588/20-16-33

27.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Пожтехника» (172003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ОАО «Гидрометприбор»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-1335/20 от 11.09.2020 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1294/20 от       11.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее – ответчик), с учётом ходатайства об уточнении исковых требований, со следующими требованиями: 

1. Признать самовольной постройкой надстройку (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ОАО «ПОЖТЕХНИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путём сноса надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «ПОЖТЕХНИКА» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «ПОЖТЕХНИКА» (запись № 77-77-03/101/2006-539 от 16.01.2007) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Обязать ОАО «ПОЖТЕХНИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:5753, расположенный по адресу: 

<

...>, от надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «ПОЖТЕХНИКА» расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 77 – 79, 90 – 92). 

Третьим лицом Управлением Росреестра по г. Москве представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 72 – 74).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 1        ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу:  ул. Кирпичная, вл. 43 сформирован на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2012 № 1611 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:27» и поставлен 24.04.2013 г. на государственный кадастровый учет за № 77:03:0004004:5753.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:27 площадью 6 394 кв.м. по договору аренды от 24.12.2001 № М-03-017994 передан ОАО «Гидрометприбор» для эксплуатации административного здания и производственных корпусов (строения №№ 1-4, 6, 7).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание общей площадью 544,1 кв.м. по адресу: ул. Кирпичная, д. 43, находящееся в собственности ОАО «Пожтехника» (запись в ЕГРП от 16.01.2007 № 77-77-03/101/2006-539).

Согласно материалам землеустроительного дела от 24.12.2001 № М-03-017994 здание по адресу: ул. Кирпичная, д. 43 ранее имело адрес: ул. Кирпичная, д. 43, стр. 1 и на момент заключения договора аренды было одноэтажным, площадью 228 кв.м.

Установлено, что ОАО «Гидрометприбор» увеличило площадь здания на 278 кв.м. путем надстройки второго этажа. Разрешительная документация на проведение строительства не оформлялась.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство не оформлялось. Надстройка второго этажа площадью 278 кв.м. к зданию по адресу: ул. Кирпичная, д. 43 обладает признаками самовольного строительства.

Условия предоставления земельного участка не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Определением суда от 27.10.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) произошло возведение надстройки 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. (согласно документации МосгорБТИ по состоянию на 22.12.2005) к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>?

- изменились ли в результате вышеназванных работ индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём) здания по адресу: 

<

...> по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 г.?

- в случае, если возведение надстройки 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, установить, возможно ли технически привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 г.) и какие для этого необходимы работы?

- соответствуют ли надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

- создаёт ли надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 23.12.2020 г. № 4104/19-3-20 (т. 3 л.д. 91 – 147) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) возведение надстройки 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. (согласно документации МосгорБТИ по состоянию на 22.12.2005) к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции здания; 

2) в результате вышеназванных работ, в здании по адресу: 

<

...> по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 г., изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определённые признаки: высота, площадь, этажность, строительный объём; 

3) технически привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на          16.09.1980 г.) возможно. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции;

4) надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. над зданием, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам;

5) надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом. I, ком. 1-16, А) площадью 278 кв.м. к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения эксперта на стр. 43 указано, что в стенах здания и фундаменте имеются сквозные трещины на всю высоту здания с максимальным раскрытием в карнизной части, при этом данные трещины расположены с двух противоположных сторон продольных частей здания, что свидетельствует об ограниченной работоспособности основания после работ по устройству надстройки. 

Также на ст. 43-44 указано, что имеется разрыв фундамента по высоте, который виден на цокольных участках, имеются также места переувлажнения в узлах сопряжения отмостки и цоколя. Таким образом, в этой части механическая безопасность объекта не обеспечена, надстройка деструктивно повлияла на состояние фундаментов, они находятся в ограниченно работоспособном состоянии. 

На стр. 45 заключения указано, что имеются дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности, имеются также дефекты, вызванные переувлажнением элементов кладки в местах сопряжения стен первого и второго этажа. Таким образом, механическая безопасность объекта не обеспечена. 

Кроме того, экспертом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, регламентирующих противопожарную безопасность. 

Поскольку механическая безопасность объекта не обеспечена в связи с тем, что фундаменты здания не рассчитаны на второй этаж, устранение таких нарушений без сноса самовольной надстройки второго этажа невозможно. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 – 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания самовольной постройкой надстройку (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>; обязании ОАО «ПОЖТЕХНИКА» привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путём сноса надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м.; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «ПОЖТЕХНИКА» (запись № 77-77-03/101/2006-539 от 16.01.2007) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> – подлежат удовлетворению.

Однако в силу п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, срок для приведения здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путём сноса надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., не может составлять менее шести месяцев. 

В отношении требований в части  обязания ОАО «ПОЖТЕХНИКА» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:5753, расположенный по адресу:  

<

...>, от надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  надстройка не расположена на земельном участке, а расположена на здании, принадлежащем ответчику. Следовательно, непосредственно земельный участок не занят спорной надстройкой. 

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой надстройку (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Обязать Открытое акционерное общество «Пожтехника» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путём сноса надстройки (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Пожтехника» понесённых расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Открытого акционерного общества «Пожтехника» (запись № 77-77-03/101/2006-539 от 16.01.2007) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по судебной экспертизе в размере 240 850 (двести сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 47 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин