Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9388/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

апелляционное производство № 05АП-2870/2020 

на решение от 10.03.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-9388/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 763 675 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.04.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №302858, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», истец, адрес: 684110, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик, адрес: 684110, 

<

...>) о взыскании 1 763 675 руб. 29 коп., из которых: 1 677 042 руб. 51 коп. долг за поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, холодную воду за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года, 86 632 руб. 78 коп. пени за период с 16.11.2018 по 19.12.2019.

Определением суда от 04.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 675 231 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на отсутствие технологического присоединения к сетям истца, поскольку МКД, находящиеся под управлением ответчика, технологически присоединены к сетям, находящимся в собственности Озерновского сельского поселения. Отмечает, что на территории Озерновского городского поселения гарантирующая организация отсутствует, водопроводные сети не переданы на обслуживание какой-либо организации. Настаивает на том, что истец осуществляет поставку холодной воды только до границы раздела сетей с администрацией Озерновского сельского поселения, в связи с чем не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям коммунальных услуг. Также апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность примененных истцом тарифов на поставку холодной воды, которые установлены только для потребителей, непосредственно присоединенных к его сетям.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, поддержанный представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям договора №062/2019 на поставку холодной питьевой воды от 01.06.2019 истец обязался поставлять ответчику холодную питьевую воду в целях дальнейшей ее поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах на территории Озерновского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края. 

Поскольку соглашения по всем существенным условиям договора №062/2019 сторонами не было достигнуто, то условия этого договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договора, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял поставку холодной питьевой воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 2, 4, 6, 8 по ул. Набережная, № 5, 9, 10, 11, 13, 15, 19 по ул. Рабочая, № 22, 28, 30, 31, 36, 38 по ул. Октябрьская п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды, в том числе и период с 16.11.2018 по сентябрь 2019 года (далее - спорный период). 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой холодной воды в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Ссылаясь на наличие у управляющей компании задолженности в размере 1 677 042 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик оплатил истцу 1 811 руб. 21 коп. по платежному поручению № 166 от 26.12.2019 за услуги по подаче холодной воды в МКД за ноябрь 2018 года – сентябрь 2019 года по счету № 725 от 30.09.2019, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по долгу до 1 675 231 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считаются договорными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                 № 354), Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом за период с 16.11.2018 по март 2019 года по нормативу, с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на основании данных, предоставленных истцу ответчиком. 

При расчете учтены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» потребителям Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 310 (с изменениями от 30.11.2017 № 697), от 13.12.2018 № 351 (с изменениями от 20.12.2018 № 439), а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства камчатского края от 10.08.2017 № 565. 

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Расчет истца признан судом соответствующим положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ, Правилам № 124, 354 и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что его водопроводные сети не присоединяется непосредственно к сетям истца (часть водопроводных сетей между сетями истца и ответчика принадлежит Озерновскому сельскому поселению), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отношения по водоснабжению возникают у абонента с организацией ВКХ, которая, в свою очередь, обязана урегулировать отношения по транспортировке воды с владельцами сетей, участником этих правоотношений абонент не является.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период на территории Озерновского городского поселения гарантирующая организация по сетям централизованной системы холодного водоснабжения не определена, водопроводные сети не переданы на обслуживание какой-либо организации.

Проанализировав схему фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и представленную в материалы дела схему водоснабжения Озерновского городского поселения, суд пришел к обоснованному выводы, что истец, поставляя холодную воду, фактически является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения, вследствие чего в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признается организацией, осуществляющей водоснабжение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. В соответствии с подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, транспортировка воды является перемещением воды (сточных вод), осуществляемым с использованием водопроводных сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.11.2015 № 310, от 13.12.2018 № 351 истцу установлен тариф на питьевую воду на территории Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о недопустимости применения установленного для истца тарифа, поскольку доказательств, опровергающих его экономическую обоснованность, а также обоснованность остальных арифметических составляющих расчета истца, суду в соответствии статьей 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец, осуществляющий эксплуатацию систем коммунального водоснабжения (отдельных ее элементов) на основе утвержденных ему тарифов, является организацией ВКХ в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 416-ФЗ.

Исходя из изложенного, ответчик, получающий холодную воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен является его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению оказывались ООО «Мегалит» иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является абонентом истца, который несет обязательства по оплате потребленного им количества холодной воды.

При этом судом также учтено, что ответчик факт получения услуги по водоснабжению от истца не отрицает, напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, передает истцу сведения по объемам поставленной в спорные МКД холодной воды, а также оплачивает истцу оказанные услуги по водоснабжению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств  погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований в размере  1 675 231 руб. 30 коп. на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной условиями пункта 5.1 договора  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной  за период с 16.07.2018 по 11.02.2019 в сумме 1 031 708 рублей 97 копеек.

За нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2018 по 19.12.2019 в размере 86 632 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 16.12.2018 по 19.12.2019, итоговая сумма которых составила 86 632 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически неверным. Произведя самостоятельный расчет пени за заявленный истцом период, по ставкам, установленным в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (6,00% годовых) суд пришел к выводу, что ее обоснованный размер составляет 135 850 руб. 99 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена пеня в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, требования истца в части взыскания пени признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении порядка расчета пени и их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Мегалит» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не находит таковых и апелляционная коллегия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2020  по делу №А24-9388/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова