ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39666/2015

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2017 года

15АП-13865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.05.2017 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2017 (до перерыва); 

от ФИО4: представитель ФИО5, доверенность от 03.05.2017 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОНМАДИ»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу № А32-39666/2015 по исковому заявлению акционерного общества «ЛОНМАДИ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НЭСК-электросети» («Краснодарэлектросеть»)

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» («Краснодарэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231203500034), открытого акционерного общества «Стройфарфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании выдать переоформленные документы о технологическом присоединении объектов, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее – истец, АО «Лонмади», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (далее – ответчик, АО «НЭСК-электросети», компания) об обязании АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» выдать ЗАО «ЛОНМАДИ» переоформленные документы о технологическом присоединении следующих объектов:

нежилое здание с пристройками - производственное, назначение: нежилое; площадью 480,7 кв. м, Литер: Ф, Ф1, Ф2, этажность: 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер: 23:43:04:3.1.200-13.2;

автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м, инвентарный номер: 16624, Литер:У, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер 23:43:0403016:0:41 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 4-6, 55-56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарэнергосбыт» (далее - сбытовая компания), общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4), открытое акционерное общество «Стройфарфор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что предприниматель заявлял в судах нижестоящих инстанций довод о том, что требования, заявленные обществом в рамках делаN А32-39920/2014, тождественны рассматриваемым требованиям, однако в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды его не оценили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-39666/2015 ходатайство акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», индивидуального предпринимателя ФИО4  о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Лонмади» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Заявитель считает недоказанными выводы суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения зданий на момент заключения договора купли-продажи. Суд при повторном рассмотрении дела полностью изменил позицию в отношении доказательств и доводов, приведенных истцом, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в рамках заключенного между истцом и ООО «ЮСКК» соглашения № ЮЭ-008/2013 о перераспределении электрической мощности в размере 80 кВт стороны соглашения не предприняли мер для его реализации. Ответчик полагает, что договор энергоснабжения от 22.05.2008 № 10002 не может подтверждать факт наличия технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика, поскольку договор не содержит поименованного перечня объектов, в который должны были войти объекты истца. Ответчик ссылается на то, что помещения, приобретенные истцом у ООО «ЮСКК» по договору от 10.02.2002, на момент их продажи не имели технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и предпринимателя ФИО4 – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 27.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2017 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями (далее - договор купли-продажи) (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи истцу было передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 3 803 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе ул. Старокубанской, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0403016:270 (далее - земельный участок), с расположенными на нем объектами недвижимости (далее - нежилые здания);

- нежилое здание с пристройками - производственное, площадью 480,7 кв. м Литер: Ф, Ф1, Ф2, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

- автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м, инвентарный номер: 16624. Литер: У, этажность: 1, адрес (местоположения): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143;

- СТО, назначение: нежилое, площадью 636,4 кв. м, Литер: Г 307, этажность: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

- СТО, назначение: нежилое, площадью 134,7 кв. м, Литер: Г 308, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на котельную, назначение: нежилое, площадью 29 кв. м, Литер: Г 129, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, а покупатель принимает указанный земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями и обязуется уплатить за них согласованную сторонами цену.

Пунктом 1.10 договора купли-продажи от 10.02.2012 предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 (тридцати) дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилые здания к покупателю на основании основного договора переоформить на имя покупателя договора энергоснабжения (электрической присоединенная мощность - 80 кВт) и подключить нежилые здания к котельной продавца в течении 2-х месяцев после окончания отопительного сезона 2011-2012 годов.

В соответствии с соглашением от 15.03.2013 N ЮЭ-008/13, заключенным между истцом и ООО «ЮСКК», последнее как собственник энергопринимающего устройства ТП-1414  обязалось снизить объем присоединенной мощности указанного энергопринимающего устройства с одновременным перераспределением объема снижения перераспределенной мощности в пользу истца в пределах действия соответствующего центра питания для последующего технологического присоединения к сетям сетевой организации энергопринимающего устройства общества ТП-1414п мощностью 80 кВт. Объем перераспределяемой мощности в пользу общества составляет 80 кВт.

26 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением N 6156 о переоформлении документов о технологическом присоединении (т. 1, л.д. 53-54).

Письмом от 10.09.2105 N 38НС-04/5756 ответчик отказал истцу в предоставлении переоформленных документов, по причине того, что полный пакет документов на электроснабжения объектов, расположенных по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143 уже был представлен новым владельцем ТП-1414п. При этом, ответчик указал истцу на тот факт, что истец не предоставил документы, подтверждающие факт технологического присоединения объектов по указанному адресу, ввиду чего отсутствуют законные основания для переоформления документов  (т. 1, л.д. 55-56).

Полагая, что отказ ответчика в переоформлении документов не соответствует статье 26 Федерального закона от 26.12.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и главе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) истец в обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 (в редакции от 07.07.2015) при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Истец в качестве доказательства того факта, что приобретенные им по договору купли-продажи объекты, являлись ранее присоединенными ссылается на договор энергоснабжения N 10002 от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 22-30)), заключенный между ОАО «НЭСК» (продавец) и ООО «ЮСКК» (покупатель). 

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2008 предметом договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной технологическими условиями на присоединение, а также урегулирования отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Качество электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.2 договора от 22.05.2008).

В пункте 2.1.1 договора от 22.05.2008 указано, что продавец обязан продавать покупателю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объектами электропотребления (приложение N 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Продавец обязан решать с сетевой организацией вопросы, связанные с обслуживанием, проведением планово-предупредительного ремонта электросетей и электроустановок, а также произведением необходимых отключением и опломбированием электрооборудования по заявке покупателя (пункт 2.1.4 договора от 22.05.2008).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 22.05.2008 предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности.

Покупатель обязан представлять продавцу заявку на договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. При отсутствии заявки покупателя договорной объем считается установленным сторонами в размере предыдущего периода (пункт 2.3.8 договора от 22.05.2008).

Разрешенная к использованию мощность 340 кВт (пункт 3.1 договора от 22.05.2008). 

Согласно пункту 3.2 договора от 22.05.2008 по надежности схема электроснабжения покупателя соответствует 3 категории, режим работы покупателя с 0 ч., до 24 ч., рабочих дней 30.

В приложении N 2 к договору от 22.05.2008 «Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию», указано наименование объекта (ООО «ЮСКК» ул. Старокубанская, 143) и место установки расчетных приборов учета (ТП-1414п).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-24027/2016 закрытое акционерное общество «Лонмади» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании  устранить препятствия перетоку электрической энергии через ТП1414п на нежилое здание с пристройками (условный номер: 23:43:04:3.1.200-13.2) и автосалон (условный номер 23:43:0403016:0:41), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, путем подачи напряжения от ТП-1414п (условный номер: 23:43:0403016:119) на кабельную линию АВВГ 3x95+1x150 до ВРУ-0,4 кВ. 

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанными судебными актами установлено отсутствие технологического присоединения помещений общества на момент их продажи. 

Судебной коллегией установлено, что 07 июня 2013 года общество обратилось к сетевой организации с заявкой N 1981ТП для заключения договора технологического присоединения на 280 кВт, в том числе 80 кВт по соглашению о перераспределении присоединенной мощности N ЮЭ-008/13.

В письме от 26.11.2013 общество обратилось к сетевой организации с просьбой об аннулировании проекта технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору о технологическом присоединении N 4-38-13-1002).

26 ноября 2013 года общество повторно обратилось к сетевой организации с заявкой N 4366ТП на заключение договора технологического присоединения с указанием величины заявленной мощности 80 кВт по соглашению N ЮЭ-008/13. Сетевая организация подготовила договор N 3-38-13-1947 и передала его обществу для рассмотрения и подписания. Общество не возвратило договор сетевой организации.

21 февраля 2014 года общество обратилось к сетевой организации с просьбой выдать технические условия и договор на технологическое присоединение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861. Общество указало, что выданные ей ранее технические условия предполагают строительство новой ТП, что, по его мнению, нецелесообразно при наличии действующей ТП-1414п и наличии договоров с энергосбытовой компанией.

В письме от 05.03.2014 сетевая организация уведомила общество о необходимости подачи новой заявки на технологическое присоединение с приложением нового акта разграничения балансовой принадлежности компании с уменьшением мощности в соответствии с соглашением о перераспределении мощности.

25 мая 2014 года общество обратилось к сетевой организации с заявлением о перераспределении мощности в количестве 80 кВт в соответствии с заключенным им с компанией соглашением N ЮЭ-008/13.  

В 2014 году произошла смена собственника ТП-1414п, новым собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества к протоколу N 2/098/а о результатах торгов от 04.02.2014 стал индивидуальный предприниматель ФИО4.

В связи с приобретением права собственности на ТП-1414п между электросетевой компанией и предпринимателем был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ (далее - акт от 25.06.2014). Из содержания акта от 25.06.2014 следует, что к электрической сети через ТП1414п подключены следующие объекты: нежилые сооружения, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/А - 210 кВт; нежилые сооружения, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 141- 80 кВт; нежилые сооружения, по адресу: 

<

...> - 50 кВт. (т. 1 л.д. 49-52).

Судами установлено, что не подтвержден материалами дела довод истца о том, что допущено незаконное отключение ранее правомерно технологически присоединенных к электрическим сетям через спорную ТП объектов недвижимости. Истец каких-либо требований о выполнении условий соглашения о перераспределении мощности к строительной компании как стороне данного соглашения своевременно не заявляло. Возможность заявления таких требований утрачена. В настоящее время исполнить данное соглашение невозможно, поскольку строительная компания не является собственником ТП. ТП не имеет технических условий для предоставления мощностей обществу, а у общества не имеется правовых оснований для выделения мощности от ТП. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным спорам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ООО «ЮСКК» и истцом пунктов 34 и 38 Правил технологического присоединения для распределения спорной мощности в пользу истца. Мощность ТП-1414п 340кВт полностью распределена между другими лицами в 2014 году, что подтверждается актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ.

В рамках дела N А32-13141/2015 ЗАО «ЛОНМАДИ» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 N 200-СЮЛ и прекращении его действия.

Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением кассационного суда от 28.01.2016, в иске отказано.

Суды установили, что общество не представило доказательств совершения им и компанией действий, предусмотренных в пункте 38 Правил № 861, а также выполнения ими условий соглашения о перераспределении электрической мощности. Доказательства заключения обществом аналогичного соглашения с новым собственником ТП-1414п (предпринимателем) отсутствуют. Общество не является стороной оспариваемого соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вывод судов о том, что общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного требования восстановит его права и законные интересы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Энергоснабжение объектов общества, которые ранее принадлежали компании и не были предметом самостоятельного договора, через ТП-1414п возможно при соблюдении законодательно урегулированной процедуры, а не в результате признания оспариваемого акта разграничения балансовой принадлежности недействительным.

Кроме того, ЗАО «ЛОНМАДИ» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» в рамках дела N А32-13140/2015 с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения по трансформаторной подстанции ТП-1414 п.

Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.05.2016 и кассационным постановлением от 05.08.2016, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств совершения обществом и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее - строительная компания, третье лицо) действий, указанных в пункте 38 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - правила), и документов, свидетельствующие о технологическом присоединении общества в порядке, установленном названными правилами.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что согласно пункту 1.10 договора купли-продажи строительная компания произвела отчуждение объектов обществу без электрической мощности, помещения на момент их продажи не имели технологического присоединения и соответственно не потребляли электроэнергию, дополнительным подтверждением чему является подписание строительной компанией и обществом соглашения от 15.03.2013 N ЮЭ-008/13 о перераспределении присоединенной мощности. Общество каких-либо требований о выполнении условий данного соглашения не заявляло. В настоящее время исполнить данное соглашение невозможно, поскольку строительная компания не является собственником ТП. ТП не имеет технических условий для предоставления мощностей обществу, а у общества не имеется правовых оснований для выделения мощности от ТП. ТП, принадлежащая ФИО4 на праве собственности не имеет технических условий и возможности для перераспределения имеющихся мощностей и предоставления мощности обществу, согласие иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, обществом не получено. Общество и ФИО4 не имеют между собой никаких соглашений либо обязательств. Поскольку составленный между АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» и ФИО4 акт N 200-СЮЛ признан в судебном порядке действительным и действующим, правовые основания для перераспределения присоединенной мощности от ТП отсутствуют.

В деле N А32-39920/2014 ЗАО «ЛОНМАДИ» 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», в котором просило обязать ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала Краснодарэлектросеть выдать ЗАО «ЛОНМАДИ» переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п, по адресу: 

<

...> между ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала Краснодарэлектросеть и ЗАО «ЛОНМАДИ».

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба, однако в ходе ее рассмотрения заявлен отказ от иска. 

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 принят отказа от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делуN А32-39920/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами вышеизложенные фактические обстоятельства взаимодействия истца с ООО «ЮСКК», энергосбытовой и электросетевой компаниями, обстоятельства использования спорной ТП на настоящий момент и отсутствия технической возможности подключения объектов истца к электрическим сетям через данную ТП преюдициальны при рассмотрении настоящего спора и не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не представил доказательств, позволяющих опровергнуть преюдициально установленные обстоятельства, вступившими в законными в силу судебными актами. Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные истцом объекты, являются ранее присоединенными, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Как правильно отметил суд первой инстанции, документы о технологическом присоединении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» через создаваемую ТП-1414п датированы 2001-2002 годом, в то время как истцом представлены доказательства приобретения указанного обществом нежилого здания с пристройками и автосалона по договору купли-продажи только в 2012 году с отметкой об отсутствии присоединения на момент их покупки.

Суд первой инстанции установил отсутствие тождественности требований, заявленных обществом в рамках дела № А32-39920/2014, и требований, заявленных в настоящем деле. В рамках дела № А32-39920/2014 требования общества были основаны на заявлении от 29.05.2014 и положениях пунктов 34-38 Правил технологического присоединения; по настоящему спору – заявление общества от 26.08.2015 и положения пунктов 57-80 Правил технологического присоединения

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данный факт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу№ А32-39666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева