СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-26537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (№07АП-9410/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу № А27-26537/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительным решения № 1148 от 26.08.2020 в части, 

           при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт; 

от налогового органа: ФИО5 представитель по доверенности от 20.12.2021, служебное удостоверение; ФИО6 представитель по доверенности от 25.11.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 1148 от 26.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 705 048 руб. и пени в размере 2 490 126 руб. 81 коп., налога на прибыль в размере 54 300 721 руб., пени в размере 21 013 682 руб. 60 коп. и штрафа в размере 10 021 219 руб.

Решением суда от 04.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РегионСервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 19.09.2019 составлен акт налоговой проверки № 34. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией 26.08.2020 вынесено решение № 1148 о привлечении ООО «РегионСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10 021 219 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств). 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 63 005 769 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 23 504 181,43 руб. 

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.12.2020 № 523 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2017 и в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 года, 1 квартале 2017 года сделки по поставке материалов для строительства дробильно-сортировочного комплекса от ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», по выполнению работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса ООО «СК Стройподряд».

Согласно представленных на проверку заявителем документов (договоров поставки и подряда, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, актов) ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор» поставили заявителю материалы (металлопрокат, щебень, цемент, песок) для строительства дробильно-сортировочного комплекса, ООО «СК Стройподряд» выполнило строительство дробильно-сортировочного комплекса. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСервис» (покупатель, заказчик) и ООО «СК Стройподряд» (поставщик, подрядчик) оформлен договор поставки №19/16 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик поставляет товар, указанный в спецификациях, а также оформлен договор подряда №20/16 от 30.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами строительные работы и сдать результат указанных работ. Между ООО «РегионСервис» (покупатель) и ООО «Фактор» (поставщик) оформлен договор поставки №10/1/16 от 05.10.2016, по условиям которого поставщик поставляет товар, указанный в спецификациях. 

Расходы по сделке с ООО «СК Стройподряд» составили 40 160 247,05 руб., вычеты - 7 228 844,45 руб., по сделке с ООО «Фактор» расходы составили 8 201 131,45 руб., вычеты - 1 476 203,66 руб. При этом в целях исчисления налога на прибыль организаций заявителем в 2017 в расходах учтено следующее: - 9 647 364 руб. капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости основного средства, а именно, дробильно-сортировочного комплекса; - 209 400 руб. амортизационные отчисления по вышеуказанному основному средству; - 5 377 500 руб. расходы по строительно-монтажным работам, оформленным с ООО «СК Стройподряд».

Согласно представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, на учёте у Общества числится основное средство – дробильно-сортировочный комплекс, первоначальная стоимость которого сложилась из стоимости материалов, поставщиками которых заявлены ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор». 

Меду тем, налоговый орган установил как отсутствие факта поставки указанными контрагентами, так и выполнения работ по строительству ДСК силами ООО «СК Стройподряд».

Так, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что по условиям заключенных договоров поставок поставщики (ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор») обязуются передать в собственность покупателя товар, согласованный в спецификации, при этом поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком; поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, угольный склад ООО «РегионСервис». Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Фактор», поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Товар подлежит выборке со склада поставщика, расположенного по адресу г. Новосибирск, Металлобаза № 6. Условиями договора предусмотрено, что не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к выборке; в течение 5 рабочих дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по товарной накладной. 

Также Обществом (заказчик) с ООО «СК Стройподряд» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительные работы (строительство ДСК). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, карточки счетов 60, 10, 08, акты приема-передачи векселей и другие документы. Вместе с тем, в отношении ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор» Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства; среднесписочная численность ООО «СК Стройподряд» составила за 2015 год - 15 человек, за 2016 год - 14 человек, в 2017 году - отсутствовала; у ООО «Фактор» отсутствует персонал, расчетные счета; налоговые декларации спорными контрагентами представлены с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

Так, ООО «СК Стройподряд» с 18.04.2017 находится в стадии ликвидации. ООО «Фактор» 13.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Учредителями и руководителями ООО «СК Стройподряд» являлись ФИО7 (с 19.03.2015 по 31.01.2017) и ФИО8 (с 01.02.2017 по 17.04.2017). Учредителем и руководителем ООО «Фактор» являлся ФИО9 

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал ООО «СК Стройподряд» на свое имя по просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, отношение к деятельности организации не имеет, подписывал чистые листы бумаги и документы, какие не знает, все документы находились у ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2018). 

ООО «СК Стройподряд» в 1 квартале 2017 (период спорной сделки) финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, с ООО «РегионСервис» не велась, о чём свидетельствует книга продаж за 1 квартал 2017, согласно которой налоговая база (реализация товаров (работ, услуг)) отсутствует. 

Код ошибки «1» отсутствовал у заявителя по причине сдачи ООО «СК Стройподряд» уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017. ФИО9 в ходе допроса сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор» не участвовал, организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого (протокол допроса № 55 от 18.01.2017). Сведения о доходах ФИО9 за 2013 - 2017 годы отсутствуют.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в рамках допроса ФИО9 не задавался вопрос о договорных отношениях с ООО «РегионСервис», поскольку ФИО9 в принципе отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактор», его действия сводились к подписанию документов, за что им было получено вознаграждение в размере 1 000 руб.

Кроме того, об отсутствии факта ведения ООО «Фактор» финансово-хозяйственной деятельности так же свидетельствует протокол осмотра от 01.09.2017, в ходе которого нахождение ООО «Фактор» по заявленному юридическому адресу не было установлено, в связи с чем 01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица, при этом верно отмечено, что то обстоятельство, что осмотр был проведен 01.09.2017, в то время как сделка по поставке товара была осуществлена в октябре - декабре 2016, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку юридическое лицо действует в лице исполнительного органа этого лица, а исполнительный орган ООО «Фактор» ФИО9 сообщил о регистрации юридического лица на свое имя за вознаграждение и своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует и об отсутствии его с момента регистрации ООО «Фактор» по заявленному юридическому адресу.

Также отклоняя довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт отсутствия у ООО «Фактор» производственных мощностей и трудовых ресурсов, судом приняты во внимание представленные налоговым органом сведения об отсутствии у ООО «Фактор» выплат в пользу физических лиц, земельных участков, имущества, транспорта, а так же сведения о том, что среднесписочная численность контрагента составляет 1 человек. 

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Воробья В.А., спорные контрагенты поставляли заявителю различный металлопрокат для монтажа оборудования. В основном металл был использован при строительстве дробильно-сортировочного комплекса, принадлежащего ООО «РегионСервис» и расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерово.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «СК Стройподряд» указан пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: с. Старопестерево, угольный склад; отпуск груза произвел ФИО7, груз получил ФИО10 Перевозка осуществлялась водителями ФИО11, ФИО12, ФИО13 на транспортных средствах КАМАЗ, МАЗ 642205 с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. Между тем, Инспекцией установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются легковым автотранспортом (в базе данных ГИБДД грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными номерами отсутствуют).

Так, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку Мазда-3, грузоподъемность автомобиля 600 кг, собственником является ФИО14, из свидетельских показаний которой следует, что грузоперевозки на ее транспортном средстве не осуществлялись; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку ВАЗ21140, снято с учета 22.06.2012, грузоподъемность автомобиля 400 кг; транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> имеет марку Мицубиси Лансер, грузоподъемность автомобиля 600 кг.

Кроме того, судом установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являются работниками ООО «РегионСервис», ООО «СК Стройподряд», сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на указанных лиц данными организациями не представлялись. 

Также, в представленных Обществом транспортных накладных по операциям с ООО «Фактор» указаны пункт погрузки: г. Новосибирск, Металлобаза № 6, пункт разгрузки: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, угольный склад ООО «РегионСервис», перевозчик - ООО «ТК Сиб-Юг» (ликвидировано 10.11.2017). Перевозка осуществлялась водителями ФИО15, ФИО16 на транспортных средствах КАМАЗ, МАЗ с государственными регистрационными номерами М755ВТ142, А079ВХ142.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), собственниками указанных транспортных средств являются ФИО17 и ФИО18 Указанными лицами документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Сиб-Юг» не представлены. 

ФИО15 и ФИО16 в 2016-2017 годах получали доход от индивидуального предпринимателя ФИО17, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. 

Как следует из свидетельских показаний ФИО15, он не осуществлял в 2016 году перевозку товара (металлопрокат) на транспортном средстве КАМАЗ (М755ВТ142) по маршруту: г. Новосибирск - Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево. Также ФИО15 указал, что подпись в представленных на обозрение транспортных накладных ему не принадлежит.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт доставки материалов ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор». 

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа сведений из книг продаж ООО «СК Стройподряд» установлено, что книги продаж представлены с «нулевыми» показателями, покупатели в 2016 - 2017 годах отсутствуют. Согласно данным книги покупок ООО «Фактор» за 4 квартал 2016 года основными поставщиками являются ООО «Вектор», ООО «Экспо», ООО «Нефтепром», ООО «Альтаир», в отношении которых Инспекцией установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Расчеты со спорными контрагентами ООО «РегионСервис» произвело векселями: ООО «СК Стройподряд» на сумму 46 498 000 рублей; ООО «Фактор» - 9 670 000 рублей.

Согласно информации, представленной банком, векселя, переданные в адрес ООО «СК Стройподряд» были предъявлены к оплате: - ООО «Большегруз-НК» в сумме 1 196 000 руб., которое в дальнейшем перечислило указанную сумму денежных средств в адрес взаимозависимого ООО «БНК» (подп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ) по договору поставки запасных автомобильных частей №02 от 23.12.2015, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства ООО «Евростандарт» по договору оказания посреднических услуг при таможенном декларировании №А-001 от 07.04.2016; - ООО «Пионер НСК» в сумме 1 000 000 руб. Согласно протокола допроса №2351 от 04.05.2018 директора ООО «Пионер НСК» ФИО19 вексель был получен от ФИО20 (директор ООО «Большегруз-НК» и ООО «БНК») в счет оплаты по договору купли-продажи запасных автомобильных частей; - ООО «Спецтехника» в сумме 1 000 000 руб., которое в дальнейшем перечислило указанную сумму денежных средств в адрес ООО «ТК Гарант», ООО «Регионснаб», ООО «Регионкерамика»; 

ООО «ТК Гарант», ООО «Регионснаб», ООО «Регионкерамика», в свою очередь, перечисляют соответственно ООО «Топлекс» за дизельное топливо, ООО «Рисоль» за услуги, ООО «Сибирь Керама» за керамическую плитку; - ООО «ИК Велес Капитал» в сумме 3 000 000 руб., являющейся инвестиционной компанией.

Таким образом, векселя на сумму 6 196 000 руб. были переданы ООО «СК Стройподряд» не на приобретение материалов, учитывая, что последний не является их производителем, а так же и не за выполнение работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса.

- ФИО21 в сумме 19 302 000 руб. взаимозависимым лицом (дочерью) по отношению к учредителю ООО «РегионСервис» с долей участия 100% (ФИО22); 

- ФИО23 в сумме 9 500 000 руб., являющимся пенсионером. ФИО23 был представлен договор купли - продажи квартиры и гаража, за реализацию которых им и были получены векселя от ФИО24, которая, в свою очередь, согласно протокола допроса от 27.02.2020 получила их в долг от ФИО21 дочери учредителя ООО «РегионСервис» ФИО22; 

- Пивоваром А.В. в сумме 1 000 000 руб., не представившим информацию и документы; 

- ФИО25 в сумме 8 100 000 руб. Согласно сведениям, поступившим из Россреестра, в 2017 ФИО25 была реализована квартира, покупателем которой является ФИО21; 

- ФИО26 в сумме 2 400 000 руб., не представившим информацию и документы.

Кроме того, установлено, что заявитель и ООО «СК Стрйпоряд» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса: 217.118.79.34, что, по верному заключению суда, свидетельствует об использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций, учитывая, что заявитель находится в г. Новокузнецк, а ООО «СК Стройподряд» - в г. Красноярск.

Согласно информации, представленной банком, векселя, переданные в адрес ООО «Фактор» были предъявлены к оплате: - ООО «Большегруз-НК» в сумме 4 000 000 руб., которое в дальнейшем перечислило денежные средства в адрес взаимозависимого ООО «БНК» (подп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ) по договору поставки запасных автомобильных частей №03 от 31.12.2016, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства ООО «Евростандарт» по договору оказания посреднических услуг при таможенном декларировании №А-001 от 07.04.2016; - ООО «Пионер НСК» в сумме 2 330 000 руб. Согласно протокола допроса №2351 от 04.05.2018 директора ООО «Пионер НСК» ФИО19, вексель был получен от ФИО20 (директор ООО «Большегруз-НК» и ООО «БНК») в счёт оплаты по договору купли-продажи запасных автомобильных частей.

Таким образом, векселя на сумму 6 330 000 руб. были переданы ООО «Фактор» не на приобретение материалов, учитывая, что, последний не является их производителем. - ФИО26 в сумме 2 340 000 руб., не представившим информацию и документы; - ФИО21 в сумме 1 000 000 руб. взаимозависимым лицом (дочерью) по отношению к учредителю ООО «РегионСервис» с долей участи 100% (ФИО22). 

С учетом изложенного, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что акты приема-передачи векселей и перечисление денежных средств на расчетный счет в сумме 1 000 000 руб., не свидетельствуют об оплате материалов и работ по строительству дробильно-сортировочного комплекса.

Кроме того, переданные согласно актов векселя абсолютно разным контрагентам, зарегистрированным в г. Красноярск и г. Новосибирск, в итоге предъявляются к гашению в банковские учреждения одними и теми же юридическими и физическими лицами, что также свидетельствует о формальности актов приема-передачи векселей.

Рассмотрев и оценив довод заявителя о недоказанности налоговым органом вывода о том, что ООО «РегионСервис» в рамках исполнения договоров с ООО «СК Стройподряд» выведена из-под налогообложения сумма денежных средств, оплата векселями не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно указывает, что поскольку в данном случае, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СК Стройподряд», расчеты ООО «РегионСервис» с контрагентом векселями осуществлены не с целью оплаты за товар (работы), которые не приобретались фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

При том, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счету ООО «СК Стройподряд» не установлено приобретения ТМЦ у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. В принципе по расчетному счету указанного лица отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной - платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных для целей выдачи оплаты труда привлеченным лицам. Расчетные счета в кредитных учреждениях у ООО «Фактор» отсутствуют. 

Таким образом, проверкой установлено, что спорные ТМЦ ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор» ни у кого не приобретали, следовательно, не могли поставить налогоплательщику. 

В связи с чем, судом признаны неподтвержденными доводы заявителя о том, что товар (металлопрокат), полученный от указанных контрагентов, был использован для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РегионСервис», в том числе для строительства дробильно-сортировочного комплекса.

Более того, факт отсутствия строительства дробильно-сортировочного комплекса силами ООО «СК Стройподряд» опровергается и тем, что исходя из условий договора, а также из видов работ, отраженных в локальной смете, акте о приемке выполненных работ, выполняемых на объекте заказчика, подрядчику необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала (сварщики, монтажники конструкций), специализированную технику, прочие машины, механизмы, оборудование, материалы. Однако проведенными налоговый органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «СК Стройподряд» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данного контрагента отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду какой-либо техники, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данным лицом какой-либо техники, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договору подряда. 

Таким образом, не имея в собственности и в аренде какой-либо техники, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «СК Стройподряд» работы на объекте ООО «РегионСервис» не выполняло.

При данных обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрано достаточных доказательств, подтверждающих формальное составление первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о приобретении комплектующих для сбора ДСК у ООО «СК Стройподряд», ООО «Фактор», и его строительстве силами ООО «СК Стройподряд». Документы по строительству дробильно-сортировочного комплекса с ООО «СК Стройподряд» формально оформлены в целях уменьшения сумм, подлежащих к уплате налогов, то есть в целях получения налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим право обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени. Таким образом, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вопреки доводам налогоплательщика, рассмотренная совокупность опровергает доводы относительно того, что строительство ДСК связано с возвратом ранее арендованной УПВС-01-09, в связи с несоответствием заявленной технической мощности объемам фактической переработки угля, и не имеют парового значения. Обстоятельства, связанные с фактом возврата/не возврата УПВС-01-09, не опровергают выводы инспекции о фактическом отсутствии сделок формально оформленных с ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор».

По эпизоду включения ООО «РегионСервис» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2017 г. расходов на капитальные вложения в размере 30 процентов первоначальной стоимости основного средства - дробильно-сортировочного комплекса в размере 9 647 364 руб. и амортизационных отчислений в размере 209 400руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку проверкой установлено, что налогоплательщиком допущено в результате создания фиктивного документооборота по строительству дробильно-сортировочного комплекса, первоначальная стоимость которого сложилась из стоимости материалов, поставщиками которых заявлены ООО «СК Стройподряд» и ООО «Фактор», искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, Инспекция правомерно пришла к выводу о неправомерном отнесении заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде капитальных вложений и амортизационных отчислений по объекту основных средств (ДСК), материалы к которому приобретены у спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирские недра».

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Сибирские недра» в связи с неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств.

Апеллянт считает, что денежные средства в размере 112 941 060 руб., полученные им от ООО «Сибирские недра», не являются безвозмездно полученными, поскольку после пересмотра дела №А45-23949/2015 по новым обстоятельствам, определение арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, следовательно, полученные обществом по исполнительному листу денежные средства в размере 112 941 060 руб., подлежат возврату. Между тем, в целях правильного исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2017, указанные обстоятельства не изменяют как сам факт получения обществом денежных средств 2015-2017 в размере 112 941 060 руб., так и их правовую природу.

Проверкой установлено и не опровергнуто обществом, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 112 941 060 руб., в частности, в 2015 в размере 24 839 098 руб., в 2016 - 27469658 руб., в 2017 - 60 632 303 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 по делу № А45-23949/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Данным определением отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-23949/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2015 по делу № Т-НСБ/15-7744. 

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, у ООО «РегионСервис» отпали основания для удержания перечисленных в его адрес денежных средств в размере 112 941 060 рублей. Денежные средства подлежат возврату.

В настоящее время по указанным обстоятельствам в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются дела, ответчиком по которым выступает ООО «РегионСервис». 

Дело № А27-7207/2020 по иску ООО «Сибирские недра» к ООО «РегионСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 941 059,69 рублей. Определением арбитражного суда от 24.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-684/2014 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО27 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра». 

Дело № А27-4671/2020 по иску арбитражного управляющего ФИО27 к ООО «РегионСервис» о взыскании 145 851 630 рублей убытков. Определением арбитражного суда от 08.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-684/2014 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО27 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра».

Неопределенность вопроса о конечном получателе денежных средств не позволяет ООО «РегионСервис» в настоящее время возвратить 112 941 060 рублей. Однако данные обстоятельства не исключают обязанность ООО «РегионСервис» вернуть денежные средства. 

Оценив доводы налогоплательщика относительно правомерности не включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы денежных средств, полученных от ООО «Сибирские недра» по договору уступки права требования с ООО «Стройспецмаш», поскольку данная сумма подлежит выплате в качестве убытков после установления надлежащего взыскателя по итогам рассмотрения исковых заявлений к ООО «РегионСервис», а также что Инспекцией не доказан факт искусственного создания задолженности между ООО «Стройспецмаш» и ООО «РегионСервис», суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 250 НК РФ устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим. В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом. Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Согласно учетной политике ООО «РегионСервис», учет доходов и расходов ведется методом начисления. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между Обществом (новый кредитор) и ООО «Стройспецмаш» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым ООО «Стройспецмаш» передает (уступает) ООО «РегионСервис» право требования денежных средств, принадлежащих первоначальному кредитору, к ООО «Сибирские недра» (должник) в сумме 145 851 630 рублей за поставленный ООО «Стройспецмаш» товар (уголь) по договору поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/у.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 № 1 к указанному договору уступки права требования новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 145 851 630 рублей в срок не позднее 31.12.2020. 

В соответствии с актом приема-передачи документов к спорному договору первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял договор поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/У, заключенный между ООО «Сибирские недра» (покупатель) и ООО «Стройспецмаш» (поставщик), счета-фактуры и товарные накладные на поставку угля. 

25.09.2014 ООО «Стройспецмаш» уведомило ООО «Сибирские недра» о том, что уступило ООО «РегионСервис» право требования денежных средств в сумме 145 851 630 рублей за поставленный уголь в адрес ООО «Сибирские недра», оплату задолженности ООО «Сибирские недра» следует производить в адрес ООО «РегионСервис». 

ООО «Сибирские недра» (должник) перечислило в адрес Общества (новый кредитор) денежные средства на основании договора переуступки права требования, заключенного с ООО «Стройспецмаш» (первоначальный кредитор). 

При этом ООО «РегионСервис» задолженность перед ООО «Стройспецмаш» не погасило.

Согласно уведомлению от 02.04.2015 ООО «Стройспецмаш» переуступило ООО «Офис» право требования задолженности с ООО «РегионСервис». ООО «Стройспецмаш» и ООО «РегионСервис» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 год не отразили реализацию и приобретение права требования. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройспецмаш» по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность в размере 5 679 000 рублей, задолженность в сумме 145 851 630 рублей по ООО «РегионСервис» отсутствует. 

28.09.2015 ООО «Стройспецмаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Издательский дом «Аврора», которое в свою очередь ликвидировано 17.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу № А45-684/2014 в отношении ООО «Сибирские недра» введена процедура банкротства. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Офис» на 31.12.2015 кредиторская задолженность составила 651 000 рублей.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества Инспекцией установлено, что ООО «РегионСервис» за период с 22.06.2018 по 29.12.2018 перечислило ООО «Офис» денежные средства в сумме 87 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования». ООО «Офис» полученные от заявителя денежные средства в дальнейшем направлены на приобретение акций АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (учредитель Общества ФИО22 является владельцем 9,81 процентов акций (доли) ПАО «Кузбассхимбанк» АКБ).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нереальности сделки по переуступке права требования подтверждается следующим.

ООО «Стройспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Сибирские недра» (дело № А45-16495/2014). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Стройспецмаш» 25.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ООО «РегионСервис». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по делу № А45-16495/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом установлено создание искусственной кредиторской задолженности, совершение спорной сделки за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, у ООО «Сибирские недра» отсутствовала реальная возможность принятия товара с количестве 16 250 тонн, оформленная сторонами сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО «СтройСпецМаш» и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара не доказан, последующее использование товара ООО «Сибирские недра» не подтверждено. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление ООО «РегионСервис» (первоначальный истец ООО «СтройСпецМаш») к ООО «Сибирские недра» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 145 851 630 руб. оставил без рассмотрения, в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу №А45-16495/2014). 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 по делу №Т-НСБ/15-7744 с ООО «Сибирские недра» в пользу ООО «РегионСервис» взыскана задолженность в размере 145 851 630 руб.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу №А45-23949/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 по делу №Т-НСБ/15-7744. 

По исполнительному листу №ФС 005320998 от 21.12.2015 по делу № А45-23949/2015 на расчетный счет заявителя в течение 2015 - 2017 поступи денежные средства в размере 112 941 060 руб. Вместе с тем, проверкой было установлено, что перечисление денежных средств на расчётный счёт заявителя имело под собой иную экономическую цель. 

Как указано выше заявитель денежные средства в размере 145 851 630 руб. за уступленное право требование первоначальному кредитору ООО «СтройСпецМаш» не перечислил. 02.04.2015 ООО «СтройСпецМаш» оформлен с ООО «Офис» договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Офис» принимает на себя в полном объеме право требования 145 851 630 руб. с ООО «РегионСервис» (должник) по договору об уступке права требования №17 от 25.09.2014, за что в порядке расчетов за уступленное право требование перечисляет первоначальному кредитору 145 851 630 руб. 

Между тем, договор об уступке права требования от 02.04.2015 оформлен между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «Офис» формально, об этом свидетельствует баланс ООО «Офис», в котором по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла всего 651 тыс. руб., в отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счёт ООО «Офис». 

Аналогично формально, был оформлен между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «РегионСервис» договор об уступке права требования №17 от 25.09.2014, поскольку согласно баланса ООО «СтройСпецМаш» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла всего 5 679 тыс. руб. 

28.09.2015 ООО «СтройСпецМаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Издательсткий дом Аврора», который ликвидирован 10.07.2017. 

В результате анализа оформленных между сторонами сделок Инспекцией установлено следующее. 

13.01.2014 ООО «СтройСпецМаш», созданное 19.11.2013 (менее чем за 2 месяца до сделки) и ООО «Сибирские недра» оформляют договор №15-14/У поставки угольной продукции в количестве 65 000 тонн на сумму 145 851 630 руб.

При регистрации ООО «СтройСпецМаш» заявило, что в основном будет заниматься деятельностью агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, а кроме основного вида деятельности также будет заниматься общестроительными, электромонтажными, изоляционными работами. 

В период с 19.11.2013 по 13.01.2014 (менее чем 2 месяца), время с момента регистрации до оформления договора №15-14/У, ООО «СтройСпецМаш» не приобретало 65 000 тонн угольной продукции, о чем свидетельствуют выписки из расчетных счетов последнего, следовательно, и не реализовывало. 

Далее Общества инициировали судебное разбирательство, в котором ответчиком представленные истцом доказательства не были поставлены под сомнение, судом принято решение о взыскании долга в размере 145 851 630 руб. 

Право требования долга в размере 145 851 630 руб. приняло на себя ООО «РегионСервис», за что обязано было заплатить равную сумму ООО «СтройСпецМаш». 

Вместе с тем, ООО «РегионСервис» не произвело оплату за уступленное право.

ООО «СтройСпецМаш» 02.04.2015 передало право требования долга с ООО «РегионСервис» новому кредитору ООО «Офис», после чего ООО «СтройСпецМаш», не получив от ООО «Офис» оплату в размере 145 851 630 руб. за уступленное право, 28.09.2015 реорганизовывалось в форме слияния с ООО «Издательский дом Аврора» и 10.07.2017 ликвидировалось. 

В результате вышеописанного формального документального оформления ООО «Сибирские недра» является должником для ООО «РегионСервис», которое является должником для ООО «Офис». 

При этом, заявитель и ООО «Офис» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP-адреса: 87.103.199.153, что свидетельствует об использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций. 

Кроме того, об этом свидетельствуют и протоколы допросов от 27.06.2019, 17.07.2019 руководителя и учредителя ООО «Офис» ФИО28 согласно которого, он не знает чем занималось ООО «Офис», так как фактически руководством занимался не он (был номинальным руководителем), а ФИО29 (руководитель и учредитель ООО «Сибирские недра»), из состава учредителей он вышел по просьбе ФИО30 

В рамках дела №А45-684/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО31 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО27 убытков в размере 145 851 630 руб., также установлены следующие обстоятельства: поставка, осуществляемая в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, в документах должника не нашла своего отражения; договор поставки заключен 13.01.2014 (за 8 дней до подачи заявления о признании должника банкротом) на крупную сумму 145 851 630 руб., при этом ООО «СтройСпецМаш» создано 19.11.2013, и по истечении двух месяцев - в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 - осуществляет крупнейшую поставку угля в количестве 65 000 тонн на значительную сумму; согласно справке ПАО «Сбербанк России» на 11.08.2014 остаток денежных средств ООО «СтройСпецМаш» составил 80 045 руб., по данным бухгалтерской отчётности за 2014, в составе активов ООО «СтройСпецМаш» имелась только дебиторская задолженность в размере 5 689 000 руб.; основным видом деятельности ООО «СтройСпецМаш» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), а не деятельность агентов по оптовой торговле топливом - ОКВЭД 46.12; хозяйственная деятельность ООО «СтройСпецМаш» прекращена 28.09.2015 в результате слияния с ООО «Издательский Дом «Аврора» (издание книг), к которому также присоединились и другие юридические лица, а руководитель Пестерев Г.В. является массовым директором (более 15 организаций); ООО «РегионСервис» создано 04.08.2014, и через полтора месяца приобретает у ООО «СтройСпецМаш» по договору от 25.09.2014 право требования к должнику оплаты спорной задолженности; единственным участником и руководителем ООО «РегионСервис» являлся ФИО22, участником ООО «Сибирские недра» - ФИО32, а ее сын ФИО30 с 10.09.1994 состоит в браке с ФИО33 (дочерью ФИО22); ФИО30 занимал должность заместителя директора ООО «Сибирские недра»; ФИО27 была связана с ООО «Чистый город» (заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором) и с самим должником, через представление их интересов в судебных спорах в 2013-2016.

Также судом установлено, что заявителем в 2018 году по двум платежным поручениям произведено перечисление в адрес ООО «Офис» денежных средств в размере 87 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования №17 от 25.09.2014» (при этом в назначении платежа неверно указан договор, вместо договора №б/н от 02.04.2015 указан договор №17 от 25.09.2014) и назначением платежа «оплата по договору уступки права требования б/н от 02.04.2015», которые в последующем ООО «Офис» перечислены в адрес АКБ «Кузбассхимбанк» за уступленное право требования к ООО «Компания «Бизнес Альянс» по кредитным договорам и ФИО34 по договорам уступки прав (требований).

Данные обстоятельства перечисления денежных средств не имеет правового значения, поскольку не опровергают того, что договор поставки №15-14/У от 13.01.2014 является мнимым.

Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу №А27-19570/2018 установлено, что ФИО22 является владельцем акций АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 37 932 штуки в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2018. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о недоказанности факта создания искусственной задолженности, учитывая также установленные обстоятельства, что ООО «РегионСервис», ООО «Сибирские недра», ООО «Офис» в проверяемом периоде принадлежали одной группе лиц.

Следовательно, оформленное право требование задолженности ООО «РегионСервис» у ООО «Сибирские недра» сложилось по фиктивному договору купли-продажи №15-14/у от 13.01.2014, заключенному между ООО «Стройспецмаш» и ООО «Сибирские недра». В свою очередь ООО «РегионСервис» не расплатилось за переуступку перед ООО «Стройспецмаш» и право взыскания данной задолженности по договору уступки передано Обществу ООО «ОФИС». 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации и внереализационные доходы (пункт 1 статья 248 НК РФ). Внереализационным доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статья 250 НК РФ).

Таким образом, обществом в 2015 - 2017 были получены внереализационные доходы в размере 112 941 060 руб., и то обстоятельство, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается исковое заявление ООО «Сибирские недра» к обществу о взыскании неосновательного обогащения и денежные подлежат возврату (в случае удовлетворения требований) в последующие налоговые периоды (спустя более 6 лет), не отменяет факта получения обществом внереализационных доходов в размере 112 941 060 руб. и обязанность исчисления соответствующих налогов в указанные налоговые периоды.

Поскольку факт получения обществом в 2015 - 2017 внереализационных доходов в размере 112 941 060 руб. установлен правомерно, доначисленные налоги, пени и штраф исчислены не от величины собственного денежного оборота общества.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и верно отклонен довод заявителя о том, что не установлена аффилированность между ООО «Офис» и ООО «Компания Бизнес Альянс» и взаимозависимость между ООО «РегионСервис», ФИО34 и АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), поскольку при установленных обстоятельствах не имеют значения. 

Позиция заявителя в части правомерности не включения ООО «РегионСервис» в базу по налогу на прибыль организации сумму денежных средств, полученных безвозмездно от ООО «Сибирские недра» по договору уступки прав требования с ООО «Стройспецмаш» в размере 112 941 060 руб., поскольку данная сумма подлежит выплате в качестве убытков после установления надлежащего взыскателя по итогам рассмотрения исковых заявлений к ООО «РегионСервис» по делам А27-7207/2020 и А27-4671/2020, также рассмотрена и отклонена, поскольку при методе начисления датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ). 

Таким образом, поскольку денежные средства, носящие безвозмездный характер, поступили налогоплательщику в проверяемом периоде, то и учтены должны быть в базе по налогу на прибыль в этом периоде.

По взаимоотношениям с ООО «Офис».

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленному предварительному лицензионному договору за использование объекта интеллектуальной собственности с ООО «Офис» при фактическом использовании оборудования по договору субаренды с ООО «Сибуглеснаб».

Неполная уплата налога на прибыль составила 28 665 655 руб.

Так, согласно предварительному лицензионному договору № 02/17 от 05.05.2017 ООО «РегионСервис» (лицензиат) и ООО «Офис» (лицензиар) договорились о подготовке и заключении в будущем лицензионного договора, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования изобретения «Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля» (далее объект интеллектуальной собственности), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Указанным договором предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 3 (трех) лет с момента получения патента; лицензиар обязуется предоставить лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения; лицензиат обязан представлять лицензиару письменные отчеты об использовании объекта интеллектуальной собственности, с указанием количества переработанного за месяц материала в письменной форме; за использование изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде платежей, устанавливаемых ежемесячно на основании отчетов лицензиата об использовании изобретения, в размере равном произведению количества переработанного за месяц материала с использованием объекта интеллектуальной собственности в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях. Также из договора следует, что цена переработки 1 тонны материала с использованием объекта интеллектуальной собственности устанавливается в размере 125 (сто двадцать пять) рублей, без НДС; вознаграждение выплачивается лицензиатом в течение 180 дней с даты подписания сторонами ежемесячного отчета.

Вместе с тем, на основании анализа документов налогоплательщика установлено, что патентные платежи начисляются с мая 2017 года. Оплата по предварительному лицензионному договору в 2017-2018 годах в адрес ООО «Офис» не произведена. 

Согласно представленному «Отчету о поиске» и уведомлению о поступлении и регистраций заявки от 04.05.2017 установлено, что ООО «Офис» подана заявка на изобретение полезной модели - «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Автором изобретения значится ФИО30, название, полезной модели - устройство пневматической сепарации.

На основании информации (документов), представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, установлено, что заявка № 2017115790 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение подана ООО «Офис» ИНН 

<

***> (заявитель), представителем заявителя является ФИО35, название изобретения - устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения, автором является ФИО30, дата регистрации изобретения 29.06.2018. Согласно ходатайству о внесении изменений в заявление о выдаче патента в связи с передачей права на получение патента другому лицу и представленному договору о передаче права на получение патента на изобретение от 25.05.2018 патентообладателем является ООО «Офис» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Офис» (ИНН 

<

***>) установлено следующее. 

В соответствии с информационным ресурсом ЕГРЮЛ, ЕГРН, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка. Дата создания 24.05.2018 (за день до передачи прав на получение патента). Юридический адрес организации - 

<

...>. На основании информации, содержащейся в информационных ресурсах ЕГРН и ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Учредитель и руководитель ФИО29, который с 2017 г. является руководителем ООО «Сибуглеснаб», с 03.04.2013 по 11.08.2014 являлся руководителем ООО «Сибирские недра», в период с 03.05.2017 до 30.11.2018 является руководителем и по настоящий момент учредителем ООО «Офис» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения налоговой проверки подтверждено, что строительство дробильно-сортировочного комплекса контрагентом ООО «СК Стройподряд» не осуществлялось. Также установлено, что фактически ООО «РегионСервис» оказывало услуги по обогащению угля с использованием арендованной установки открытого типа УПВС-01-09 ООО «Сибуглеснаб» по договору субаренды оборудования № 04-А/2016 от 01.05.2016, при обогащении угля не использовался объект интеллектуальной собственности, на который ООО «Офис» получило патент. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО «РегионСервис» патентных платежей в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку патентные платежи подлежат включению в состав расходов только при использовании лицензионного оборудования. В рассматриваемом случае проверкой установлено, что спорное оборудование налогоплательщиком не использовалось.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 3.1 предварительного лицензионного договора №2/17 от 05.05.2017, за использование изобретения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде платежей, установленных ежемесячно на основании отчетов лицензиата об использовании изобретения, в размере равном произведению количества переработанного за месяц материала с использованием объекта интеллектуальной собственности в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях. 

Таким образом, лицензионные платежи уплачиваются при условии использования изобретения, следовательно, как верно заключил суд, в целях определения правомерности отнесения в расходы патентных платежей, в предмет доказывания по данному эпизоду входит наличие и использование ООО «РегионСервис» изобретения, запатентованного за № 2659296, в период с 04.05.2017 по 31.12.2017. 

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что изобретение не использовалось ООО «РегионСервис» в спорный период

Так, из анализа документов представленных налогоплательщиком по учету основных средств (счет 01) и вне оборотных активов (счет 08), установлено, что на счете 01 «Основные средства» в 2015 и 2016 годах установки сухого обогащения (УСО) на учете не стояли; в 2017 году, а именно 13.10.2017 введен в эксплуатацию Дробильно-сортировочных комплекс (начало строительство 31.01.2017). 

Также, на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 2015, 2016 году отсутствуют установки сухого обогащения. Данные установки ООО «РегионСервис» поставило на учет на «счет 08» в ноябре и декабре 2017 года, однако данное оборудование в 2017 году не было введено в эксплуатацию, следовательно, не участвовало в производственном процессе. Согласно карточке основных средств налогоплательщика УСО введены в эксплуатацию 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018.

При этом, в ходе проведения анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что услуги обогащения ООО «РегионСервис» оказывает непрерывно с октября 2016 года по настоящий момент. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году ООО «РегионСервис» оформило договор субаренды установки пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (УПВС-01-09) с ООО «Сибуглеснаб» № 04-А/2016 от 01.05.2016, на которой Общество «РегионСервис» оказывало услуги по обогащению угля. Руководителем ООО «Сибуглеснаб» с 28.01.2016 по 26.01.2017 являлся ФИО10 (руководитель проверяемого налогоплательщика). 

В свою очередь ООО «Сибуглеснаб» оформило договор аренды № 01/04 от 18.04.2016 с ООО «Сибуглепереработка» установки УПВС-01-09. 

Согласно имеющимся в налоговом органе документам, представленным ООО «Промышленное обогащение» установлено, что ООО «Сибуглепереработка» (лицензиат) оформило лицензионный договор от 11.04.2016 с ООО «Промышленное обогащение» (лицензиаром, патент №2456099) на «установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов» (УПВС-01-09). Согласно условиям договора платеж за пользование интеллектуальной собственности составлял 40 руб. за тонну переработанного материала.

В соответствии с предварительным лицензионным договором Общество «ОФИС» ИНН 

<

***> предъявило ООО «РегионСервис» патентные платежи рассчитанные исходя из 125 руб. за тонну переработанного угля. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в ходе проведения анализа цены на аналогичные услуги установлено, что патентный платеж ООО «РегионСервис» почти в 6 раз превышает патентный платеж ООО «Сибуглепереработка». При этом директор ООО «РегионСервис» ФИО10 (протокол допроса № б/н от 30.05.2019) пояснил, что цена определена устным соглашением сторон. Пояснить экономическое обоснование определения цены свидетель не смог.

Кроме того, как ранее изложено, в отношении ООО «ОФИС» 

<

***> установлено, что данная организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Среднесписочная численность 2015 - 1 человек, 2016-3 человека, 2017-4 человека. ООО «ОФИС» 

<

***> использует упрощенную систему налогообложения, от полученных доходов налог на прибыль уплачивается в размере 6 %. Не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Руководителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>: - с 11.03.2014г. по 02.05.2017г. ФИО28, с 03.05.2017 по 29.11.2018 ФИО29. - с 30.11.2018г. по настоящий момент ФИО36. Учредители ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>: -ФИО24 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 15%; -ФИО28 с 11.03.2014 по 03.05.2017 г. 100%, 03.05.2017 по 04.06.2018г. 20%; - ФИО22 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%; - ФИО21 с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 35%; - ФИО10 ИН с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%; - ФИО29 ИНН 

<

***> с 03.05.2017 по 03.06.2018г. 10%, с 04.06.2018г. 100%. В настоящий момент участником Общества «ОФИС» заявлен ФИО29 ИНН 

<

***> 100% доли. 

Таким образом, учитывая состав участников организаций, их отношения могли повлиять на условия сделок, принимая во внимание, что предварительный лицензионный договор №2/17 от 05.05.2017 был заключен сразу, как участниками с 03.05.2017 стали ФИО22, ФИО21 и ФИО10 

Кроме того, все хозяйственные операции с ООО «Офис» были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, что подтверждается наличием единого IP-адреса.

Учредителем и руководителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> на момент совершения сделки (по май 2017г.) также являлся ФИО28, который в ходе допроса пояснил, что он являлся учредителем ООО «ОФИС» ИНН 

<

***>, вышел из состава учредителей по просьбе ФИО30. Чем занималось предприятие ООО ОФИС ИНН 

<

***> не знает, так как фактически не занимался руководством организации. Занимался руководством ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> ФИО29. Свидетель сообщил, что установка УПВС была демонтирована в Листвягах и установлена в с.Старопестерево с мая по август 2016г. Патент на данную установку получен ООО «Промышленное обогащение». Свидетель сообщил, что ему достоверно известно, что в настоящий момент в с.Старопестерево работает, то же самое оборудование, что работало и в 2016, а именно установка УПВС. В 2018 году приобретено новое оборудование и установлено в с.Старопестерево. ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> и ФИО30 проектную документацию для получения патента по полезной модели «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля» не готовили. Проектную документацию готовили работники завода «Гидромаш». 

Кроме того, свидетель сообщил, что ФИО30 это тот человек, который принимает решение по видению бизнеса ООО «РегинСервис». Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент», установлено, что между ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» и ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> был оформлен договор №212-17/А от 20.12.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг - оформление заявочного пакета документов на выдачу патента на изобретение «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения». Стоимость оказанных услуг 25 000 руб. (НДС не облагается). 

Следовательно, судом установлено, что пакет документов на получение патента готовило ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» с 20 декабря 2017 года, стоимость услуги составила 25 тыс. руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «Патентноправовой центр Сибирь патент» ФИО35, согласно показаниям которого (протокол допроса №б/н от 20.12.2019) следует, что экспертиза проведена с 25 по 30 октября 2017г. на территории находились разрозненные строительные конструкции, иных собранных и возможных к работе установок по обогащению угля на территории не было, кроме двух узлов пневмосепарации. Таким образом, свидетель подтверждает, что на территории отсутствовал объект изобретения (УСО). 

При этом, как было указано ранее, налогоплательщик поставил на учет УСО только в ноябре и декабре 2017 года, что согласуется с тем, что в декабре и был заключен договор между ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» и ООО «ОФИС» ИНН 

<

***> на оформление заявочного пакета документов на выдачу патента на изобретение «устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения».

В свою очередь, отклоняя пояснения заявителя относительно наличия доказательств использования ООО «РегионСервис» собственной УСО в спорном периоде, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, ООО «РегионСервис» представлены документы на приобретение у ООО «Дезинтегратор» роторной дробилки «СМД-10 Вейдер» (договор поставки № 940 от 15.11.2016), у ООО «Алтон» виброгрохота инерционного ГИЛ-32 (без сеток) (договор на поставку металлоконструкций №50 от 28.11.2016), у ООО «Спектр-НК» разработки комплекта чертежей на установку сухого обогащения угля, установки сухого обогащения угля, разработки комплекта чертежей на конвейер, конвейеров, металлоконструкций конвейеров (договор поставки оборудования №01-П/17 от 10.01.2017), у ООО «Прогресс+» грохота 52, конвейера, дробилки щековой СМД 109А на раме, с элементами (договор на поставку товара №1-17 от 24.01.2017), у ООО «ДРОБсервис» грохота ДС.ГИЛ-52 (без сит) (договор поставки №04 от 18.01.2017), у ООО «Торговый дом «Гидромаш-НК» оборудования комплекса сухого обогащения угля (договор на изготовление оборудования №18-2017/Р от 23.06.2017).

Вместе с тем, согласно экспертизы заявки на изобретение – УСО (т.9, л.д.61-73), заявляемое техническое решение относится к области сепарации материалов с помощью газовых или воздушных потоков и может быть использовано, в частности, для сухого обогащения угля. В экспертизе сообщено, что из уровня техники известно технологическое решение, выбранное в качестве прототипа (патент на изобретение РФ №2456099), то есть, мобильная установка пневмовакуумной сепарации УПВС-01-09 и отличительными признаками заявляемого решения от приведенного аналога является, в частности, то, что сопло нагнетателя установлено сверху конвейера с возможностью направления воздушного потока в направлении противоположном направлению движения конвейера. 

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что и на устройстве пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля (УСО), и на мобильной установке пневмовакуумной сепарации (УПВС-01-09) обогащение угля происходит гравитационным методом, который невозможно применить исключительно на дробилках (роторной, щековой), грохотах и виброгрохотах. 

Согласно имеющихся в деле технических характеристик вышеуказанного оборудования инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможности обогащения угля на роторной дробилке и вибрационном грохоте.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, является противоречивой позиция заявителя о том, что установка по обогащению угля (УСО) является сложным производственным объектом составными частями которого являются: приемный бункер, питатель, грохот, дробилка, вибратор, сетчатый конвейер и др. 

Предметы (грохота, дробилки, вибраторы, конвейеры, металлопрокат и др.) совместно образующие единое целое устройство, предназначенное, согласно утверждения заявителя, для выполнения функций сухого обогащения угля вводились в эксплуатацию 29.11.2016, 30.11.2016, 13.12.2016, 06.02.2017, 18.02.2017, 28.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 30.04.2017 и 13.10.2017, что исключает возможность использования единого целого устройства для сухого обогащения с использованием технического решения, запатентованного ООО «Офис», с мая 2017. Более того, согласно производственных отчетов, ООО «РегионСервис» за период октябрь 2016 - декабрь 2017 оказало услуг по обогащению угля в следующих объемах:

Наименование услуги

Отпущено на обогащение тонн

Оборудование

Реализация услуг по переработке за октябрь 2016

600,60

УПВС-01-09 Роторная дробилка Вибрационный грохот

 

Реализация услуг по переработке за ноябрь 2016

8 639,95

 

Реализация услуг по переработке за декабрь 2016

14 297,10

 

Реализация услуг по переработке за январь 2017

11 200,08

 

Роторная дробилка Вибрационный грохот

 

Реализация услуг по переработке за февраль 2017

27 844,82

 

Реализация услуг по переработке за март 2017

23 598,15

 

Реализация услуг по переработке за апрель 2017

51 896,86

 

Реализация услуг по переработке за май 2017

48 340,96

 

Реализация услуг по переработке за июнь 2017

43 635,83

 

Реализация услуг по переработке за июль 2017

 

Реализация услуг по переработке за август 2017

 

Реализация услуг по переработке за сентябрь 2017

 

Реализация услуг по переработке за октябрь 2017

 

Реализация услуг по переработке за ноябрь 2017

49 331,20

ДСК

Реализация услуг по переработке за декабрь 2017

49 659,30

 

Таким образом, судом установлено, что количество тонн угля, отпущенных на обогащение, аналогично, как при обогащении на УПВС-01-09, ДСК или на дробилке с грохотами. Более того, тоннаж, указанный в ежемесячных отчетах, не свидетельствует о предельной мощности установок. Указанный тоннаж свидетельствует только о количестве тонн угля, отпущенного на обогащение в конкретном месяце года, и из отчетов следует, что угля было отпущено в разные месяцы как больше, так и меньше.

Относительно установки сухого обогащения угля, поименованной в УПД №156 от 01.08.2017, оформленной ООО «Спектр-НК», установлено следующее. 

Учитывая представленные первичные документы (за август), установка сухого обогащения угля, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», на которой согласно доводам заявителя было применено технологическое решение, запатентованное ООО «Офис», на май 2017 у заявителя отсутствовала. 

Кроме того, согласно карточке счета 08.04.1 за январь 2015 - декабрь 2017 номенклатура «Установка сухого обогащения угля» 28.11.2017 заявителем было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» три УСО. 

29.12.2017 еще одна УСО от ООО «ТД Гидромаш-НК». УСО, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», в 2017 отсутствует как на 08 счете, так и на 01 счете.

Апеллянт утверждает, что отдельные комплектующие узлы: бункер в сборе, бункер в сборе (труба), под сборным названием всасывающее устройство, затвор бункера под сборным названием затвор, бункер в сборе (механизм подвески затвора) под сборным названием сопло всасывающего устройства, циклон в сборе под сборным названием пылеулавливатель, бункер накопительный, барабан выгрузки из циклона, рама вентилятора (дымососа) под сборным названием тягодутьевой вентилятор, надув (двигатель), рама надува под сборным названием нагнетатель, сопло вентилятора под сборным названием сопло нагнетателя были поставлены ООО «Спектр-НК» по договору №01-П/17 от 10.01.2017 согласно УПД №273 от 01.08.2017 (между ООО «Гидромаш-НК» и ООО «Спектр-НК»). В подтверждение доставки предоставлены ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017. №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017, в которых грузоотправитель - ООО «Гидромаш-НК», грузополучатель - ООО «РегионСервис», плательщик - ООО «Спектр-НК».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гидромаш-НК» в рамках статьи 93.1 НК РФ, были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр-НК», в том числе и УПД №273 от 01.08.2017 и ТТН (оригиналы были представлены на обозрение суда 29.09.2021). Согласно представленных ООО «Гидромаш-НК» УПД и ТТН грузоотправитель - ООО «Гидромаш-НК», грузополучатель - ООО «Спектр-НК», плательщик - ООО «Спектр-НК». В представленных ООО «Гидромаш-НК» ТТН отсутствуют ТТН №74 от 06.04.2017. №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017. ООО «Гидромаш-НК» к УПД №273 от 01.08.2017 представлены ТТН №213 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №214 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №211 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №212 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, №210 от 01.08.2017 на конвейер ленточный с комплектующими, что соответствует УПД№273 от 01.08.2017, согласно которой поставляется 5 конвейеров. ТТН на доставку установки сухого обогащения угля отсутствует.

ТМЦ в УПД №273 от 01.08.2017 и ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017, представленных апеллянтом, разные, тогда как ТМЦ в УПД №273 от 01.08.2017 и ТТН №213 от 01.08.2017, №214 от 01.08.2017, №211 от 01.08.2017, №212 от 01.08.2017, №210 от 01.08.2017, представленных ООО «Гидромаш-НК», соответствует.

Следовательно, ТТН №74 от 06.04.2017, №82 от 13.04.2017, №112 от 20.04.2017, №105 от 18.04.2017, №107 от 19.04.2017, №83 от 14.04.2017, №81 от 12.04.2017, представленные апеллянтом, оформлены формально.

УПД №156 от 01.08.2017, оформленная между ООО «Спектр-НК» и ООО «РегионСервис», на ТМЦ идентичные в УПД №273 от 01.08.2017, оформленной между ООО «Гидромаш НК» и ООО «Спектр-НК». 

Согласно регистру налогового учета за 2017 «Стоимость основных средств» апеллянта, последним конвейер шириной ленты 650 мм, длиной 12м в количестве 3-ех штук, конвейер шириной ленты 650 мм, длиной 18м, конвейер шириной ленты 650 мм, длиной 22м, металлоконструкции конвейеров (опоры, площадки, ограждения) приняты к учету ОС 31.08.2017, что соответствует ОСВ по счету 01 за 2017. Установка сухого обогащения угля, поименованная в УПД №156 от 01.08.2017 и УПД №273 от 01.08.2017 поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК». в 2017 отсутствует как на 08 счете, на 01 счете, так и в регистре налогового учета за 2017.

Оставшиеся отдельные комплектующие узлы: рама опорная под установку, рама сетчатого конвейера, вибростол под сборным названием конвейер сетчатый, рама бункера под сборным названием всасывающее устройство, рама циклона под сборным названием пылеулавливатель, коллектор, воздуховод от бункера к циклону под сборным названием тягодутьевой вентилятор изготовлены самим ООО «РегионСервис» согласно доводам апеллянта, заявленным в суде первой инстанции, что подтверждается УПД №УТ0000007840/01 от 06.12.2016, №УТ0000001106/01 от 22.02.2017, №УТ0000001402/01 от 07.03.2017.

Вместе с тем, является заслуживающими внимания пояснения Инспекции о том, что предоставляя УПД, налогоплательщик не предоставляет документы бухгалтерского (налогового) учета, из которых устанавливается, на какой объект списываются ТМЦ.

20.05.2019 апеллянту было направлено требование №4435, которым, в частности, потребовались документы по приобретению и установке дробильно-сортировочного комплекса (инв.№ООБП-000021) договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, карточки по учету основных средств и другие документы (пункт 1.7 требования). Общество предоставило ответ №101 от 13.06.2019 и документы, в частности, документы по приобретению и установке дробильно-сортировочного комплекса: требования-накладные за 2017 №588, 1682.

К требованию-накладной за 2017 №588 были представлены документы, в частности, УПД №УТ0000007840/01 от 06.12.2016 от ООО «Стройсервис», акт о списании материальных запасов №588 от 31.01.2017, требование-накладная №588 от 31.01.2017 из которых следует, что ТМЦ (металл) был израсходован для ремонта (изготовление, демонтаж, монтаж) опорных стоек.

К требованию-накладной за 2017 №1682 были представлены документы, в частности, УПД №УТ0000001106/01 от 22.02.2017 от ЗАО «Стройсервис», акт о списании материальных запасов №1682 от 28.02.2017, требование-накладная №1682 от 28.02.2017 из которых следует, что ТМЦ (швеллер) был израсходован на изготовление стойки для ЛЭП на АБК и нижней дробилки.

Аналогичные документы на УПД №УТ0000001402/01 от 07.03.2017 в инспекцию не представлены, так же они не представлены и в материалы дела.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя на протокол опроса ФИО37. как на доказательство фактической отгрузки УСО к лету 2017. 

В материалах дела отсутствуют доказательства как фактической отгрузки УСО в адрес апеллянта в 2017, как и наличие УСО у апеллянта (УСО в 2017 отсутствует как на 08 счете, на 01 счете, так и в регистре налогового учета за 2017). Согласно документам апеллянта УСО введены в эксплуатацию 30.11.2018; 04.12.2018; 29.12.2019; 30.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отнесся критически к актам монтажа оборудования, а так же к УПД и ТТН, описанным выше. Указание ФИО37. в протоколе опроса на то, что УСО была готова к эксплуатации в начале лета 2017, не свидетельствует о ее фактическом использовании апеллянтом, учитывая, что согласно карточки счета 08.04.1 последнего за январь 2015 -декабрь 2017 номенклатура «Установка сухого обогащения угля» 28.11.2017 апеллянтом было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» три УСО, 29.12.2017 еще одна УСО от ООО «ТД Гидромаш-НК». УСО, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», в 2017 отсутствует как на 08 счете, так и на 01 счете.

Таким образом, УПД №УТ0000007840/01 от 06.12.2016, №УТ0000001106/01 от 22.02.2017, №УТ0000001402/01 от 07.03.2017, представленные апеллянтом, не свидетельствуют о том, что ООО «РегионСервис» изготовило раму опорную под установку, раму сетчатого конвейера, вибростол под сборным названием конвейер сетчатый, раму бункера под сборным названием всасывающее устройство, раму циклона под сборным названием пылеулавливатель, коллектор, воздуховод от бункера к циклону под сборным названием тягодутьевой вентилятор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отнесся критически к актам монтажа оборудования, а так же к УПД и ТТН, описанным выше. Указание ФИО37. в протоколе опроса на то, что УСО была готова к эксплуатации в начале лета 2017, не свидетельствует о ее фактическом использовании апеллянтом, учитывая, что согласно карточки счета 08.04.1 последнего за январь 2015 -декабрь 2017 номенклатура «Установка сухого обогащения угля» 28.11.2017 апеллянтом было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» три УСО, 29.12.2017 еще одна УСО от ООО «ТД Гидромаш-НК». УСО, поставщиком которой заявлено ООО «Спектр-НК», в 2017 отсутствует как на 08 счете, так и на 01 счете.

Довод апеллянта о том, что монтаж УСО осуществлялся на основании чертежей и эскизов, выполненных их автором - ФИО30, так же не принимается, поскольку, согласно показаниям ФИО37. и ФИО38 работниками завода Гидромаш в декабре 2016 изготовлены чертежи на изготовление УСО, на основании имеющейся на территории с. Старопестерево установки по обогащению угля. Воробей с ФИО39 заказали проектировщиков с Новосибирска, они срисовали чертежи с установки Дехнича, после чего заказали аналогичные модули на заводе Гидромаш.

Апеллянт в качестве доказательств фактического использования УСО в жалобе ссылается на отчеты о переработке угольной продукции за май - декабрь 2017 и указывает, что у инспекции отсутствуют возражения относительно объемов переработанного угля. 

Между тем, материалы свидетельствуют, что из расходов апеллянта за 2017 в полном объеме исключены затраты по патентным платежам, сформированным на основании данных отчетов.

Также отклоняется позиция апеллянта о том, что в его случае имеет место неправильное отражение операций в учете (счета 08 и 01), поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено в ходе проверки, что имеют место умышленные действия апеллянта, поскольку является сомнительным то обстоятельство, что руководитель и главный бухгалтер не знают об отсутствии в 2017 УСО на учете (01 счете); об отсутствии амортизационных отчислений в 2017 на УСО, об отсутствии УСО в актах инвентаризации.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в ноябре и декабре 2017 апеллянтом было оприходовано на счет 08.04.1 «Приобретение компонентов основных средств» четыре УСО, однако введены в эксплуатацию только в 2018. Таким образом, прослеживается закономерное отражение обществом в своем учете реально поступившего оборудования.

Кроме того, в пользу того, что с мая 2017 года ООО «РегионСервис» не использовало оборудование, в котором применены технологические решения по патенту № 2659269, также свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос исполнительного директора ООО «Сибуглепереработка» ФИО40 (Протокол допроса от 18.12.2019г.). Свидетель пояснил, что являлся с 2015г. по декабрь 2019 г. исполнительным директором ООО «Сибуглепереработка», в его обязанности входил контроль, за работой установки УПВС на территории с. Старопестерево ООО «РегионСервис» до августа - сентября 2016г. При этом, свидетель сообщил, что демонтажа установки УПВС не было и она работает по настоящий момент.

Проведены допросы работников ООО «Сибуглепереработка»: ФИО41 (Мастер угольного склада. Протокол допроса от 20.12.2019г.), ФИО42 (Слесарь. Протокол допроса от 20.12.2019г.), ФИО43 (Сварщик. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО44 (Слесарь-электрик. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО45 (Слесарь. Протокол допроса от 19.12.2019г.), ФИО46 (Электрослесарь. Протокол допроса от 18.12.2019г.), ФИО47 (Водитель. Протокол допроса от 18.12.2019г.). Свидетели пояснили, что на территории с. Старопестерево ООО «РегионСервис» в демонтаже установки по обогащению угля не участвовали и не знают работников ООО «Сибуглепереработка», которые участвовали в демонтаже установки.

Свидетель ФИО48 в ходе проведения допроса (протокол допроса от 18.06.2019) пояснил, что являлся с 01.05.2016 по январь 2019 г. начальником угольного склада ООО «РегионСервис», с. Старопестерево, в его обязанности входило руководство обособленным подразделением ООО «РегионСервис» с. Старопестерево. Свидетель сообщил, что он участвовал в монтаже УПВС в с.Старопестерево ООО «РегионСервис». Установлена она была с июля по август 2016г. На оборудовании были значки ООО «Промпереработка». Свидетель сообщил, что демонтажа установки за период его работы не было. Кроме того, он пояснил, что проводилась замена отдельных элементов установки в рамках текущих ремонтов. На вопрос был ли демонтаж установки УПВС, установленной в 2016 г. в период Вашей работы, свидетель сообщил, что не было. Указанные обстоятельства ФИО48 подтвердил сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО (объяснения от 05.12.2019) (т.5, л.д.21).

В соответствии со статьей 90, 99 НК РФ был проведен допрос ФИО49 (протокол допроса б/н от 18.06.2019), который пояснил, что с июля 2016 по март 2017г. работал подсобным рабочим в ООО «РегионСервис» с Старопестерево. Свидетель сообщил, что в 2016-2017 гг. настраивали установку, поэтому она работала с перерывами. Перерывы были связаны с техническими доработками, ремонтами, чистками оборудования. Зимой 2017 года наемные работники демонтировали, какое то оборудование на установке (часть оборудования). 

По вопросу подтверждения факта демонтажа установки УПВС допрошены: ФИО50 (слесарь ООО «РегионСервис » протокол от 27.12.2019г.), ФИО51 (водитель погрузчика, протокол допроса от 27.12.2019г.), ФИО52 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол допроса от 14.01.2020г.), ФИО53 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол допроса от 27.12.2019г.), ФИО54 (весовщик ООО «РегионСервис», протокол допроса от 27.12.2019 г.), ФИО55 (водитель грузового автомобиля, протокол допроса от 27.12.2019г.). В своих показаниях свидетели сообщили, что о демонтаже установки УПВС не знают (не помнят).

Свидетель ФИО56 (мастер установки по обогащению угля протокол допроса от 27.12.2019) сообщил, что в декабре 2016 - январе 2017 года разобрали УПВС, в тот же момент завозилось оборудование для монтажа установки УСО. Установка УСО работает с февраля 2017г. по настоящий момент. Однако согласно документам налогоплательщика ДСК введено в эксплуатацию только 13.10.2017, УСО 30.11.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, иные установки у налогоплательщика отсутствовали в январе 2017. 

Свидетель ФИО57 (электросварщик ООО «РегионСервис», протокол допроса от 14.01.2020), на вопрос что из себя представляет установка по обогащению угля, которая находилась на территории ООО «РегионСервис» с.Старопестерево в 2016 и в начале 2017г. пояснил: «что стояло то и стоит, только добавляются установки. Было две в 2016 году, в настоящее время шесть». 

Таким образом, коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что из допросов свидетелей однозначно невозможно установить, действительно ли была вывезена УПВС, как и то, что общество оказывало услуги обогащения на УСО, то есть с использованием технического решения, запатентованного ООО «Офис».

Кроме того, согласно объяснениям ФИО38 от 02.12.2019 (т.5, л.д.22-23), полученным сотрудниками ОВД, в 2017 учредители ООО «РегионСервис» (ФИО58, ФИО39, ФИО29, Воробей) собрали общее собрание в бытовом помещении на фабрике и сказали, что если кто-то приедет из проверяющих (полиция, ФНС и пр.) и будут расспрашивать про установку необходимо сказать следующее: установка, которая работала с момента начала деятельности, была вывезена в период с декабря 2016 по январь 2017, и в тот же период, параллельно демонтажу старой установки, монтировалась новая, которая стоит по настоящее время. В 2018 году приехал директор ООО «РегионСервис» ФИО10 и начал индивидуально с каждым работником проводить беседу относительно установки: надо будет сказать, что УСО разобрал Дехнич (директор ООО «Сибуглепереработка») и вывез за территорию комплекса либо просто подтвердить информацию о вывозе установки с территории и установке новой. 

При этом, согласно объяснений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020), опрашиваемый ФИО59 отрицает факт демонтажа и вывоза установки УПВС -01-09 (т.5, л.д.18-19). 

В инспекцию 28.11.2017 поступила жалоба от ФИО60 генерального директора ООО «Промышленное обогащение», который является одним из авторов установки пневмовакуумной сепарации. Согласно информации, изложенной в жалобе, данная установка была арендована ООО «РегионСервис» у ООО «Сибуглеснаб» ИНН 

<

***>. Установка изготовлена ООО «Промпереработка». К данной жалобе приложен протокол осмотра вещественных доказательств 42АА 1506172 от 25.10.2017, проведенный нотариусом и представителем ООО «Промышленное обогащение» на основании заявления ООО «Промышленное обогащение». Согласно данному протоколу проведен осмотр двух установок пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (УПВС) с углеподготовкой, смонтированных на промышленной площадке АО «Разрез Инской» расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с.Старопестерево. 

Согласно представленной информации, ООО «РегионСервис» в октябре 2017 года пользовалось арендованной установкой, т.к. непрерывно оказывались услуги по обогащению угля с октября 2016 года. Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, данный протокол осмотра от 25.10.2017 Инспекцией не положен в основу решения, а указан в качестве информации, которая имеется в Инспекции. Кроме того, в Инспекцию представлены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020г.), а именно, объяснений ФИО59, ФИО42, ФИО61, ФИО48 (работники ООО «Сибуглепереработка»), в которых опрашиваемые сообщили, что 05.04.2019г. присутствовали при проведении осмотра промышленной площадки ООО «РегионСервис», в ходе осмотра была выявлена установка УПВС-01-09, принадлежащая ООО «Сибуглепереработка». 

Инспекцией направлено письмо №12-27/09241 от 07.06.2019г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (адрес: Бережковская наб., д. 30, корп.1, г.Москва, Г-59, ГСП-3,125993). Согласно, ответа №41- 19759-12 от 04.07.2019 установка пневмовакуумной сепарации (УПВС) является прототипом (аналогом) установки сухого обогащения угля (УСО). Определены отличительные признаки заявленного решения от аналога (установки УСО от установки УПВС): сопло нагнетателя установлено сверху конвейера, осадочный бункер снабжен вращающимся затвором, пылеуловитель снабжен вращающимся затвором, сетчатый конвейер выполнен с возможностью регулировки скорости движения, ленточный конвейер для сбора мелкой фракции угля расположен под сетчатым конвейером. 

Таким образом, отличительная особенность УПВС от УСО заключается в изменении места положения нагнетателя, ленточного конвейера для сбора мелкой фракции, а также оснащения пылеуловителя вращающимся затвором, внесенными изменениями в сетчатый конвейер. Основные параметры оборудования остались без изменения. 

Из представленных в Инспекцию документов (объяснений работника ООО «Завод Гидромаш» ФИО37 (т.5, л.д.24)), полученных в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области (вх.№02169 от 23.01.2020), установлено, что работниками завода Гидромаш в декабре 2016г. изготовлены чертежи на изготовление УСО, на основании имеющейся на территории с. Старопестерево установки по обогащению угля. Изготовили УСО в заводских условиях. УСО была готова к эксплуатации в начале лета. 2017г. 

ФИО38 от 02.12.2019 (начальник смены ООО «РегионСервис») в объяснениях от 02.12.2019 также указал на то, что Воробей с ФИО39 заказали проектировщиков с Новосибирска, они срисовали чертежи с установки Дехнича, после чего заказали аналогичные модули на заводе Гидромаш. Изготовлено было 4 модуля (что согласуется с учетом налогоплательщика), из которых 2 встроено в УСО Дехнича, остальные 2 – работают самостоятельно рядом. Показания ФИО37 и ФИО38 согласуются с показаниями ФИО28 

Изложенное опровергает доводы заявителя, что монтаж УСО осуществлялся на основании чертежей и эскизов, выполненных автором – ФИО30 Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО62 представлено Обществом в подтверждении того, что на территории Общества оборудование УПВС-01-09 отсутствовало, а имеются установки сухого обогащения угля, принадлежащие ООО «РегионСервис». 

Однако при анализе представленного Обществом заключения специалиста ФИО62 установлено, что заключение специалиста проведено с 07.02.2019 по 25.02.2019. В качестве места проведения исследования значится г. Новосибирск. Объект исследования - Установка сухого обогащения угля, эксплуатируемая по адресу Кемеровская область, с.Старопестерево. Таким образом, данное заключение не подтверждает использование обществом с мая 2017 года оборудование, в котором применены технологические решения по патенту № 2659269. В ходе проверки и не опровергался факт приобретения в ноябре - декабре четырех установок сухого обогащения угля изготовленных на основании патента № 2659296, полученного на устройство пневматической сепарации и поставленных на учет счет 08 «вложений во внеоборотные активы». 

По указанным основаниям также отклонены и доводы со ссылками на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2019 по заявке № 2017115790/03 «Об оставлении в силе патента на изобретение «Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля».

Не соответствует действительности довод апеллянта об уклонении суда первой инстанции от оценки судебных актов по делу №А27-23121/2018; А27-22459/2018. Судом обоснованно не были приняты ссылки апеллянта на данные судебные акты по причине того, что вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23121/2018 и №А27-22459/2018, при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, в силу статьи 69 АПК РФ. Судами в рамках поименованных дел исследовалась первичная документация, а не доказательства, полученные налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об обратном.

При этом, как уже было указано, в целях определения правомерности отнесения в расходы патентных платежей, подлежит установлению факт использования ООО «РегионСервис» изобретения, запатентованного за № 2659296, в период с 04.05.2017 по 31.12.2017, а не обстоятельства возврата/не возврата УПВС-01-09 арендодателю.

Довод апеллянта о том, что его отношения с ООО «Офис» по патентным платежам имеют реальный характер, противоречит материалам дела. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель принял на учет расходы за патентные платежи через взаимозависимое лицо ООО «Офис» ИНН 

<

***> при использовании оборудования в спорный период, которое не было изготовлено на основании патента. Материалами дела подтверждается, что имеющиеся в распоряжении УСО были изготовлены в заводских условиях ООО «Завод Гидромаш» и не на основании чертежей разработанных ФИО30 Учитывая установленные факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Офис» проверяемому налогоплательщику, данная схема, а именно оформление предварительного лицензионного договора позволила формально учитывать реальному субъекту деятельности ООО «РегионСервис» расходы и не платить ООО «ОФИС» налоги с этой суммы, поскольку ООО «ОФИС» является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и платит по факту получения средств, которые не перечислялись. При этом у ООО «РегионСервис» отсутствовала необходимость в заключении такого договора, поскольку инициатором разработки нового оборудования, в том числе по подготовке чертежей являлось само общество, следовательно, могло не включать в цепочку взаимозависимое лицо, наделяя его статусом правообладателя. Таким образом, проверяемый налогоплательщик оформил предварительный лицензионный договор с ООО «ОФИС» только лишь с целью неуплаты налога на прибыль.

В связи с чем, действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на прибыль в результате завышения последним затрат путем неправомерного включения в 2017 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, патентных платежей, выставленных контрагентом ООО «Офис», являются правомерными.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

   При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу № А27-26537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 № 1961.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

ФИО3