АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2295/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 453 936,38 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2023 № 1-КАМ (сроком до 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Мильковскому муниципальному округу в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес которого: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8) о взыскании 453 936,38 руб., из которых: 431 020,10 руб. долга по оплате за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, поставленную в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в незаселенные жилые помещения, принадлежащие ответчику, и 22 916,28 руб. пеней, начисленных за период с 18.01.2024 по 14.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в пустующие жилые помещения: кв. 5, 6, 7 дома 4 по ул. Базовая; кв. 203, 210, 311 дома 54 по ул. Лазо; кв. 2, 3, 4, 11 дома 19 по ул. Ленинская; кв. 1, 5, 8, 10, 11, 12 дома 35 по ул. Ленинская; кв. 3 дома 8 по ул. Мелиораторов; кв. 18 дома 44 по ул. Партизанская; кв. 2, 4, 11 дома 3А по ул. Полевая; кв. 1, 5, 6, 8, 9, 10 дома 6 по ул. Поротова; кв. 19, 21 дома 53А по ул. Советская; кв. 2 дома 35 по ул. Строительная; кв. 7-2 дома 43 по ул. Строительная; кв. 10 дома 35А по ул. Строительная; кв. 511 дома 20 по ул. Томская; 

<

...>; кв. 17, 27 дома 1,  кв. 13, 30 дома 11, кв. 31 дома 2, кв. 16 дома 5, 

<

...> Мильковского муниципального округа. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в силу постановления администрации Мильковского сельского поселения от 24.08.2016 № 162 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Мильковского сельского поселения Мильковского муниципального района, а именно села Мильково, села Шаромы, села Пущино с 01.09.2016.

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 (далее – спорный период) у ответчика, как собственника жилых помещений, приведенных в расчете по иску, и которые в спорный период не были заселены в установленном законом порядке, образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 431 020,10 руб.

Поскольку направленная 10.04.2024 ответчику претензия № 1385 от 26.03.2024 с требованием об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что указанный период образовавшейся задолженности между истцом и ответчиком отсутствуют заключенные муниципальные контракты на поставку тепловых ресурсов в незаселенные жилые помещения, что влечет отсутствие возможности оплаты.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

 В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет истца, арбитражным судом установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен истцом в соответствии с формулой 3(1) Приложения № 2 согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 371 от 18.12.2019, а также нормативов, утвержденных приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 498.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за поставленную тепловую энергию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом установлено, что при производстве расчета истцом учтены периоды проживания граждан в спорных жилых помещениях. Расчет истца доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не противоречит. Расчет выполнен по каждому жилому помещению за период, когда помещения были юридически свободны, в том числе и ком. 210 

<

...>. По указанному помещению расчет платы произведен истцом за период с 01.09.2023 по 24.09.2023 с учетом соглашения № 1 от 30.08.2023 о расторжении договора найма служебного помещения от 03.10.2022 № 66 с 28.08.2023 и заключением 25.09.2023 дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 24.08.2022 № 9.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 431 020,10 руб. долга за коммунальную услугу по отоплению, поставленную в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в незаселенные жилые помещения, принадлежащие ответчику, подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 18.01.2024 по 14.05.2024 в размере 22 916,28 руб., с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Поскольку доказательств оплаты 431 020,10 руб. долга суду не представлено, требование о взыскании пеней в размере 22 916,28 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 431 020,10 руб. долга с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края осуществляет функции собственника в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Мильковского муниципального округа в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего. 

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Поскольку настоящий спор рассматривался в арбитражном суде, то положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 12 079,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мильковского муниципального округа в лице администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 431 020,10 руб. долга, 22 916,28 руб. пеней и 12 079,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 466 015,38 руб. 

Производить взыскание пеней на 431 020,10 руб. долга с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук