1174/2018-460513(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54733/2015

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб1  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от заявителя: представитель конкурсного управляющего Лемеш А.В. по доверенности от 02.07.2018 от ответчика: представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 02.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21689/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «МИЛАН» Иванова Ильи Юрьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 по делу № А56-54733/2015/суб1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «МИЛАН» Иванова Ильи Юрьевича  

к Иткину Гарри Юрию о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИЛАН»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Иванов Илья Юрьевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.09.2017 конкурсный  управляющий ООО «МИЛАН» Иванов Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Чорновола Вадима Степановича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника  1402135697,86 руб. В обоснование заявление его податель сослался на пункт 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно, на непредставление финансовых и бухгалтерских  документов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2017 ненадлежащий ответчик Чорновол В.С. заменен на  надлежащих ответчиков - контролирующих ООО «МИЛАН» лиц Иткина Гарри Юрии  и Сабадаша Александра Валерьевича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «МИЛАН»  Иванова И.Ю. от заявления о привлечении Сабадаша А.В. к субсидиарной  ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «МИЛАН» Иванова И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Иткина  Г.Ю. отказано. Суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  единственным участником должника и его руководителем являлся Чорновол Вадим  Степанович, а утверждение об исполнении Иткиным Г.Ю. функций руководителя  должника является необоснованным. В приговоре Смольнинского районного суда  от 24.10.2017 № 1-153/2017 установлены обстоятельства в отношении Сабадаша  Александра Витальевича (фактический владелец ЗАО «Ливиз»), Сомова Сергея  Александровича (председателя правления Санкт-Петербургского акционерного  коммерческого банка «Таврический» (ОАО) и Гаркуши Дмитрия Владимировича  (заместителя председателя правления Санкт-Петербургского акционерного  коммерческого банка «Таврический» (ОАО)). Действия Иткина Г.Ю. и его участие в  мошеннических схемах указанных лиц не являлись предметом оценки суда общей  юрисдикции, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о преюдициальности  приговора и отсутствии необходимости доказывать обстоятельства, на которые он  ссылается, неправомерны. Исходя из текста приговора суда не представляется  возможным достоверно установить, имели ли место быть обстоятельства  осуществления Иткиным Г.Ю. фактического руководства ООО «МИЛАН», что  исключает возможность признания обоснованным утверждения конкурсного  управляющего о наличии у ответчика такой обязанности, как передача  документации ООО «МИЛАН» при открытии конкурсного производства в пользу  конкурсного управляющего. Судом также отмечено, что утверждение конкурсного  управляющего о наличии у ответчика возможности давать обязательные для  должника указания в силу осуществления им фактического руководства группой  компаний «Ливиз», в обоснование которого конкурсный управляющий указал, что  Иткин Г.Ю. является фактическим руководителем группы компаний «Ливиз», где  Чорновол В.С. являлся работником ЗАО «Ливиз», а Иткин Г.Ю. являлся его  непосредственным начальником, то есть имел возможность в силу должностного  положения определять действия должника, также не нашло своего документального  подтверждения, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо  письменные доказательства.  

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным  управляющим ООО «МИЛАН» Ивановым И.Ю., который просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с  непередачей документов должника конкурсному управляющему, у него отсутствует  возможность формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» об истребовании  документов у бывшего генерального директора ООО «МИЛАН» Чорновола В.С.  отказано со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  которым установлено, Чорновол В.С. являлся номинальным директором, с  содержанием подписываемых им документов не знакомился, к деятельности,  связанной с получением и расходованием денежных средств отношения не имеет.  Приговором суда от 24.10.2017 установлено, что Иткин Г.Ю. выступал одним из  фактических руководителей группы компаний «Ливиз» и был привлечен для  реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств из  кредитной организации (АКБ «Таврический») Сомовым С.А. и Сабадашем А.В. В  целях реализации преступного плана и действуя в интересах всех соучастников,  Иткин Г.Ю. привлек ООО «МИЛАН» для использования компании в качестве  заемщика и совершения фиктивных сделок связанных с якобы легальной  предпринимательской деятельностью по импорту производственного оборудования  для изготовления «пресс-форм для производства стеклянных бутылок» у компании-  нерезидента «Renaissance Premier S.A.». При этом соучастники осознавали, что  ООО «МИЛАН» реальной хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому  адресу не располагается, штата сотрудников и материальных ценностей не имеет.  Сомов С.А. и Гаркуша Д.В., злоупотребляя своим служебным положением, в ущерб  финансовой стабильности Банка «Таврический», в отсутствие заключения о  финансовом состоянии заемщика и решения комитета Банка заключили с ООО  «МИЛАН» ряд кредитных договоров. Также в целях хищения денежных средств был  заключен фиктивный международный контракт 03.06.2013 № 10/2013-ID,  содержащий заведомо невыполнимые условия о поставках компанией- нерезидентом в адрес ООО «МИЛАН» производственного оборудования,  похищенные денежные средства переведены с валютного счета ООО «МИЛАН» в  Банк «Таврический» на банковский счет компании «Renaissanse Premier S.A.»,  расположенной в Чешской Республике. Свидетели, допрошенные в рамках  предварительного следствия, пояснили, что в апреле 2010 года по указанию Иткина  Г.Ю. была произведена смена учредителя и генерального директора ООО  «МИЛАН». В качестве генерального директора привлечен начальник службы  безопасности ЗАО «Ливиз» Чорновол В.С. По указанию Иткина Г.Ю. были открыты  рублевые и валютные счета в АКБ «Таврический». Ключи от системы Банк-клиент  были переданы Иткину Г.Ю., учредительные документы ООО «МИЛАН» хранились в  офисе ЗАО «Ливиз» в кабинете юридического отдела. Чорновол В.С. пояснил, что  действовал по указанию Иткина Г.Ю., опасаясь возможного увольнения. Материалы  дела в отношении Иткина Г.Ю. выделены в отдельное производство, которое на  данный момент находится на стадии предварительного расследования. В  результате преступных действий ответчиков Банку «Таврический» причинен ущерб в  размере 189.521.850,00 руб. Таким образом, вопреки выводам суда первой  инстанции, действия Иткина Г.Ю., которые привели к несостоятельности ООО  «МИЛАН», явились предметом оценки суда общей юрисдикции, равно как из  мотивировочной части приговора суда следует, что Иткин Г.Ю. давал обязательные  указания Чорноволу В.С. ООО «МИЛАН» не является участником уголовного дела   № 1-153/2017, следовательно, конкурсный управляющий не имеет возможности  получить заверенные копии судебных актов по указанному делу. Иткин Г.Ю. являлся  контролирующим должника лицом, имел доступ к документам бухгалтерской  отчетности (в частности, к ключам от системы Банк-Клиент), следовательно, именно  на нем лежала обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника.  

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от конкурсного  управляющего поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, дополнительно дал пояснения относительно  источника получения копии приговора Смольнинского районного суда от 24.10.2017  по делу № 1-153/2017 и представленного в суде апелляционной инстанции  апелляционного определения Санкт-Петербургского апелляционного суда от  07.08.2018 по делу № 22-3962/18 – от конкурсного кредитора Банк «Таврический»,  признанного потерпевшим в рамках названного дела. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда.  

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в части определения состава правонарушения,  влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент  совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут  применение к ответчику субсидиарной ответственности.  

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует, что  требование о привлечении Иткина Г.Ю. к субсидиарной ответственности основано  на факте отсутствия на момент введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, то есть на 28.03.2016, документации должника. Действия,  в отношении которых вынесен приговор, имели место в 2013 году. Таким образом,  оценка действий Иткина Г.Ю. должна быть произведена исходя из положений статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей  применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника  несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом.  

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017  по уголовному делу № 1-153/2017, вынесенным в отношении граждан Сомова С.А.,  Сабадаша А.В. и Гаркуши Д.В. установлено, что ООО «МИЛАН» было использовано  указанными лицами с целью вывода денежных средств Санкт-Петербургского АКБ  «Таврический», посредством заключения договоров о кредитовании ООО «МИЛАН»  в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года при несоблюдении обычной  процедуры проверки платежеспособности заемщика и наличии у ООО «МИЛАН»  признаков недействующего юридического лица, перечисления денежных средств по  

указанному кредиту и их последующего списания с расчетного счета ООО «МИЛАН»  на основании фиктивного контракта, заключенного между ООО «МИЛАН» и  «Ренессанс Премьер С.А.» на счет последнего в Банке Чешской Республики.  Согласно тексту приговора, в ходе судебного следствия установлено, что ООО  «МИЛАН» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло,  генеральный директор Чорновол В.С. являлся номинальным директором, и данное  Общество было создано исключительно для совершения мошеннических действий  подсудимыми с целью получения кредитных денежных средств. При этом суд  сослался на показания Войт Е.А. о том, что Чорновол В.С. принял на себя  обязанности генерального директора ООО «МИЛАН» по ее просьбе. Совершения  Иткиным Г.Ю. каких-либо действий по контролю за ООО «МИЛАН» приговором не  установлено. То обстоятельство, что Иткин Г.Ю. давал указания о назначении  номинального директора ООО «МИЛАН» отражено в показаниях Войт Е.А., данных в  рамках расследования уголовного дела, между тем, данная часть показаний не  приведена в приговоре как подтвержденная по результатам судебного следствия.  

В показаниях иных свидетелей, на которые ссылается конкурсный  управляющий, имеются ссылки на подконтрольность ООО «МИЛАН» ЗАО «Ливиз»,  фактическое управление которым осуществлял Иткин Г.Ю., но не на то  обстоятельство, что последний непосредственно руководил деятельностью ООО  «МИЛАН».  

В данном случае в качестве оснований требований конкурсного  управляющего указано на отсутствие у должника документов, по причине которого  имеет место невозможность формирования конкурсной массы. Между тем, исходя  из изложенного выше положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует,  что ответственность по указанному основанию может быть применена не к любому  контролирующему лицу, а к тому лицу, на которого возлагается ответственность за  организацию и ведение бухгалтерского учета в организации. По общему правилу  статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта. Доказательств, что Иткин  Г.Ю. осуществлял непосредственное руководство ООО «МИЛАН» ни материалы  рассматриваемого обособленного спора, ни представленные конкурсным  управляющим судебные акты по уголовному делу не содержат.  

Наличие у Иткина Г.Ю. документации должника не было установлено и  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2016, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МИЛАН», по заявлению конкурсного управляющего об истребовании  документации должника у генерального директора Чорновола В.С.  

Выводы, содержащиеся в приговоре Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, основаны в том числе, на том, что ООО «МИЛАН» реальной  хозяйственной деятельности не осуществляло, имуществом не располагало.  Следовательно, наличие документации должника у конкурсного управляющего в  данном случае не могло способствовать формированию конкурсной массы, а ее  отсутствие не являлось причиной несостоятельности должника. Следовательно, по  указанному основанию не может быть установлена и вина контролирующего лица в  несостоятельности Общества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что вина Иткина Г.Ю. в несостоятельности должника не доказана, в  том числе отсутствуют обстоятельства, на основании которых мог бы быть сделан  вывод о презумпции наличия вины ответчика во вменяемом ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2018 по делу № А56-54733/2015/суб1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен