Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71465/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК  "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 471 335 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК  "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период  04.03.2016 по 01.08.2018 в размере 295 135 руб., финансовой санкции за период с 04.03.2016 по 01.08.2018 в размере 176 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный номер: 

<

***> находившийся под управлением водителя ФИО4 А,В., принадлежащего ФИО5, на праве собственности. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0339061714, срок страхования с 11.09.2015 года по 10.09.2016 года. 

Волжским городским судом Волгоградской области от 03 марта 2016 года дело № 2-1745/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО6 страховое возмещение - 33 500 руб.

Как указал истец,  по настоящее время ответчик решение суда не исполнил, никаких действий, направленных на исполнение решения суда не произвел.

Истец, как цессионарий, и потерпевший, как цедент, заключили договор уступки права требования (цессии).

На дату направления искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 881 день (04.03.2016 г. по 01.08.2018 г.)

Расчётный период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с 04.03.2016 года и по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки: 33 500 руб. х 1% х 881 = 295 135 руб. 00 коп. Так как по решению суда сумма взысканной неустойки - 36 180 руб. 00 коп, а максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы в данном случае 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет - 295 135 руб. 00 коп.

Расчет финансовой санкции за период с 04.03.2016 года по 01.08.2018 года будет следующим: 400 000 х 0.05% х 881 = 176 200 руб. 

Поскольку указанные суммы ответчиком добровольно оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016 по делу № 2-1745/2016, с ПАО "Росгосстрах" в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение 33 500 руб., неустойка в сумме 36 180 руб., финансовая санкция в сумме 21 600 руб., штраф в размере 16 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 230 руб. 18 коп.

ООО «Звезда Улугбека» на основании договора цессии с потерпевшим обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.03.2016г. по 02.05.2017г. в сумме 142 375 руб., неустойки рассчитанной с 03.05.2017г. по дату вынесения решения из расчета 335 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 5 271 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 г. по делу А41 -46371/17 в иске отказано. 

Судом установлено, что 01.02.2017г. между потерпевшей ФИО6 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) был заключен договор цессии № 199, согласно условиям которого, долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла ФИО3 от повреждения, в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 14.10.2015г. по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ДТП оформлялось с вызовом сотрудников полиции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а решением суда общей юрисдикции данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, потерпевший мог уступить право требования неустойки только в размере не превышающего 50 000 руб. Следовательно, с учетом разъяснений данных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может превышать 50 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции независимо от количества дней просрочки.

Поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2016г. по делу № 2-1745/2016 сумма взысканных штрафных санкций превысила установленный предельный размер неустойки в сумме 50 000 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Кроме того, согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» отзыву, 20.11.2015 года между ФИО6 (цедент) и ООО «Импея-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и почтовых расходов. 11.01.2016г. ООО «Импел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках страхового случая от 14.10.2015г. с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 977 руб., расходов за проведение авто экспертных услуг в размере 15 000 руб., неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016г. по делу № А12 -112/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 1 977 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойка в сумме 2 372 руб. 40 коп., финансовая санкция в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016г. решение суда от 25.03.2016г. по делу № А12-112/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Импел-Сервис» без удовлетворения.

25.07.2016г. ООО «Импел-Сервис» повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 443 руб. 21 коп., финансовой санкции в размере 14 600 руб., оплаты юридических услуг, в рамках страхового случая от 14.10.2015г. с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016г. по делу № А12 41644/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана неустойка за период с 14.05.2016 по 25.07.2016 в сумме 1 443 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 270 руб., расходы по госпошлине в сумме 180 руб., в остальной части исковых требований отказано. 

05.10.2016г. ООО «Импел-Сервис» вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50 525 рублей, и по день вынесения решения в размере 235 рублей в день, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в рамках страхового случая от 14.10.2015г. с участием транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016г. по делу № A4I-58413/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Импел-Сервис» было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. решение суда от 19.12.2016г. по делу № А41-58413/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Импел-Сервис» без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканные со страховой организации санкции уже превышают сумму невыплаченного страхового возмещения и всех возможных убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

На истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленным материалам дела, ДТП было без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления евро протокола.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб., размер неустойки также не может превышать 50000 руб.

Поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка и финансовая санкция в размере установленного лимита 50000 руб. оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 50 тысяч рублей (п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанными суммами.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу Л41-81507/2017от 08.05.2018г. 

Право  требование  ООО  «Звезда   Улугбека»   передано   быть   не   могло,   поскольку   ранее реализовано потерпевшим самостоятельно. Истцу передано несуществующее право.

Как  установлено  Арбитражным  судом  Волгоградской   области  в  рамках  дела  №А12-58413/2016,  12.09.2016 между потерпевшей ФИО6 (цедент) и ООО «Импел-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки (пени) и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 14.10.2015.

Таким образом, ФИО6 право требования неустойки передала ООО «Импел- Сервис» по Договору от 12.09.2016. Договор, заключенный между ФИО6 и ООО «Импел-Сервис» не расторгнут, недействительным не признан. Таким образом, уступаемое право 15.11.2017 ФИО6 к ООО «ВЗБТ-Сервис» является недействительным, поскольку ранее было уступлено цедентом другому лицу (ООО «ИмпелСервис»), в связи с чем, данное требование является недействительным, а исковые требования необоснованными.

Иных доказательств наличия долга у ПАО СК  "Росгосстрах" за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

В силу изложенного, суд признает требования истца, изложенные в иске, необоснованными. 

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании с ответчика судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                          Т.Ю. Гришина