ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7738/2023

г. Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу №А65-7738/2023 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Осиново Республики Татарстан, к Зеленодольской городской прокуратуре, г.Зеленодольск Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ФИО2, с.Осиново Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройКа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании представления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (далее - ООО «Водоканал Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным представления Зеленодольской городской прокуратуры (далее - Прокуратура) от 28.02.2023 №02-08-02/2023 об устранении нарушений федерального законодательства, принятого в отношении руководителя Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель Исполнительного комитета ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТатСтройКа».

Решением от 30.06.2023 по делу №А65-7738/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Водоканал Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Исполнительный комитет (арендодатель) и ООО «Водоканал Сервис» (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2020 №04/20, по которому арендодатель обязался предоставить за обусловленную договором плату оборудование, указанное в приложении №1 к договору (водозаборная скважина, водопроводные и канализационные сети, КНС), а арендатор - принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование.

По результатам проверки соблюдения Исполнительным комитетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения при заключении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 Прокуратора установила, что в нарушение ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) оценка рыночной стоимости передаваемого по договору аренды объекта не производилась; в силу ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) передача прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения может осуществляться  исключительно по результатам торгов, однако ни конкурсы, ни торги на право заключения спорного договора не проводились.

Прокуратура пришла к выводу о том, что допущенные нарушения стали возможными в результате формального отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц Исполнительного комитета, в связи с чем внесла в отношении руководителя Исполнительного комитета представление от 28.02.2023 №02-08-02/2023 об устранении нарушений федерального законодательства.

ООО «Водоканал Сервис», полагая, что представление Прокуратуры нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1).

Согласно ст.1 Закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Прокуратура осуществляет функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1 ст.26 Закона №2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Закона №2202-1.

Согласно п.3 ст.22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Ст.24 Закона №2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением Прокуратура потребовала от руководителя Исполнительного комитета безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по устранению нарушений и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения; о времени и месте рассмотрения уведомить Прокуратуру в целях обеспечения обязательного участия прокурора при рассмотрении представления.

При этом, как таковое требование о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20, заключенного между Исполнительным комитетом и ООО «Водоканал Сервис», представление не содержит.

Исполнительный комитет сообщил Прокуратуре о том, что по состоянию на 27.05.2023 договор аренды от 01.12.2020 №04/20 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а также указал, что Постановлением от 01.06.2023 №94 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения присвоен АО «ЗВКС», в связи с чем ООО «Водоканал Сервис» не является гарантирующей организацией.

Доводы ООО «Водоканал Сервис» относительно того, что оспариваемое представление Прокуратуры явилось основанием для обращения Исполнительного комитета в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

С исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 с ООО «Водоканал Сервис» в связи с наличием задолженности по арендным платежам (дело №А65-35766/2022) Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2022, то есть задолго до внесения Прокуратурой оспариваемого представления (28.02.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав ООО «Водоканал Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО «Водоканал Сервис» какие-либо обязанности.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО «Водоканал Сервис», создает ограничения или запреты для осуществления им предпринимательской деятельности, по настоящему делу не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Водоканал Сервис» в настоящее время предпринимает действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов, путем оспаривания в суде отказа Исполнительного комитета от договора аренды, выраженного в уведомлении от 09.02.2023 №107 и в повторном уведомлении от 27.02.2023 №132 (дело №А65-6810/2023), а также постановления от 01.06.2023 №94 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в части п.2.2 и 2.4, которыми на указанных на них территориях в качестве гарантирующего организации определено АО «ЗВСК» (дело №А65-17003/2023).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление от 09.02.2023 №107 и повторное уведомление от 27.02.2023 №132 также составлены Исполнительным комитетом до принятия Прокуратурой оспариваемого представления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Водоканал Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Сервис» ссылается на то, что действия Исполнительного комитета в части передачи обществу объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.12.2020 №04/20 не нарушают требования антимонопольного законодательства; антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела №016/01/15-594/2021 не выявил нарушения Исполнительным комитетом ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ в части передачи ООО «Водоканал Сервис» объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 01.12.2020 №04/20; в случае расторжения этого договора аренды Исполнительный комитет может заключить новый договор аренды только по результатам проведения конкурса/аукциона на право заключения такого договора с новой РСО, при проведении которого жители с.Осиново останутся без воды; оспариваемым представлением Прокуратура вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Водоканал Сервис».

Суд апелляционной инстанции эти доводы общества отклоняет как несостоятельные. Как уже указано, оспариваемое представление адресовано иному лицу, а не ООО «Водоканал Сервис», требование о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 не содержит, права и законные интересы ООО «Водоканал Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Довод ООО «Водоканал Сервис» о том, что оспариваемое представление создает для него негативные последствия, поскольку Исполнительный комитет использует это представление для усиления своей позиции по делам №А65-35766/2022 (по иску Исполнительного комитета о расторжении договора аренды от 01.12.2020 №04/20 и о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» арендных платежей, неосновательного обогащения и неустойки), №А65-17003/2023 (по заявлению ООО «Водоканал Сервис» об оспаривании постановления Исполнительного комитета от 01.06.2023 №94 «О присвоении статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»), является надуманным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Водоканал Сервис». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Водоканал Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2023 №295 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года по делу №А65-7738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов