/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7964/2018

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-7964/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – ООО «Медком-МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс», ответчик) о взыскании 36390 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» 36390 рублей задолженности, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «Ротекс» указало, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства, поскольку ответчиком сумма задолженности в размере 36390 рублей уплачена на основании платежного поручения от 28.05.2018 № 8323.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 в 12:38:57 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.05.2018 № 8323.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство с  предоставлением  представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, в 2017 году ООО «Медком-МП» поставило для нужд ООО «Ротекс» медицинские изделия на общую сумму 76962 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика (кладовщиком Поляковой) по товарным накладным от 16.01.2017 № 642 на сумму 48175 рублей, от 16.01.2017 № 648 на сумму 19387 рублей 50 копеек и от 20.03.2017 № 11675 на сумму 9400 рублей получен товар (медицинские изделия) на общую сумму 76962 рубля 50 копеек.

Истец направлял ответчику претензию от 08.02.2018 № 26/18 с требованием оплатить поставленный товар. Претензия ответчиком не исполнена. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 76962 рубля 50 копеек подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными: от 16.01.2017 № 642 на сумму 48175 рублей, от 16.01.2017 № 648 на сумму 19387 рублей 50 копеек и от 20.03.2017 № 11675 на сумму 9400 рублей. В товарных накладных содержится наименование товара, стоимость и количество поставленного товара.

От имени ответчика товар принят, товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - кладовщиком Поляковой, без замечаний и возражений, на товарных накладных проставлена печать общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия о наименовании и количестве товара сторонами согласованы.

С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности перед истцом составила 36390 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом иск о взыскании долга за поставленный товар в сумме 36390 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 09.04.2018 ответчику по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Судебный акт ответчиком получен 16.04.2018, почтовое отправление № 66095121598044, что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв, возражения относительно предъявленного иска, в сроки, установленные определением суда, в материалы дела не представлены, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суммы долга также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства, поскольку ответчиком сумма задолженности уплачена 28.05.2018, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на дату вынесения арбитражным судом решения ответчиком в материалы дела платежное поручение об оплате суммы долга не представлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно на дату вынесения решения, однако, платежное поручение от 28.05.2018 № 8323 на сумму 36390 рублей не представлено в материалы дела на момент принятия решения, судом первой инстанции указанные документы оценены быть не могли.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта может быть проверена только на момент его принятия решения судом первой инстанции, довод заявителя жалобы признается не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данный платежный документ подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, в случае, если будет возбуждено исполнительное производство.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-7964/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и подлежат взысканию с общества «Ротекс» в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-7964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.В. Радзиховская