ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13771/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15941/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Группа СМТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-13771/2022 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СМТ» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора №37/11971-Д от 14.12.2020 – 232 985 руб. 96 коп. пеней.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования Истца в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование требований ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №37/11971-Д от 14.12.2020 (Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать инструмент Walter (товар).

Согласно п.1.2 Договора ассортимент и цена единицы товара указывается в Приложении №1 (Спецификации) к Договору, количество товара и стоимость товара по каждой заявке считаются согласованными сторонами при условии направления заказчиком заявки поставщику и выставления поставщиком счета заказчику.

15.01.2021 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка №1, 25.01.2021- заявка №2.

Указанные заявки согласованы поставщиком путем выставления счета №77 от 19.01.2021 в ответ на заявку №1 от 15.01.2021 и счета №164/21 от 29.01.2021 в ответ на заявку №2 от 25.01.2021.

В соответствии с п.4.2 Договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты направления заявки заказчиком в адрес поставщика.

Исходя из дат направления заявок, срок поставки товара по заявке №1 истек 15.02.2021, по заявке №2- 24.02.2021. Однако в установленные сроки поставка товара осуществлена Ответчиком не была.

Как указывает Истец, письмами от 09.04.2021 №09-12/А и от 21.04.2021 №21-04/А поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнить свои обязательства по договору, предлагая заменить товар на аналоги, что не предусмотрено условиями договора. Товар Ответчиком так поставлен и не был.

Поскольку Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, Истец, воспользовавшись положениями п.5.1.2 Договора, инициировал расторжение договора в одностороннем порядке, направив 21.05.2021 в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.12.2021 года №37/11971-Д.

03.07.2021 указанное уведомление было возвращено в адрес Истца, в связи с чем он посчитал договор расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательства, начиная со следующего за днем наступления соответствующего срока.

В целях получения денежных средств в счет возмещения штрафных санкций по договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №44/2021-ПРЕТ от 20.05.2021 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 10.2 договора при недопоставке или просрочке поставки товара подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств начиная со следующего за днем наступления соответствующего срока. 

Поскольку обязанность по поставке товара Ответчиком не исполнена, Истец в соответствии с п. 10.2 договора начислил неустойку в размере 232 985,96 рублей.

Представленный Истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений 7 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0.1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, неустойка рассчитана на основании ставки, согласованной сторонами при реализации своей свободной воли, размер неустойки не является чрезмерным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме подлежит отклонению.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о фактической невозможности осуществить поставку по представленным Истцом заявкам.

В частности, Ответчик ссылается на письма 09-12/А от 09.04.2021 и № 21-04/А от 21.04.2021, в которых указывает на непоставку товара в силу прекращения производства товара. Также ссылается на имевший место с февраля по июль пик заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, в силу чего произошел спад производства.

Апелляционный суд считает указанный довод Ответчика необоснованным по следующим причинам.

Как было указано ранее и не оспаривается Ответчиком, в его адрес от Истца поступили заявки №1 от 15.01.2021 и №2 от 25.01.2021. Указанные заявки согласованы Ответчиком путем выставления счета №77 от 19.01.2021 в ответ на заявку №1 от 15.01.2021 и счета №164/21 от 29.01.2021 в ответ на заявку №2 от 25.01.2021.

Как следует из п.4.2 Договора, срок исполнения заявок – 30 календарных дней с момента отправления заявки, что означает, что срок исполнения заявки №1 от 15.01.2021 истек 15.02.2021, срок исполнения заявки №2 от 25.01.2021 истек 25.02.201.

Следовательно, на момент направления Ответчиком писем 09-12/А от 09.04.2021 и № 21-04/А от 21.04.2021, у последнего уже имелась просрочка исполнения принятых на себя обязательств, что, согласно условиям заключенного договора, является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, исходя из текста указанных писем, прекращение производства товара произошло в декабре 2020 года, то есть тогда же, когда был заключен Договор между сторонами. Действуя разумно и добросовестно, Ответчик мог и должен был удостовериться в возможности исполнения договора до его заключения, однако никаких мер не предпринял. Доказательств обратного не представлено. При указанных обстоятельствах уменьшение размера ответственности либо полное освобождение Ответчика от ответственности являлось бы нарушением прав и законных интересов Истца, лишенного возможности получения всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, направление Ответчиком писем 09-12/А от 09.04.2021 и № 21-04/А от 21.04.2021 не опровергает факта просрочки исполнения обязательства, а также наличия оснований для взыскания с Ответчика неустойки.

Также стоит признать необоснованной ссылку на невозможность исполнения договора ввиду пика заболеваемости в Германии новой коронавирусной инфекцией с февраля по июль.

В обоснование довода Ответчик ссылается на данные, опубликованные институтом Хопкинса.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя указанный довод, Ответчик противоречит сам себе.

Так, в абзаце 1 довода III апелляционной жалобы Ответчик указывает на невозможность поставки товара ввиду прекращения его производства в декабре 2020 года.

В абзацах 4, 7 довода III Ответчик ссылается на невозможность поставки ввиду пика заболеваемости и спада производства в Германии.

Однако, в случае прекращения производства товара задолго до пика заболеваемости в стране производства, наличие заболеваемости и масштабы распространения заболевания значения не имеют, обоснованием законности просрочки исполнения принятых на себя Ответчиком обязательств не являются и ответственность Ответчика за допущенную просрочку не устраняют.

Кроме того, представленное Ответчиком в материалы дела исследование не подтверждает заявленный Ответчиком довод, поскольку на дату окончания срока исполнения заявок Истца пик заболеваемости в Германии был пройден.

В связи с изложенным довод Ответчика о невозможности своевременного осуществления поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части довода апелляционной жалобы о наличии в поведении Истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность..

Дано определение понятию и в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, где указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Таким образом, злоупотребление правом всегда связано с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также с незаконной целью или незаконными средствами.

Указывая на наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом, Ответчик не приводит доказательств противоправного поведения, не указывает, в чем заключается незаконность целей Истца. Не указывает причин, по которым действия Истца по защите собственного интереса ввиду допущенной просрочки воспринимается Ответчиком в качестве злоупотребления.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о допущенном Истцом злоупотреблении правом признается необоснованным и отклоняется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Ответчиком не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 по делу №  А56-13771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова