АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-4799/2021

 

«07» сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (Володарского ул., влд. 9, офис 122, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (Кирпичная ул., д. 28, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 761722 руб. 60 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «21 Век» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» о взыскании задолженности в сумме 532148 руб. 92 коп. за услуги по перевозке груза, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года (в редакции дополнительных соглашений от 09. 01. 2020 года, от 11. 01. 2021 года) (договоры-заявки №020Н от 22. 01. 2021 года на сумму 55000 руб., №020Н от 22. 01. 2021 года на сумму 64000 руб., №040-Н от 01. 02. 2021 года, №044Н от 01. 02. 2021 года, №046Н от 01. 02. 2021 года, №050Н от 02. 02. 2021 года, №054Н от 03. 02. 2021 года, №056Н от 03. 02. 2021 года, №068Н от 08. 02. 2021 года, №094-Н от 17. 02. 2021 года,№100Н от 19. 02. 2021 года, №104Н от 25. 02. 2021 года, №106Н от 26. 02. 2021 года) и пени в сумме 236629 руб. 41 коп. за период с 27. 01. 2021 года по 14. 05. 2021 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 382, 388, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 02. 06. 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 24. 06. 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими. 

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований  и возражений  в обоснование своей позиции  сторонам предоставлен срок до 15. 07. 2021 года. 

Определение арбитражного суда Пензенской области от 02. 06. 2021 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 03. 06. 2021 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 08. 2021 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 229573 руб. 68 коп. В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании 761722 руб. 60 коп., из которых: 532148 руб. 92 коп. – долг, 229573 руб. 68 коп. – пени за период с 03. 02. 2021 года по 14. 05. 2021 года.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02. 08. 2021 года по делу №А49-4799/2021 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03. 08. 2021 года.

Указанным судебным актом исковые требования ООО «21 Век» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 532148 руб. 92 коп., пени в сумме 16353 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18234 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 142 руб.

05. 08. 2021 года и 06. 08. 2021 года от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу А49-4799/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Обращение сторон с заявлениями о составлении мотивированного решения и подача данных заявлений в установленный законом срок, являются основаниями для составления  мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22. 03. 2019 года между ООО «21 Век» (Исполнитель) и ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н, по условиям которого истец обязуется выполнять поручения ответчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств ответчика по территории РФ (т. 1 л.д. 52-54).

Пункт 2.4 данного договора предусматривает оформление заявки на каждую перевозку.

В соответствии с п. 4.1 данного договора расчеты между сторонами производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.

Согласно п. 4.2 данного договора Заказчик оплачивает счет по предоставлении оригиналов счета, акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 банковских дней. В течение 30 дней после окончания перевозки Исполнитель предоставляет товарно-транспортные документы. По согласованию сторон возможна предоплата перевозок на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31. 12. 2019 года. Договор подлежит автоматическому продлению на каждый последующий календарный год при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств сторон, принятых до уведомления о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 2.4, 4.2, 4.5, 8.1 договора (т. 1 л.д. 55-58).

Дополнительными соглашениями от 09. 01. 2020 года, от 11. 01. 2021 года стороны согласовали продление срока действия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года до 31. 12. 2020 года и 31.12.2021 года соответственно (т. 1 л.д. 130, 131).

22. 01. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №020Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – огнеупорного кирпича весом 20 т, по маршруту г. Первоуральск – г. Пенза, дата погрузки – 25. 01. 2021 года, дата выгрузки – 27. 01. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 55000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – КАМАЗ г/н 

<

***> водитель – ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

22. 01. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №020Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериала весом 20 т, по маршруту г. Богданович – г. Пенза, дата погрузки – 22. 01. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, ООО «Огнеупоры», дата выгрузки – 25. 01. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 64000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – ДАФ г/н 

<

***>, водитель – ФИО2 (т. 2 л.д. 102).

01. 01. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №040-н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – 5 паллет вставок экзотических (1,2 х 0,8 х 2) весом 2,4 т, по маршруту г. Тольятти – г. Пенза, дата погрузки –01. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, ООО «Волокнистые огнеупоры», дата выгрузки – 02. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 15000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Валдай г/н 

<

***>, водитель – ФИО3 (т. 1 л.д. 61).

01. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №044Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериалов весом 20 т, по маршруту г. Карабаш – г. Пенза, дата погрузки – 01. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, ООО «Производственная Компания «Еврокварц», дата выгрузки – 03. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 52000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Мерседем г/н 

<

***> водитель – ФИО4 (т. 1 л.д. 63).

01. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №046Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериалов-8 европаллет весом 5 т, по маршруту г. Боровичи – г. Пенза, дата погрузки – 01. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, АО «БКО», дата выгрузки – 03. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 42000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – МАЗ г/н 

<

***> водитель – ФИО5 (т. 1 л.д. 65).

02. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №050н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – 3 паллета вставок экзотических (1,2 х 0,8 х 2) весом 0,9 т, по маршруту г. Тольятти – г. Пенза, дата погрузки – 02. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, ООО «Волокнистые Огнеупоры», дата выгрузки – 02-03. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 12000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Газон Некст г/н 

<

***> водитель – ФИО6 (т. 1 л.д. 67).

03. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №054Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериала весом 20 т, по маршруту г. Богданович – г. Пенза, дата погрузки – 05. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, ООО «Огнеупоры», дата выгрузки – 08. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 60000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Вольво г/н 

<

***>, водитель – ФИО7 (т. 1 л.д. 69).

03. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №056Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериала (поковки железные) весом 5 т, по маршруту г. Рязань – г. Пенза, дата погрузки – 04. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, Завод «ТяжПрессМаш», дата выгрузки – 05. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 25000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – ГАЗ г/н 

<

***> водитель – ФИО8 (т. 1 л.д. 71).

08. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №068Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стройматериала весом 20 т, по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Пенза, дата погрузки – 08. 02. 2021 года, адрес погрузки – г. Санкт-Петербург, 

<

...>, дата выгрузки – 10. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, стоимость рейса – 68000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – МАН г/н 

<

***> водитель – ФИО9 (т. 1 л.д. 73).

17. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №094-н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – экзотермических вставок (1200х800х1800в) – 8 поддонов весом 20 т, по маршруту г. Верхняя Хава – г. Пенза, дата погрузки – 17. 02. 2021 года, адрес погрузки – г. 

<

...>, дата выгрузки – 18. 02. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, МашСталь, стоимость рейса – 19000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – ГАЗ г/н 

<

***> водитель – ФИО10 (т. 1 л.д. 75).

19. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №100Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стальных отливок весом 1,6 т, по маршруту г. Пенза – г. Чебоксары, дата погрузки – 19. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, МашСталь, дата выгрузки – 19. 02. 2021 года, место выгрузки – ЧР, 

<

...>, лит. 35, часть 1, пом. 3, стоимость рейса – 15000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Газель г/н 

<

***> водитель – ФИО11 (т. 1 л.д. 77).

25. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №104Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стальных отливок весом 20 т, по маршруту г. Пенза – г. Новосибирск, дата погрузки – 25. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, дата выгрузки – 02-03.03.2021 года, место выгрузки – 

<

...>, «СибЭлектропривод», стоимость рейса – 180000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – ДАФ г/н 

<

***> водитель – ФИО12 (т. 1 л.д. 79).

26. 02. 2021 года между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (Заказчик) и ООО «21 Век» (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №106Н, согласно которому истец принял к исполнению заказ ответчика на перевозку груза – стальных отливок весом 7 т, по маршруту г. Пенза – р.п. Обухово, дата погрузки – 26. 02. 2021 года, адрес погрузки – 

<

...>, МашСталь, дата выгрузки – 01. 03. 2021 года, место выгрузки – 

<

...>, Термоформ, стоимость рейса – 30000 руб., форма оплаты – безналичные с НДС по факту выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – Мерседес г/н 

<

***> водитель – ФИО13 (т. 1 л.д. 81).

Факт перевозки грузов по указанным договорам-заявкам подтверждается транспортными накладными от 22. 01. 2021 года, 25. 01. 2021 года, от 01. 02. 2021 года, от 02. 02. 2021 года, от 03. 02. 2021 года, от 08. 02. 2021 года, от 17. 02. 2021 года, от 19. 02. 2021 года, от 25. 02. 2021 года, от 26. 02. 2021 года, товарно-транспортными накладными №341 от 22. 01. 2021 года, №7 от 03. 02. 2021 года, №713 от 05. 02. 2021 года, №87 от 08. 02. 2021 года, №581 от 19. 02. 2021 года, №640 от 25. 02. 2021 года (т. 1 л.д. 83-108, 132-139, т. 2 л.д. 34, 40, 45, 50, 55, 59, 65, 70, 74, 79, 83, 87).

Для оплаты оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счет №34 от 27. 01. 2021 года на сумму 55000 руб., №69 от 02. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №70 от 03. 02. 2021 года на сумму 12000 руб., №71 от 03. 02. 2021 года на сумму 52000 руб., №72 от 03. 02. 2021 года на сумму 42000 руб., №74 от 05. 02. 2021 года на сумму 25000 руб., №75 от 08. 02. 2021 года на сумму 60000 руб., №76 от 10. 02. 2021 года на сумму 68000 руб., №111 от 18. 02. 2021 года на сумму 19000 руб., №120 от 19. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №135 от 03. 03. 2021 года на сумму 180000 руб., №136 от 01. 03. 2021 года на сумму 30000 руб., счета-фактуры №33 от 27. 01. 2021 года на сумму 55000 руб., №68 от 02. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №69 от 03. 02. 2021 года на сумму 12000 руб., №70 от 03. 02. 2021 года на сумму 52000 руб., №71 от 03. 02. 2021 года на сумму 42000 руб., №73 от 05. 02. 2021 года на сумму 25000 руб., №74 от 08. 02. 2021 года на сумму 60000 руб., №75 от 10. 02. 2021 года на сумму 68000 руб., №88 от 18. 02. 2021 года на сумму 19000 руб., №108 от 19. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №124 от 03. 03. 2021 года на сумму 180000 руб., №125 от 01. 03. 2021 года на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 1-18).

Из материалов дела так же следует, что сторонами подписаны следующие акты на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с указанием договоров-заявок, рейсов и стоимости оказанных услуг: №33 от 27. 01. 2021 года на сумму 55000 руб., №68 от 02. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №70 от 03. 02. 2021 года на сумму 52000 руб., №71 от 03. 02. 2021 года на сумму 42000 руб., №69 от 03. 02. 2021 года на сумму 12000 руб., №74 от 08. 02. 2021 года на сумму 60000 руб., №73 от 05. 02. 2021 года на сумму 25000 руб., №75 от 10. 02. 2021 года на сумму 68000 руб., №88 от 18. 02. 2021 года на сумму 19000 руб.,  №107 от 19. 02. 2021 года на сумму 15000 руб., №124 от 01. 03. 2021 года на сумму 30000 руб., №123 от 03. 03. 2021 года на сумму 180000 руб. (т. 1 л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 140-143).

Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий по датам рейсов, их количеству, срокам оказания услуг и стоимости.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 01. 2021 года по 29. 04. 2021 года, задолженность ООО «Линейно-механический завод «МашСталь» перед ООО «21 Век» по состоянию на 29. 04. 2021 года составляет 532148 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 109).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в сумме 532148 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена, ООО «21 Век» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Линейно-механический завод «МашСталь» о взыскании суммы долга в размере 532148 руб. 92 коп. и пени в сумме 236629 руб. 14 коп. за период с 27. 01. 2021 года по 03. 03. 2021 года.

Из письменных пояснений истца следует, что за 2020 год переплата по договорам перевозки составила 63474 руб. 88 коп. Поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание на назначение данных платежей по периодам обязательств за 2021 год, то истец засчитывал их в счет исполнения ранее возникших обязательств за 2021 год, что соответствует правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования в части взыскания суммы долга признал частично в размере 203623 руб. 80 коп. В остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года (в редакции протокола разногласий) истец оплачивает счет по предоставлению оригинала счета, акта выполненных работ и счета-фактуры ответчика в течение 30 календарных дней с момента выполнения услуги. В течение 30 дней после окончания перевозки ответчик предоставляет товарно-транспортные накладные. Поскольку истцом не представлены оригиналы счетов на оплату по договору-заявке  №020-Н от 22. 01. 2021 года, №068Н от 08. 02. 2021 года в размере 68000 руб., по договору-заявке №100Н от 19. 02. 2021 года в размере 15000 руб., по договору-заявке №106-Н от 26. 02. 2021 года в размере 30000 руб., по договору-заявке №104Н от 25. 02. 2021 года в размере 180000 руб., следовательно, срок исполнения обязательства по оплате задолженности не наступил. Кроме того, истцом не учтена частичная оплата услуг по перевозке груза по договору-заявке №056Н от 03. 02. 2021 года на сумму 21376 руб. 20 коп. (платежное поручение №833 от 20. 02. 2021 года) и договору-заявке №020Н от 22. 01. 2021 года на сумму 55000 руб. (платежное поручение №1447 от 09. 03. 2021 года). К требованиям о взыскании пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,02%, что составляет 7140 руб. 70 коп. 

С учетом отзыва ответчика истец произвел зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору-заявке №020-Н от 22. 01. 2021 года в сумме 51474 руб. 88 коп. и договору-заявке №056-Н от 03. 02. 2021 года в сумме 12000 руб. В связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженности по данным договорам-заявкам размер исковых в части взыскания пени уменьшил до 229573 руб. 68 коп. и просил взыскать с ответчика в его пользу 761722 руб. 60 коп., из которых: 532148 руб. 92 коп. – долг, 229573 руб. 68 коп. – пени за период с 03. 02. 2021 года по 14. 05. 2021 года.

Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается, в том числе, на договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года (т. 1 л.д. 52-54).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий по следующим условиям договора: порядок оформления Заявки (Приложение №1 к договору) (п. 2.4 договора), порядок оплаты транспортных услуг (пункт 4.2 договора), ответственность за несвоевременную оплату перевозки (пункт 4.5 договора), ответственность сторон (пункты 5.1.3, 5.2.2 договора), порядок разрешения споров  (пункт 7.2 договора), сроки действия договора (пункт 8.1 договора).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, действующих на момент заключения договора как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20. 12. 2017 года).

Кроме того, из смысла ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договора перевозки также являются сроки оплаты услуг по перевозке груза.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25. 02. 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

При несогласованности условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года о порядке оформления заявок, порядке расчетов за перевозку и ответственности за несвоевременную оплату перевозки, стороны между тем ежегодно заключали дополнительные соглашения к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года, признавая тем самым наличие между ними договорных отношений (т. 1 л.д. 130, 131).

Учитывая, что иные существенные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, согласованы в договоре №1250-Н от 22. 03. 2019 года, арбитражный суд с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, направленности их действий на исполнение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), приходит к выводу о том, что несогласованность вышеназванных условий не влияет на его заключенность и между сторонами существуют договорные обязательства, обусловленные договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года.

Вместе с тем, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года сторонами заключались договоры-заявки, в которых ими был согласован срок оплаты услуг по перевозки груза – по факту выгрузки, а также ответственность за просрочку платежа по заявкам – начисление пени в размере 0,5% от фрахта за каждый день просрочки (пункт 4 договоров-заявок).

Договоры-заявки подписаны сторонами без протоколов разногласий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при наличии несогласованности по условиям оплаты услуг по перевозки груза и ответственности за их несвоевременную оплату в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года, правоотношения между сторонами должны регулироваться отдельно заключаемыми договорами-заявками на перевозку груза.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данное положение закреплено и в Федеральном законе от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2011 года № 272.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Из системного толкования  указанных норм права следует, что  истец должен доказать факт перевозки грузов и размер задолженности.

Факт перевозки грузов по договорам-заявкам №020Н от 22. 01. 2021 года на сумму 55000 руб. и сумму 64000 руб., №040-н от 01. 01. 2021 года, №044Н от 01. 02. 2021 года, №046Н от 01. 02. 2021 года, №050н от 02. 02. 2021 года, №054Н от 03. 02. 2021 года, №056Н от 03. 02. 2021 года, №068Н от 08. 02. 2021 года, №094-н от 17. 02. 2021 года, №100Н от 19. 02. 2021 года, №104Н от 25. 02. 2021 года, №106Н от 26. 02. 2021 года подтверждается транспортными накладными от 22. 01. 2021 года, 25. 01. 2021 года, от 01. 02. 2021 года, от 02. 02. 2021 года, от 03. 02. 2021 года, от 08. 02. 2021 года, от 17. 02. 2021 года, от 19. 02. 2021 года, от 25. 02. 2021 года, от 26. 02. 2021 года и товарно-транспортными накладными №341 от 22. 01. 2021 года, №7 от 03. 02. 2021 года, №713 от 05. 02. 2021 года, №87 от 08. 02. 2021 года, №581 от 19. 02. 2021 года, №640 от 25. 02. 2021 года (т. 1 л.д. 83-108, 132-139, т. 2 л.д. 34, 40, 45, 50, 55, 59, 65, 70, 74, 79, 83, 87).

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг по перевозке груза по договорам-заявкам №020-Н от 22. 01. 2021 года, №068Н от 08. 02. 2021 года, №100Н от 19. 02. 2021 года, №106-Н от 26. 02. 2021 года, №104Н от 25. 02. 2021 года в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов на оплату услуг по данным заявкам не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанных заявок.

Кроме того, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг №32 от 25. 01. 2021 года на сумму 54000 руб. к договору-заявке №020-Н от 22. 01. 2021 года, №75 от 10. 02. 2021 года на сумму 68000 руб. к договору заявке №068 от 08. 02. 2021 года, №107 от 19. 02. 2021 года на сумму 15000 руб. к договору-заявке №100-н от 19. 02. 2021 года, №124 от 01. 03. 2021 года на сумму 30000 руб. к договору-заявке №106-н от 26. 02. 2021 года, №123 от 03. 03. 2021 года на сумму 180000 руб. к договору-заявке №104-н от 25. 02. 2021 года ответчику оказаны услуги по перевозке груза в полном объеме без наличия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 74, 141-143, т. 2 л.д. 104).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов в заявленном истцом объеме подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных услуг в сумме 532148 руб. 92 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату оказанных транспортных услуг возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 785 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «21 Век» о взыскании с ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» суммы долга в размере 532148 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по перевозке груза, поскольку в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условие о размере ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг по перевозке груза сторонами в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №1250-Н от 22. 03. 2019 года не согласовано, применению подлежат условия об ответственности сторон, установленные в договорах-заявках №020Н от 22. 01. 2021 года на сумму 55000 руб. и сумму 64000 руб., №040-н от 01. 01. 2021 года, №044Н от 01. 02. 2021 года, №046Н от 01. 02. 2021 года, №050н от 02. 02. 2021 года, №054Н от 03. 02. 2021 года, №056Н от 03. 02. 2021 года, №068Н от 08. 02. 2021 года, №094-н от 17. 02. 2021 года, №100Н от 19. 02. 2021 года, №104Н от 25. 02. 2021 года, №106Н от 26. 02. 2021 года.

Так, согласно п. 4 указанных договоров-заявок в случае просрочки платежа по данным заявкам подлежат начислению пени в размере 0,5% от фрахта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику в соответствии с условиями п. 4 договоров-заявок начислены пени в 229573 руб. 68 коп., исходя из суммы долга в размере 532148 руб. 94 коп. и периода просрочки с 03. 02. 2021 года по 14. 05. 2021 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 7140 руб. 70 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 182,5% годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 6,5% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11 % годовых, что составит 16353 руб. 20 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 18234 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 142 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «21 Век» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» сумму долга в размере 532148 рублей 92 копейки, пени в сумме 16353 рубля 20 копеек. Всего 548502 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18234 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 рубля. 

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук