Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1652/2017

29 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Уборки Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.7) к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 сроком действия на три года.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Уборки Т» (далее - ООО «Служба Уборки Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее - ПАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги в сумме 2 095 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 75 514 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание клининговых услуг. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представителем ответчика в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана сумма 1 219 953 руб. 68 коп. При этом ответчик возразил против удовлетворения требований истца в сумме 875 711 руб. 32 коп. по мотивам, изложенным в отзыве. Как пояснил представитель ответчика, ПАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» не приняты услуги по актам от 29.02.2016 №48, от 10.07.2015 №265, от 29.09.2015 №180, от 02.06.2015 №101.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2015 между ООО «Служба Уборки Т» (исполнителем) и ООО «НИПТИЭМ» (заказчиком) заключен договор на оказание клининговых услуг №23/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: уборка испытательного корпуса и АБК; уборка лифта, обслуживание клумб, уборка прилегающей территории,  мытье окон ОП, мытье окон АБК, очистка крыши от наледи, очистка крыши от снега, мытье стеллажей на производстве, стрижка кустов, стрижка деревьев (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.2).

01.06.2016 между ООО «Служба Уборки Т» (исполнителем) и ООО «НИПТИЭМ» (заказчиком) заключен договор на оказание клининговых услуг №33/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: уборка испытательного корпуса и АБК и прилегающей территории  (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.4).

В обоснование оказания услуг со стороны ООО «Служба Уборки Т» в материалы дела представлены акты выполненных работ за 2015-2016 годы.

По данным истца общая сумма задолженности составляет 2 095 665 руб. 

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами, которые содержат оттиск печати и подпись заказчика. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 2 095 665 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом несогласие ответчика с суммой долга в размере 875 711 руб. 32 коп. (акты от 29.02.2016 №48, от 10.07.2015 №265, от 29.09.2015 №180, от 02.06.2015 №101) не принимается судом во внимание, поскольку наличие в указанных актах подписи должностного лица, скрепленной печатью ООО «НИПТИЭМ», подтверждают факт оказания ответчику услуг надлежащего качества и в согласованном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 75 514 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его не верным.

В своем расчете истец начисляет проценты с суммы долга в размере 2 208 725 руб. Однако, как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 2 095 665 руб.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, составили 68 802 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 68 802 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку определением арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л:

 

взыскать с публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Уборки Т» задолженность за оказанные услуги в сумме 2 095 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 822 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.В. Кутузова