58/2020-252482(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47767/2020

Дело № А40-298406/19

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Москвиной, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную  жалобу АО «НИИМА «ПРОГРЕСС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу  № А40-298406/19 (7-2340) по иску АО «МНИРТИ» к АО «НИИМА «ПРОГРЕСС» о взыскании при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 27.09.2019;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ  "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 300 822 руб.  30 коп.  

Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены. 

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор поставки № 1416187147052020418006822/1782/П от 12.05.2015,  согласно которому поставщик обязуется в установленный Договором срок  поставить и передать в собственность Покупателя оборудование в количестве и  комплектности, указанным в Приложении № 1 к Договору, соответствующий  качеству и иным требованиям, установленным настоящим Договором, а также  провести инструктаж (обучение) специалистов Покупателя по эксплуатации  поставленного товара.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им  полностью исполнены обязательства по Договору, тогда как со стороны  Поставщика допущена просрочка поставки товара, что подтверждается  следующими документами: товарная накладная № 111 от 25.05.2017 г., счет- фактура № 205 от 25.05.2017г., товарная накладная № 112 от 26.05.2017г., счет- фактура № 206 от 26.05.2017г., товарная накладная № 287 от 13.12.2017г., счет- фактура № 469 от 13.12.2017г., товарная накладная № 286 от 13.12.2017 г., счет- фактура № 468 от 13.12.2017г., товарная накладная № 285 от 13.12.2017 г., счет- фактура № 467 от 13.12.2017 г., товарная накладная № 296 от 29.12.2017 г., счет- фактура № 493 от 29.12.2017г., товарная накладная № 297 от 31.12.2017 г., счет- фактура № 494 от 29.12.2017г.  

На основании изложенного, истцом ответчику начислена неустойка за  просрочку поставки товара в соответствии с п. 10.2. Договора в размере 58 300 822  руб. 30 коп. за период с 16.11.2016 по 31.12.2017.  

Посчитав установленным факт просрочки поставки товара ответчиком, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в полном объеме.  

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции  неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 5 от 14.08.2017г. которым стороны установили  окончательный перечень поставляемого оборудования на сумму 583 008 223  руб.04.коп.  

На момент заключения указанного соглашения ответчиком было поставлено  оборудование всего на сумму 34 515 000 руб., что подтверждается товарными  накладными № 111 от 25.05.2017г. и № 112 от 26.05.2017г.  

Таким образом, окончательный перечень оборудования, который изменялся  неоднократно в период действия договора на сумму 548 493 223 руб. 04 коп.  ответчику стал известен только после заключения указанного соглашения.  

Также в период действия Договора сторонами неоднократно изменялись  условия о стоимости поставляемого оборудования и сроках его поставки, о чем  

свидетельствуют дополнительные соглашения № 1 от 11.08.2015г, № 3 от  20.05.2016г., № 4 от 26.08.2016г.  

Таким образом, после заключения Договора Ответчик не имел возможности  исполнить его в полном объёме в связи с меняющимися существенными условиями,  это стало возможным лишь после окончательного утверждения перечня  поставляемого оборудования дополнительным соглашением № 5 от 14.08.2017.  

Кроме того, согласно п.10.2 Договора неустойка начисляется за каждый день  просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором.  

При этом п.5.2 Договора предусмотрено, что исполнение обязательства  Ответчика (Поставщика) по поставке товара Истцу (Покупателю) осуществляется в  рабочие дни и часы Истца (Покупателя), которые п.5.4.Договора определены как  понедельник-пятница, с 9 часов до 16 часов.  

Таким образом, Договором прямо предусмотрено обязательство Ответчика о  поставке оборудования только в рабочие дни и часы истца, что исключает  возможность исполнения этих обязательств в другое время (нерабочие и  праздничные дни), а, следовательно, в силу п. 10.2 Договора исключает  возможность исчисления этих дней при расчёте неустойки.  

С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный истцом  произведен неверно.  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав - злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).  

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими  правами.  

Так, истец подал требования о взыскании неустойки с ответчика спустя  почти три года с момента истечения срока исполнения обязательства,  предусмотренного дополнительным соглашением № 4 к Договору (15.11.2016г.), при  том, что обязательства по Договору Истцом были полностью исполнены в  разумный срок с момента заключения дополнительного соглашения № 5,  установившего окончательный перечень оборудования и условия исполнения  договора, а именно 31.12.2017г.  

Каких-либо убытков в связи с отклонением исполнения Договора от  первоначально предусмотренного им срока истец не понес, в том числе в виде  уплаты неустойки заказчику (Министерству обороны Российской Федерации),  учитывая, что неопределенность в окончательном перечне поставляемого  оборудования возникла по вине самого истца.  

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец  злоупотребляет правом, поскольку материалы дела свидетельствуют о намерении  истца получить выгоду в виде взыскания неустойки.  

При этом, путем умышленного затягивания срока подачи претензии и иска,  истец совершил действия, способствующие увеличению размера неустойки.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом  требования удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке  решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу  № А40-298406/19 отменить. В удовлетворении искового заявления АО «МНИРТИ» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Л.А.Москвина 

Судьи Т.Б.Краснова 

 И.А.Чеботарева