﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52490/2019

Дело № А57-15197/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н. 

при участии представителей:

заявителя – Катрычева П.Н., доверенность от 02.04.2018,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – Конюховой Н.В., доверенность от 11.09.2019, Щемелевой Н.И, доверенность от 04.10.2019, Тотиковой М.Т., доверенность от 29.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Конюховой Н.В., доверенность от 12.04.2019, Тотиковой М.Т., доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А57-15197/2018

по заявлению акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1026401585396, ИНН 6440003557), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – инспекция) от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.09.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А57-15197/2018 по вышеуказанному заявлению и дело № А57-20840/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 06.07.2018. Объединенному делу присвоен номер А57-15197/2018.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 18.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о от 19.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принят новый судебный акт, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения управления от 06.07.2018 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговые органы просят отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2019

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене  частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от  16.01.2018 № 1 и вынесено оспариваемое решение от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Решением управления от 06.07.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период заявитель приобретал у общества с ограниченной ответственностью «АгроБэст» по договорам поставки товар (пшеница). 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов с вышеназванным контрагентом обществом представлены договоры поставки, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По мнению инспекции, представленные обществом документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, указывают на намерение получить заявителем необоснованную налоговую выгоду, и соответственно, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество «АгроБэст» (контрагент 1-го звена) перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию обществам с ограниченной ответственностью «Омега-Агро», «Приволжское», «Лори», «АгроХолдинг Нива» (контрагенты 2-го звена), которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства обществам с ограниченной ответственностью «Валенсия, «Партнер», «Элипс», «Грейн», «Фуднайс», «Милена», «ПРОД», «Фаворит». «Валенсия, «Партнер», «Элипс», «Грейн», «Фуднайс», «Милена», «ПРОД», «Фаворит» (контрагенты 3-го звена), которые заключали договоры и приобретали сельхозпродукцию уже непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции: индивидуального предпринимателя глава КФХ Ряснянский Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Степное», «Озерное» и «Сергиевское».

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и обществом «АгроБэст», инспекция исходила из того, что у контрагентов общества «АгроБэст» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные юридические лица не располагаются по адресам государственной регистрации, руководители контрагентов общества «АгроБэст» отрицают свою причастность к их деятельности. Кроме того, инспекция по итогам анализа представленных в ходе проверки документов, касающихся транспортировки товара и показаний допрошенных свидетелей, пришла к выводу о недоказанности факта поставки пшеницы налогоплательщику именно обществом «АгроБэст».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «АгроБэст» является реально действующим юридическим лицом, находящимся по адресу государственной регистрации, руководители которого подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений по сделкам купли-продажи зерна с заявителем. Кроме того, инспекцией установлено, что общество «АгроБэст» отразило в книгах продаж за 2014-2015 годы все спорные счет-фактуры по поставкам пшеницы в адрес заявителя и уплатило соответствующий налог на добавленную стоимость в бюджет. Доказательств недобросовестности общества «АгроБэст» при уплате налогов в бюджет и осведомлённости заявителя об этом налоговым органом суду не представлено. Напротив, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в ответ на запрос налогового органа сообщила, что общество «АгроБэст» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность не относится, среднесписочная численность 4 человека, представила протоколы осмотра места нахождения организации, копию регистрационного дела, бухгалтерскую отчётность, декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за проверяемый период. Допрошенные инспекцией сельскохозяйственные производители, со складов которых производилась перевозка зерна в адрес заявителя, показали, что продавали зерно контрагентам 3-го звена и хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имели, что свидетельствует об отсутствии сговора между заявителем и сельскохозяйственными производителями на поставку зерна непосредственно заявителю и на фиктивное оформление движения товара через иных лиц. Установленное налоговым органом совпадение объемов пшеницы, полученной налогоплательщиком, с объемами пшеницы, отгруженной сельскохозяйственными производителями, свидетельствует лишь о том, что всё зерно, проданное сельскохозяйственными производителями контрагентам 3-го звена, было перепродано через иных контрагентов заявителю, что соответствует обычной хозяйственной практике.

По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций по взаимоотношениям с обществом «АгроБэст» установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения инспекции, обществу доначисленно 1822 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 5643 рублей 25 копеек пени по земельному налогу и 13 345 рублей 66 копеек пени по транспортному налогу. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в решении налогового органа отражены доначисления заявителю налоговых обязательств по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гришиным Р.В. и Мартяшиным А.Я.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции выводов суда по данным эпизодам не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению пени по налогу на доходы физических лиц, по земельному и транспортному налогам и по доначислению налоговых обязательств по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гришиным Р.В. и Мартяшиным А.Я. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления № 57).

Судами установлено, что решение управления от 06.07.2018 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судами не установлено.

Поскольку решение управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть признано недействительным. Поэтому оснований для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А57-15197/2018 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области от 27.04.2018 № 3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 1822 рублей 16 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 5643 рублей 25 копеек пени по земельному налогу, 13 345 рублей 66 копеек пени по транспортному налогу, по доначислению налоговых обязательств по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гришиным Р.В. и Мартяшиным А.Я., прекращении производства по делу в части требований акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.07.2018, отменить.

В части прекращения производства по делу оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.07.2018.

В отмененной остальной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков