АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71549/22-15-513

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ  И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО  «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № Д-10/2019-65 от 17.06.2019г. и неустойки и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен от ответчика –ФИО2 по дов. № 80-2022 от 23.12.2022 г., диплом от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСНАБСБЫТ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по   № Д-10/2019-65 от 17.06.2019г. в размере 4 322 500 руб., неустойки за период с 06.05.2020 по  24.01.2022 в размере 2 718 862,50 руб.  

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.  

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве и письменных  пояснениях.  

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель  ссылается на следующие обстоятельства.  

Между Акционерным обществом «Электроснабсбыт» (Покупатель, Ответчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Петротех» (Поставщик, Истец) заключен  Договор поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019 (далее – «Договор»). Согласно условиям  Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар,  номенклатура (ассортимент) которого, объем поставки, качество, количество, комплектность,  сроки поставки и прочие условия согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.  

В Приложении № 1 от 26.06.2019г. к Договору согласована поставка «Лабораторной  установки для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D  2892/5236» (далее – Товар), стоимостью 21 612 500 рублей 00 копеек (в т. ч. НДС 3 602 083,33  рублей) в срок до 29.11.2019 г.  

В соответствии с условиями Договора Поставщик в полном объеме и надлежащим  образом выполнил обязательство по поставке Товара.  

21.11.2019 Товар получен грузополучателем - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», что  подтверждается транспортной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019 и товарной накладной №  19/195-1 от 21.11.2019. Согласно пункту 2.4. Договора приемка Товара по количеству и  качеству производится в момент передачи Товара. В соответствии со ст. 513 Гражданского  кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Покупатель принял Товар без каких-либо замечаний. 

Но Покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного  товара, поскольку оплачено только 17 290 000 рублей. Таким образом, задолженность  Покупателя составляет 4 322 500 рублей.  

Условия оплаты за товар согласованы сторонами в Приложении № 1 от 26 июня 2019 г. к  Договору (далее – «Приложение № 1»). Согласно пункту 2.1. Приложения № 1 Покупатель  осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара. Покупатель произвел оплату за  поставленный товар в размере 17 290 000 рублей (80% полной стоимости товара). Согласно  пункту 2.1.2. Приложения № 1 Покупатель обязался оплатить оставшиеся 4 322 500 рублей (20  % от полной стоимости товара) в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполнения  шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Срок оплаты оставшихся 20 % наступил 06 мая 2020 года, поскольку 18-19 марта 2020  года произведены испытания товара, проведена аттестация, проведены шеф-монтажные и  пусконаладочные работы, товар введен в эксплуатацию и проведено обучение персонала  (подтверждено протоколом испытаний № 442-668-2020-093192 от 18.03.2020 г., аттестатом №  AT 0053145, выданным ФБУ «Ростест-Москва», и актом приемки выполненных работ по вводу  оборудования в эксплуатацию от 19.03.2020 г.).  

Покупатель необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и не дал  мотивированный отказ от подписания такого акта. В силу ст. 10, ст. 157, ст. 753 Гражданского  кодекса РФ, их системного толкования, сложившейся судебной практики такой отказ по своей  сути является злоупотреблением правом и не является основанием для освобождения  Поставщика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.  

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку оплаты Товара установлена неустойка в  размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы.  

За период с 6 мая 2020 года по 24 января 2022 года (629 календарных дней) размер  неустойки составит 2 718 862 рубля 50 копеек.  

Расчет неустойки: 4 322 500 рублей * 0,1% * 629 дней (с 06.05.2020 по 24.01.2022) = 2  718 862 рубля 50 копеек.  

25 января 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями об  оплате задолженности за поставленный по Договору товар и выплате неустойки за просрочку  оплаты (РПО № 11957167017135). Ответчик получил претензию 14 февраля 2022 года, но ответ  на претензию не Истцу не направил, претензионные требования не удовлетворил.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то,  что 21.11.2019 Товар получен грузополучателем - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», что  подтверждается транспортной накладной № 19/195-1 от 21.11.2019 и товарной накладной №  19/195-1 от 21.11.2019. Согласно пункту 2.4. Договора приемка Товара по количеству и  качеству производится в момент передачи Товара. В соответствии со ст. 513 Гражданского  кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Покупатель принял Товар без каких-либо замечаний. 

Но Покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного  товара, поскольку оплачено только 17 290 000 рублей. Таким образом, задолженность  Покупателя составляет 4 322 500 рублей.  

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено,  что вопрос об обязательстве ответчика по оплате товара уже был предметом рассмотрения  Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-84517/21.  

Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы нахохлилось дело № А40-84517/202132-758 по иску АО «Электроснабсбыт» к ООО «Петротех» о взыскании 17 290 000 руб. долга и  4 322 500 руб. неустойки по договору поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019г. и по встречному  иску ООО «Петротех» к АО «Электроснабсбыт» о признании одностороннего отказа АО  «Электроснабсбыт» от исполнения договора поставки № Д-10/2019-65 от 17.06.2019,  изложенный в уведомлении № МП/21-9 от 27.01.2021г., недействительным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84517/2021-32-758 от 17 апреля  2023г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2023г. и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 01.09.2023г.,  первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суды в рамках указанного дела, установили, что выводы ООО «Петротех» основаны на  неправильном толковании норм гражданского законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Так, судами установлено следующее. 

«Исходя из содержания прав и обязанностей сторон Договор поставки № Д-10/2019-65 от  17.06.2019 является смешанным, содержащим условия договоров поставки Лабораторной  установки для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D  2892/5236 (далее - Товар) и подряда, в состав которого входит проведение шеф-монтажных  работ (далее - ШМР) и проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) указанного Товара,  завершением которых является подписание акта ПНР. Именно с подписанием Акта ПНР  стороны договора связали обязательство Покупателя по окончательной оплате товара.  

Имеющиеся в материалах дела Приложение № 1 от 26.06.2019 к Договору и  Спецификация № 1 к Приложению, свидетельствуют о том, что без выполнения Поставщиком  работ и оказания им услуг, неразрывно связанных с поставкой Товара, Лабораторная установка  

для определения фракционного состава нефти и нефтепродуктов по ASTM D 2892/5236 не  имеет для Покупателя самостоятельной потребительской ценности.  

Целью заключенного договора явилось не поставка товара как такового, а возможность  его эксплуатации и получения соответствующего результата (в том числе параллельные  испытания пробы нефти, пробы газового конденсата).  

Назначением Товара является осуществление испытаний по методикам ASTM D  2892/5236 нефти. Согласно Договору ПНР считаются завершенными, а Лабораторная установка  - соответствующей требованиям Договора (кроме прочего) только в том случае, если на ней  проведены хотя бы два испытания подряд двух проб нефти по одним и тем же интервалам  (параллельные испытания), по результатам которых потери каждой разгонки составили бы  менее 0,4%, а разности показателей массы и давления - не более 0,6%, при атмосферном  давлении и 0,9% при вакуумметрическом давлении 13,33 и 1,33 кПа.  

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения, цены указаны с учетом стоимости  маркировки, шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, доставки Товара до места  назначения, указанного в п. 3.1 настоящего Приложения.  

Пунктом 2.1.2 Приложения установлено, что оплата 20% стоимости Товара в размере 4  322 500,00 рублей должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту  поставки, после подписания акта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.  

Также в рамках Договора и Приложения Сторонами подписана Спецификация № 1,  согласно пункту 6 которой в стоимость поставки входит; полный комплект инструкций по  эксплуатации и паспортов на русском языке; многофункциональная методика аттестации с  прописанием программного обеспечения и с предоставлением оригинала свидетельства об  аттестации; выезд сервис-инженера, прошедшими обучение на заводе-изготовителе; монтаж и  наладка лабораторной установки на рабочем месте; пуско-наладочные работы (подключение и  сборка всего оборудования и подключение ко всем отводящим и входящим линиям, настройка  и запуск прибора, запуск всей установки с продуктами анализа завода, оформление акта ПНР);  обучение персонала по работе на установке в течение 12-25 календарных дней; полный  комплект инструкций по эксплуатации и паспортов на русском языке; монтаж  русскоговорящими специалистами; предоставление перевода стандартов ASTM D 2892 и ASTM  D 5236.  

Перечисленные условия Договора и фактические обстоятельства свидетельствуют о том,  что между сторонами сложились смешанные правоотношения по поставке товара и проведению  подрядных работ.  

В отсутствие пуско-наладочных работ, невозможности его эксплуатации  потребительская ценность в поставленном оборудовании отсутствует.  

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон необходимо применять  положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ, а предметом доказывания по  настоящему делу является не только качество товара, но и выполнение работ, неразрывно  связанных с передачей товара.  

Исходя из буквального значения пункта п.2.1.2 Приложения к Договору обязательство  Покупателя по окончательной оплате Товара возникает только после подписания сторонами  Акта шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Акт ПНР).  

В нарушение взятых обязательств пуско-наладочные работы ответчиком не завершены.».  

Суды в рамках указанного дела установили, что ответчик исполнил обязательства по  поставке Лабораторной установки, однако последний этап Договора – пуско-наладочные  работы не завершил. Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался осуществить  пуско-наладочные работы в течение более одного года, однако не выполнил пуско-наладочные  работы и не передал результат работ по акту ПНР, с наличием которого стороны при  подписании Договора связывали исполнение обязанностей ответчика по Договору и  достижение его цели. При этом именно при проведении указанных работ и были выявлены  недостатки Товара. Следовательно, поставленный Товар не отвечает требованиям,  согласованным сторонами в целях обеспечения его использования, ответчиком допущено  

существенное нарушение требований к качеству Товара, которое не может быть устранено без  несоразмерных расходов и затрат времени, а истец лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора.  

О недостатках, установленных в ходе пуско-наладочных работ, ПАО  «Орскнефтеоргсинтез» заявило еще в декабре 2019 года письмом от 24.12.2019 № 6008ф. То,  что пуско-наладочные работы не могли быть проведены неоднократно по причине  ненадлежащего качества Товара подтверждается письмами ответчика, представленными в  материалы дела, в том числе и письмом от 27.10.2020 № 98. При этом выполнение пусконаладочных работ в срок более года и не достижение результата работ само по себе является  существенным нарушением Договора.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не  будет отменен в установленном законом порядке.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные  доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат,  поскольку как суд в рамках дела № А40-84517/2021-32-758 установил, что ООО «Петротех»  исполнил обязательства по поставке Лабораторной установки, однако последний этап Договора  – пуско-наладочные работы не завершил. Материалами дела подтверждается, что ООО  «Петротех» пытался осуществить пуско-наладочные работы в течение более одного года,  однако не выполнил пуско-наладочные работы и не передал результат работ по акту ПНР, с  наличием которого стороны при подписании Договора связывали исполнение обязанностей  ООО «Петротех» по Договору и достижение его цели. При этом именно при проведении  указанных работ и были выявлены недостатки Товара. Следовательно, поставленный Товар не  отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения его использования, ООО  «Петротех» допущено существенное нарушение требований к качеству Товара, которое не  может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, а истец лишается того, на  что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд также приходит к  выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных  актов.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику,  учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников