Дело № А79-7021/2016

12 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу № А79-7021/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000072301, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304213428900118, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш; ФИО4; ФИО5, 

о признании договора аренды  незаключенным,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора аренды от 05.07.2013 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, ФИО4 и  ФИО5.  

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 рублей с третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике. 

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, на третьих лиц, участвующих в деле, в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица; инспекция активно участвовала в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявляла свои доводы и возражения, в результате чего дело рассматривалось длительный срок; согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 имеется возможность взыскания судебных издержек со стороны третьего лица, а именно инспекции, активно противодействующей в удовлетворении исковых требований истца.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Кодекса).

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса – истца или ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, не в пользу которых принимается судебный акт.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

В рассматриваемом случае сторонами по спору являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно определению суда от 05.09.2016.

Доводы заявителя жалобы об активной позиции инспекции и затягивании рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены, как не влияющие на процессуальную возможность взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу № А79-7021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова