АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13092/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Текстиль Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2017) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2018, адрес: 690022, 

<

...>) 

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: от сторон и заинтересованного лица - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Текстиль Механика» (далее – заявитель, взыскатель, ООО ТК «Текстиль Механика») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия в виде окончания исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП, бездействия в виде не осуществления действий по розыску должника, его руководителя и обязании возбудить исполнительное производство по ИД ФС № 036389043 и осуществить розыск должника - ООО «Анкор» (с учетом уточнения требований).

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением от 04.08.2022 судом в порядке абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – должник).

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не проведены какие-либо мероприятия по исполнению исполнительного документа, тем не менее, вынесено постановление об его окончании и исполнительный документ возвращен взыскателю, в том числе не объявлен исполнительный розыск должника по заявлению общества. Полагает, что незаконные действия и бездействие ответчика нарушают права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству № 5694/22/25043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что уполномоченный судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав взыскателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-266968/19-47-2253 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Текстиль Механика» и с ООО «Анкор» взыскан основной долг в размере 1 405 433 руб., неустойку в размере 52 001, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 574 руб.

Решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист ФС № 036389043.

На основании повторного заявления взыскателя от 10.11.2021 судебным приставом – исполнителем постановлением от 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 5694/22/25043-ИП в отношении ООО «Анкор», предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера, в размере 1 495 008,02 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с заявлением взыскателем направлено заявление о розыске должника в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ невозможно исполнить в его отсутствие.

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 5694/22/25043-ИП окончено и исполнительный лист ФС № 036389043 от 18.05.2020 возвращен ООО ТК «Текстиль Механика» в связи с  невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем длительное время не было предпринято мер и не проведены какие-либо действия, направленных на проведение мероприятий по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе не рассмотрено заявление о розыске должника, вместе с тем, исполнительное производство окончено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действия и бездействия ответчика, также заявив способ восстановления нарушенных прав и законных интересов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действия и бездействия, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП обществом получено 04.07.2022, в арбитражный суд заявитель обратился об обжаловании действия и бездействия ответчика 01.08.2022, то есть с пропуском  установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Заявитель указывает, что им пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в связи с тем, что 13.07.2022 он ошибочно подал административный иск в Ленинский районный суд г. Владивостока, сославшись на отчет из ГАС правосудия от 13.07.2022 и определение от 18.07.2022, которое получено 01.08.2022 и которым возвращено исковое заявление в связи с не подведомственностью его рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, на основании статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В порядке пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

При этом согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как признание незаконными действий, связанных с окончанием исполнительного производства и бездействия по розыску должника, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации, является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, общество повторно 10.11.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Анкор», предъявив исполнительный документ - ФС № 036389043, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 13.03.2020 по делу № А40-266968/19-47-2253.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5694/22/25043-ИП постановлением от 17.01.2022.

Также судебному приставу-исполнителю направлено заявление от 10.11.2021 о розыске должника, доказательств результатов рассмотрения которого, ответчик в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В письменном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что заявление о розыске от взыскателя в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствует и данные доводы не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Судом отмечается, что согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным судебным приставом-исполнителем направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения заявления об объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 5694/22/25043-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, противоречит требованиям статьи 64.1, статьи 47 Закона № 229-ФЗ и нарушает его законные права.

Судом установлено, что с момента повторного возбуждения 17.01.2022 исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП в отношении ООО «Анкор», судебным приставом-исполнителем сделан  запрос в ФНС России и согласно ответа из налогового органа у должника имеются открытые расчетные счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Россельхозбанк».

Судебным приставом - исполнителем вынесены 4 постановления от 25.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках.

 Согласно ответов из кредитных организаций, вышеуказанные постановления помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно ответа МОГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю за должником легковые и грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа УФРС России по Приморскому краю следует, что за должником установлено отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Из ответа Инспекции федеральной налоговой службы следует, что контрольно-кассовая техника у должника отсутствует. Так же согласно ответа из ИФНС должником не подавалась бухгалтерская и финансовая отчетность за 2020, 2021 годы и последняя финансовая отчет подавалась в 2019 году.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника - организации, по результатам которого оформлен акт о совершении исполнительных действий от 16.02.2022.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Анкор» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по которому располагается, финансово-экономическую деятельность не осуществляет.

Посчитав, что поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника и установление его местонахождения не привели к исполнению исполнительного документа, 29.06.2022 ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, судебным приставом 29.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В данном случае, какое-либо имущество должника либо денежные средства, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем не выявлены, место нахождения должника не установлено, при этом, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем не приняты исчерпывающие меры по их отысканию, учитывая, что заявление от 10.11.2021 ООО ТК «Текстиль Механика» об исполнительском розыске должника не рассмотрено, принимая во внимание, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является заявления взыскателя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не приняв исчерпывающие меры по поиску имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание путем объявления в розыск должника в рамках исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП, следовательно, не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено причин, по которым не рассматривалось ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника в сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При этом, несмотря на указание в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным. В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права по сути являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

Принимая во внимание, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава, исходя из требований Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в виде окончания исполнительного производства и бездействие в виде не осуществления действий по розыску должника являются незаконными. 

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имели место неправомерные действия в части окончания исполнительного производства и бездействие по неисполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП, которые нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В случае признания судом действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, он должен совершить соответствующие действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036389043 и осуществить розыск должника - ООО «Анкор».

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив заявленный обществом способ восстановления нарушенного права, судом отмечается следующее.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в соответствии которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая данные нормы права и принимая во внимание, что судом признаны незаконными оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что исполнительный документ  - исполнительный лист серии ФС № 036389043, выданный судом по делу № А40-266968/19-47-2253 был возвращен ООО ТК «Текстиль Механика», у суда не имеется оснований для обязания ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036389043, поскольку заявитель имеет право в течение срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ обратиться с заявлением, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ и предъявить исполнительный лист для исполнения судебному приставу –исполнителю.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным действие/бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие/бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Ввиду того, что задачи судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, в соответствии с часть 5 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае, будет являться в качестве правовосстановительной меры обязание судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю отменить постановление от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 5694/22/25043-ИП с учетом заявления от 10.11.2021 ООО ТК «Текстиль Механика» о розыске должника – ООО «Анкор».

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 по не осуществлению действий по розыску должника и его руководителя в рамках исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю отменить постановление от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 5694/22/25043-ИП и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 5694/22/25043-ИП с учетом заявления общества с ограниченной ответственностью ТК «Текстиль Механика» о розыске должника – ООО «Анкор».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                      Беспалова Н.А.