﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4142/2018

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 02.03.2020 представителя

от адвокатского бюро «Альтор» города Москвы: Шишкина В.А. 

по протоколу общего собрания членов адвокатов (партнеров) от 16.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Московской коллегии адвокатов «Иванов и партнеры»

и адвокатского бюро «Альтор» города Москвы

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А11-4142/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» 

(ИНН: 3319009324, ОГРН: 1123334000404)

Манжеева Эренцена Николаевича

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Волгин Алексей Борисович и Леонтьев Сергей Геннадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее – Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Манжеев Эренцен Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014, заключенного Предприятием (доверителем) и Московской коллегией адвокатов «Иванов и партнеры» (далее – Коллегия адвокатов), соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015 и соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015, заключенных Предприятием (доверителем) и адвокатским бюро «Альтор» города Москвы (далее – Адвокатское бюро), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Коллегии адвокатов возвратить Предприятию 1 150 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2014, и обязания Адвокатского бюро возвратить должнику 630 558 рублей и 2 954 754 рублей, уплаченных по соглашениям об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 соответственно.

Заявление основано на статьях 10, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки носят мнимый и притворный характер (прикрывают договоры дарения), совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в пользу третьих лиц в преддверии его банкротства, и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Волгин Алексей Борисович и Леонтьев Сергей Геннадьевич.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, признал договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014, соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий их недействительности взыскал с Коллегии адвокатов в пользу Предприятия 1 150 000 рублей и с Адвокатского бюро в пользу должника – 630 558 рублей и 2 954 754 рубля, полученных по недействительным сделкам; прекратил производство по заявлению в части оспаривания соглашения на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 14.01.2015, заключенного Предприятием и Адвокатским бюро, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ конкурсного управляющего от данного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Коллегия адвокатов и Адвокатское бюро обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Коллегия адвокатов просит отменить определение от 17.09.2019 и постановление от 03.12.2019 в части признания недействительным договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014, а Адвокатское бюро – в части признания недействительными соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015.

В обоснование кассационной жалобы Коллегия адвокатов, ссылаясь на нормы статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), указывает, что не является стороной спорных правоотношений. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию актов сдачи-приемки услуг по договорам на оказание юридической помощи, поэтому вывод судов о том, что акт от 07.04.2015 не является достаточным доказательством реального исполнения Коллегией адвокатов договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу статьи 8 Закона об адвокатуре акт от 07.04.2015 является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством оказания услуг по договору от 01.11.2014. Кроме того, спорный договор не подлежал признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении. На момент совершения оспариваемой сделки Предприятие не обладало признаками неплатежеспособности, что исключало признание договора недействительным и по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия адвокатов настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок и считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд 30.03.2018, то есть позднее трех лет с даты заключения оспариваемой сделки.

Адвокатское бюро в кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, и считает, что суды, установив факт осуществления адвокатом Шишкиным Владимиром Анатольевичем защиты генерального директора Предприятия Волгина А.Б., его участника Леонтьева С.Г. и главного бухгалтера Мочаловой Е.Е., сделали неверный и противоречащий пункту 2 статьи 25 Закона об адвокатуре вывод о невозможности оказания данной юридической помощи в рамках спорных соглашений от 11.02.2015 и 11.04.2015. Приведенная норма Закона об адвокатуре предоставляет Предприятию как доверителю полное право по своему усмотрению поручить оказание юридической помощи как непосредственно доверителю, так и любым назначенным им лицам, в том числе должностным лицам организации доверителя. Права и обязанности сторон соглашений об оказании юридической помощи адвокатами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об адвокатуре. В названном законе определены основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, в соответствии с которыми адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Исполнение соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 было поручено адвокату Шишкину В.А.; условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом Шишкиным В.А. и Адвокатским бюро спорные соглашения не содержат. Таким образом, Адвокатское бюро не является стороной оспоренных соглашений и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.03.2020, объявлялся перерыв до 10.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель Адвокатского бюро поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя Адвокатского бюро, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие (доверитель) и Коллегия адвокатов заключили договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014, по условиям которого Коллегия адвокатов обязалась оказать доверителю комплекс юридических услуг по консультированию, правовому аудиту деятельности Предприятия, подготовке, ведению гражданских (арбитражных) процессов, возникающих в ходе деятельности доверителя. В пункте 3.1 договора стороны согласовали выплату доверителем Коллегии адвокатов вознаграждения и компенсации расходов. Стороны 07.04.2015 подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) к договору, согласно которому Коллегия адвокатов совместно с привлеченными лицами оказала доверителю юридические услуги на сумму 1 150 000 рублей. Предприятие 10.02.2015, 27.03.2015 и 01.04.2015 оплатило выполненные работы в полном объеме.

Предприятие (доверитель) и Адвокатское бюро заключили соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015, в соответствии с которым Адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания по поручениям последнего в пределах и на условиях, установленных в соглашении, а доверитель – оплатить оказанную адвокатскую помощь. По условиям пункта 1.2 соглашения его исполнение принял адвокат Шишкин В.А. В пункте 3.1 соглашения стороны определили, что за оказание адвокатской помощи доверитель ежемесячно выплачивает Адвокатскому бюро 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Доверитель и Адвокатское бюро подписали акты оказанных услуг от 11.03.2015 № 31 и 11.04.2015 № 41 к соглашению от 11.02.2015, согласно которым Адвокатское бюро оказало абонентское юридическое обслуживание Предприятия в период с 11.02.2015 по 11.03.2015 на сумму 327 234 рубля и в период с 11.03.2015 по 11.04.2015 на сумму 303 324 рубля, а также понесло транспортные расходы в размере 1967 рублей. Предприятие 06.03.2015 и 09.04.2015 оплатило оказанные услуги и расходы в полном объеме.

Предприятие (доверитель) и Адвокатское бюро заключили соглашение об абонентском юридическом обслуживании от 11.04.2015, по условиям которого Адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридические услуги в порядке абонентского обслуживания по поручениям доверителя в пределах и на условиях, установленных в соглашении, а доверитель – оплатить оказанную адвокатскую помощь. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения его исполнение принял адвокат Шишкин В.А. В пункте 3.1 соглашения стороны определили, что за оказание адвокатской помощи доверитель выплачивает Адвокатскому бюро денежные средства из расчета фактически затраченного времени и стоимости часа услуг в размере 7000 рублей. Стороны подписали 27 актов оказанных услуг за период с 11.05.2015 по 11.12.2017, согласно которым Адвокатское бюро оказало доверителю услуги на сумму 2 954 754 рубля. Предприятие в период с 25.05.2015 по 10.01.2018 оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2018 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 19.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Манжеева Э.Н.; решением от 04.12.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Манжеева Э.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 носят мнимый и притворный характер и заключены при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. оспорил законность сделок на основании статей 10, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок об оказании юридических услуг может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные Коллегии адвокатов и Адвокатскому бюро в качестве оплаты услуг по мнимым сделкам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что Коллегия адвокатов, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представила в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о реальном оказании Предприятию услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2014 либо доказательств уничтожения данных документов; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2015 не содержит указания на конкретные оказанные услуги, их характер, исполнителей, период выполнения. Соглашение на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенное Предприятием и Адвокатским бюро, в которое, по утверждению Адвокатского бюро, были внесены изменения оспариваемыми соглашениями об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из соглашений от 11.02.2015 и 11.04.2015 не усматривается какой-либо связи с соглашением на оказание юридических услуг от 14.01.2014. Соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 фактически дублировали друг друга и не содержали условий о представлении интересов Предприятия в суде. В соглашении от 11.04.2015 предусмотрено представление в правоохранительных органах интересов Предприятия, а не его работников и участников (Волгина А.Б., Леонтьева С.Г. и Мочаловой Е.Е.). Ссылка заявителей на правила, установленные в Законе об адвокатуре, не может быть принята во внимание, так как данный закон не применим к правоотношениям между Предприятием с одной стороны и его руководителем или учредителями с другой стороны с точки зрения законности и дозволенности оплаты Предприятием юридических услуг, оказанных адвокатским образованием в пользу названных лиц. 

Оценив договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договор и соглашения заключены без цели их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания предусмотренных в договоре и соглашениях услуг. Спорные сделки имеют признаки мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, для создания видимости правомерности перечисления Предприятием денежных средств в пользу третьих лиц с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договора и соглашений в положение, существовавшее до их совершения.

Суд округа признал несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они не могут являться сторонами спорных правоотношений и ответчиками по настоящему обособленному спору. Договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и соглашения об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015 являются двусторонними сделками, заключенными должником с Коллегией адвокатов и Адвокатским бюро как с исполнителями юридических услуг. Данные адвокатские образования являлись получателями денежных средств Предприятия в качестве оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах применение иных последствий недействительности сделок противоречило бы правилам, установленным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Коллегии адвокатов, суды не рассматривали и не оценивали договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014 на предмет его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам не идентичны фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем споре. 

Утверждение Коллегии адвокатов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

При обращении с данным заявлением конкурсный управляющий сослался на ничтожность договора на оказание юридической помощи от 01.11.2014 и соглашений об абонентском юридическом обслуживании от 11.02.2015 и 11.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении Предприятия – процедура наблюдения – введена 19.07.2018 и до 25.03.2019 (момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего не ранее открытия в отношении имущества Предприятия конкурсного производства и утверждения Манжеева Э.Н. конкурсным управляющим должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 04.12.2018.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей за каждую жалобу и относится на заявителей. Государственная пошлина, излишне перечисленная при подаче кассационной жалобы Коллегией адвокатов, подлежит возврату плательщику (Тарновскому Н.А.) из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А11-4142/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Московской коллегии адвокатов «Иванов и партнеры» и адвокатского бюро «Альтор» города Москвы – без удовлетворения.

Возвратить Тарановскому Никите Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2019 (операция 78) отделения № 9038/1187 ПАО Сбербанк.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева