ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10571/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2019) индивидуального предпринимателя Кухтина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу   № А46-10571/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кухтина Николая Михайловича (ИНН 550723805605, ОГРНИП 308554330500241) к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 23.12.2014 №1812-п,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, представитель ФИО3 (по доверенности от 07.12.2019 сроком до 31.03.2020); 

от Администрации Октябрьского административного округа г. Омска – ФИО4 (по доверенности от 13.03.2019 сроком на 1 год); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконным бездействия, заключающегося в неисполнении решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018; признании незаконным бездействия, заключающегося в неисполнении постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее – Порядок размещения НТО); включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>  в схему НТО города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-10571/2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Этим же решением ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что требования заявителя относительно уклонения Администрации от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017, не могут быть предметом оценки по настоящему спору, поскольку подлежат проверке в рамках специальных процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; указал, что предпринимателем не обосновано наличие оспариваемого бездействия со стороны заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности бездействий заинтересованного лица, поскольку павильон ИП ФИО2 ранее был внесен в схему НТО на основании договора от 11.05.2001 № Д-О-1-63-2754 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0029, что влечет, по мнению предпринимателя, безусловное право заявителя на включение в новую схему НТО.  

ИП ФИО2 указывает, что в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А46-21268/2017 Администрация обязана рассмотреть заявление ИП ФИО2 в соответствии с главой V Порядка размещения НТО. По мнению предпринимателя, Администрация не обосновала несоответствия предложения заявителя требованиям раздела 3 Порядка размещения НТО, расположение НТО в границах отвода автомобильных дорог не является основанием для отказа, так как указанные границы отвода автомобильных дорог были определены в июне 2011 года, после их определения (в ноябре 2011 года) НТО было включено в схему. 

Податель жалобы считает, что суду надлежало рассмотреть требование о включении павильона предпринимателя в схему НТО.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации высказалась согласно доводам отзыва. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.05.2001 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатор, ИП ФИО5) был заключён договор № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0029, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору сроком на 3 года на основании Распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Омск от 02.02.2001          № 150-р в аренду земельный участок общей площадью 55 кв.м в границах округа, расположенный по адресу: проспект Космический, рядом с жилым домом по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому плану земельного участка - для использования под павильон «Продукты».

Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.06.2001 за № 55-00-18/2001-44297.

В дальнейшем, между сторонами данного договора были заключены соглашения от 23.01.2003, от 21.06.2003, от 13.02.2006 относительно размера арендной платы.

На основании соглашения от 12.12.2008 в договоре № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка от 31.05.2001 произошла замена сторон на их правопреемников: со стороны Арендодателя - на Главное управление по земельным ресурсам Администрации города Омска, со стороны Арендатора - на ИП ФИО2

Указанный договор аренды не был расторгнут в связи с истечением срока его действия 31.05.2004, арендные отношения фактически продолжались, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из пояснений заявителя данных в рамках рассмотрения дела № А46-15383/2016, в 2015 году предприниматель хотел продать павильон, и в связи с тем, что покупатели попросили представить документы о включении павильона в схему размещения НТО города Омска, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Администрацию ОАО г. Омска.

В ответе от 24.07.2015 № Исх-АОАО/784 Администрация ОАО г. Омска пояснила, что размещение объекта ИП ФИО2 действующей схемой не предусмотрено.

После повторного обращения предпринимателя в Администрацию ОАО г. Омска получен ответ от 12.01.2016 № Исх-ОАО/01-18/1, согласно которому размещение объекта ИП ФИО2 схемой от 04.07.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не предусмотрено. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу №А46-15383/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений города Омска, выразившегося в невключении в схему размещения НТО его торгового объекта было отказано по причине расположения спорного НТО в границах отвода Проспекта Космический, являющегося автомобильной дорогой, а также в связи с расторжением договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе арендодателя.   

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017 были удовлетворены требования ИП ФИО2 и признано незаконным решение Администрации от 01.08.2017 об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске, в соответствии Порядком размещения НТО; признано незаконным бездействие Администрации, выраженное в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя от 25.07.2017 в соответствии с главой V Порядка размещения НТО по причине несоблюдения установленной процедуры рассмотрения данных заявлений.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 25.07.2017 в соответствии с главой V Порядка размещения НТО.

Полагая, что Администрация уклоняется от исполнения решения суда по делу № А46-21268/2017, а также считая, что он имеет право на включение его НТО в утвержденную схему как арендатор земельного участка с 2001 года, от предпринимателя последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

24.09.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» полномочия по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов переданы Администрациям административных округов города Омска.

Таким образом, Администрации ОАО г. Омска является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, соответственно, является полномочным органом по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Так, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28.

На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области. При этом, схема разрабатывается с учетом градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного законодательства, а также необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (опубликовано 14.08.2014 в издании «Третья столица», № 35) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, а постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (опубликовано 30.12.2014 в издании «Третья столица», № 59) - Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> для реализации хлебобулочных изделий в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Согласно пункту 31 Порядка размещения НТО администрации административных округов города Омска направляют в Департамент экономической политики предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 35 Порядка размещения нестационарных торговых объектов Департамент экономической политики разрабатывает проект постановления Администрации города Омска об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и о внесении в необходимых случаях изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21268/2017 Администрацией в рамках рассмотрения заявления  предпринимателя о включении его павильона в схему размещения НТО от 25.07.2017 подготовлен и направлен в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска проект постановления Администрации города Омска «О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п» (далее - Проект постановления)

В свою очередь, Департамент сообщил об отказе во включении в Проект постановления предложения размещения НТО ИП ФИО2, в связи с тем, что торговый объект расположен в границах отвода дороги проспекта Космический, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что противоречит пункту 18 Порядка размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным пунктом не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов, следующие места размещения: в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией на заседании комиссии с учетом решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска рассмотрено заявление ИП ФИО2 от 25.07.2017 и принято решение об отказе, в связи с запретом размещения НТО в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта). 

Таким образом, учитывая, что павильон, принадлежащий ИП ФИО2, расположен в границах отвода дороги проспекта Космический, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения, то правовых оснований для включения спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов 2014 года не имелось, а бездействия уполномоченного лица по не включению объекта в схему соответствуют закону.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 36 Порядка размещения нестационарных торговых объектов изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены, в том числе по инициативе структурных подразделений Администрации города Омска, физических и юридических лиц, в том числе общественных объединений (далее - заинтересованные лица), о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов дополнительных мест размещения нестационарных торговых объектов или их исключения.

Пунктами 38 и 40 Порядка размещения нестационарных торговых объектов установлено, что для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов уполномоченным органом создается соответствующая комиссия по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - комиссия), которые осуществляется в порядке, установленном пунктами 31 - 44 Порядка.

Заинтересованные лица либо их уполномоченные представители (далее - заявители) обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - заявление) в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта (пункт 41 Порядка размещения нестационарных торговых объектов).

На основании пунктов 42, 43, 44 Порядка размещения нестационарных торговых объектов соответствующая комиссия в течение 30 календарных дней рассматривает заявление с учетом требований разделов III и IV настоящего Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов либо отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и уведомляет о нем заявителей в течение 5 календарных дней.

Решение об отказе внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III настоящего Порядка.

Следовательно, внесение изменений в схему возможно только в случае соблюдения всех необходимых условий по включению в нее.

В случае принятия комиссией решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующий уполномоченный орган в течение 5 календарных дней направляет в Департамент экономической политики предложения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов с приложением указанного решения.

В условиях того, что спорный торговый объект расположен в границах отвода дороги проспекта Космический, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения, у уполномоченного органа не имелось оснований для  внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем действия заинтересованных лиц также являются законными.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы,  на стороне заинтересованного лица не имелось незаконного бездействия по  включению торгового павильона ИП ФИО2 в схему НТО. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что расположение НТО в границах отвода автомобильных дорог не может являться основанием для отказа, так как указанные границы отвода автомобильных дорог были определены в июне 2011 года, однако, после их определения (в ноябре 2011 года) НТО было включено в схему, отклоняются апелляционным судом, поскольку могут свидетельствовать о незаконности утверждения схемы в ноябре 2011 года, что не подразумевает под собой право на дальнейшее включение НТО в схему в нарушение пункта 18 Порядка размещения НТО. 

Ссылки подателя жалобы относительно того, что в силу наличия договора № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка от 31.05.2001 заявитель имеет право на включение в схему НТО, апелляционной коллегией также признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Действительно, согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании пункта 26 Порядка размещения нестационарных торговых объектов владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.

Как установлено в рамках дела № А46-15383/2016 и не оспаривается заявителем, договор № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка от 31.05.2001 был заключен сроком на 3 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку договор № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка от 31.05.2001  не был расторгнут в связи с истечением срока его действия 31.05.2004, и арендные отношения фактически продолжались, арендатор продолжал пользоваться земельным участком и платить арендную плату, то данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Однако, впоследствии, извещением от 28.08.2015 № Исх-ДИО/15554 Департамент имущественных отношений  уведомил предпринимателя о том, что по истечении трехмесячного срока договор № Д-С-1-63-2754 аренды земельного участка от 31.05.2001 будет прекращен.

При изложенных обстоятельствах, по истечении трехмесячного срока с даты направления извещения об отказе от договора аренды, а именно с 28.11.2015, предприниматель перестал быть арендатором по договору аренды, и как следствие в силу положений пункта 26 Порядка размещения нестационарных торговых объектов у заявителя отсутствует право находиться на законное размещение в указанном месте НТО.

Вопросы законного или незаконного расположения НТО, принадлежащих иным лицам и расположенных в непосредственной близости от объекта заявителя, в предмет рассмотрения по данному делу не входят.

Судебная коллегия в части требования о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017 на Администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП ФИО2 в соответствии с предусмотренной процедурой, что, однако, не подразумевает под собой безусловную обязанность заинтересованного лица удовлетворить требования предпринимателя и включить НТО в схему.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование об обязании исполнить решение  суда по делу № А46-21268/2017 не  могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку законодательство содержит специальный механизм исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу   № А46-10571/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков