ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19786/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-4516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2021 по делу № А53-19786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (далее - ООО «ЭкоЛес», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик) о взыскании ущерба в размере 253 186,07 руб., причиненного транспортному средству падением дорожного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – ООО «Мир-Строй»).

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЛес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «ЭкоЛес» ссылается на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «ЭкоЛес» об ознакомлении с материалами дела, что не позволило обществу предоставить дополнительные доказательства; суд не запросил самостоятельно дополнительные доказательства у ответчика, поэтому не были учтены все обстоятельства дела; работы ООО «Рось» производились не только на 8-м км, но и на участке дороги 12-й км Дублера Сибирского тракта.

От ООО «Рось» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием движущегося а/м ШКОДА РАПИД. На движущийся а/м ШКОДА РАПИД произошло падение дорожного знака. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоЛес», на основании свидетельства о регистрации от 05.03.2019 ТС 99 07 № 655186.  15.07.2019 водитель ФИО2, обратился по факту данного происшествия в ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. В результате происшествия было повреждено транспортное средство: марка ШКОДА РАПИД, госномер 

<

***>. В результате повреждения транспортное средство имеет внешние повреждения: капот, передняя левая стойка, левая передняя дверь со стеклом, стойка средняя, левая задняя дверь со стеклом, заднее левое крыло.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил дорожного движения водителя ФИО2

ООО «ЭкоЛес» указывает, что падение дорожного знака на автомобиль произошло ввиду ненадлежащего закрепления металлической стойки дорожного знака «Объезд», установленного при производстве капитального ремонта участка Дублер Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга.

ООО «ЭкоЛес» полагает, что ответственным за производство работ являются ООО «МирСтрой» и ООО «Рось», между которыми заключен договор подряда от 19.04.2019 № 21/03 на выполнение капитального ремонта участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга.

ООО «ЭкоЛес» обратилось к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 03.09.2019 №406/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 144 руб., стоимость утраты транспортного средства 35 042,07 руб.

В адрес ООО «Мир-Строй» была направлена телеграмма о проведении экспертизы, однако она не была доставлена в связи с отсутствием ООО «Мир-Строй» по заявленному юридическому адресу, в связи с чем экспертиза была проведена в отсутствие представителей ООО «Мир-Строй». 

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., стоимость юридических услуг по консультации и составлению претензии составила 5000 руб. 

В адрес указанных обществ были направлены претензии о возмещении ущерба и издержек, которые не были в добровольном порядке удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоЛес» в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно исковому  заявлению  ООО «ЭкоЛес»  15.07.2019 по адресу: 

<

...> произошло падение дорожного знака - дорожно-транспортное происшествие с участием движущегося а/м шкода рапид, который принадлежит ООО «ЭкоЛес» на праве собственности. 

 По данному факту водитель названного транспортного средства обратился в ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. Инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности. 

По мнению ООО «ЭкоЛес» ответственным за производство работ на месте происшествия ДТП являются ООО «МирСтрой» и ООО «Рось», поэтому ООО «ЭкоЛес» направило претензию в адрес названных обществ. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем жалобы не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что падение дорожного знака произошло по адресу: 

<

...> км. 

При этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019 № 1, договору от 19.04.2019 № 21/03 по выполнению капитального ремонта участка Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового с устройством разворота в одном уровне в Октябрьском районе города Екатеринбурга, работы ООО «Рось» выполнялись на участке Дублера Сибирского тракта в районе примыкания переулка Кустового. В акте от 30.08.2019 № 1 указан адрес проведения работ: 

<

...> км Дублера Сибирского тракта в районе пер. Кустового.

Учитывая изложенное, ООО «ЭкоЛес» не доказано, что работы по установке дорожных знаков в месте совершения ДТП выполнялись именно обществами, отсутствует схема ДТП и какие-либо сведения, описывающие дорожный знак; не установлено на чем он крепился, фото или описание его конструкций; причина падения и принадлежность дорожного знака не установлены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы ООО «Рось» производились не только на 8-м км, но и на участке дороги 12-й км Дублера Сибирского тракта, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

При этом, представленная с жалобой копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбург, не подтверждает, что спорный дорожный знак был установлен ответчиком, в данном акте указано на ДТП, произошедшее по иному адресу. 

Ссылка на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «ЭкоЛес» об ознакомлении с материалами дела, что не позволило обществу предоставить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел представителем истца 17.12.2020 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором указано на неполучение отзыва ответчика. Доказательства направления ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства (отзыв) в адрес истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалы настоящего дела включают документы, представленные истцом и ответчиком. Документы ответчиком представлены были в электронном варианте 19.08.2020, данное дело в указанный период рассматривалось в порядке упрощенного производства. Судом согласно определению о принятии к производству искового заявления сторонам по делу был предоставлен код доступа, в том числе для возможности ознакомления с материалами дела. То есть истец мог в любое удобное для себя время без заявления дополнительных ходатайств знакомиться с материалами электронного дела. Однако истец возможностью ознакомления с материалами дела посредством картотеки арбитражных дел не воспользовался, конверты с определениями о принятии искового заявления и рассмотрении заявления по общим правилам возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. 

Кроме того, после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела судебное заседание было отложено на 01.02.2021, что позволяло истцу принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Доводы о том, что суд не запросил самостоятельно дополнительные доказательства у ответчика, поэтому не были учтены все обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит на данном лице. В случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, истец на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истцом такого ходатайства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу№ А53-19786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов 

С.С. Филимонова