АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5011/2020

город Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению Череповецкого муниципального района «Редакция газеты» «Сельская Новь» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 о защите деловой репутации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Череповецкого муниципального района «Редакция газеты» «Сельская Новь» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на распространение ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 июня 2020 года принято уточнение исковых требований: обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года «Редакция газеты» Сельская Новь», путем опубликования опровержения за их счет в указанном средстве массовой информации, то есть на следующей неделе после вступления решения суда в законную силу дать опровержение, дословно: Ответчик 1 – «Сведения, указанные в статье «Дома раздора» содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года  «Редакция газеты» Сельская Новь» о работе организации ООО «Комстрой» были не проверены и написаны со слов ФИО1, «Редакция газеты» Сельская Новь» извиняется за свой непрофессионализм перед читателями издания и приносит свои извинения  перед ООО  «Комстрой».

Ответчик 2 – «Я ФИО1, дал интервью, которое напечатано в статье «Дома раздора» содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года  «Редакция газеты» Сельская Новь», я представил сведения, являющиеся заведомо ложными, не соответствующими действительности, утверждал о фактах и событиях не имевших место в реалности и являющихся вымешленными. Данные сведения подрывают репутацию ведения хозяйственной деятоельности ООО «Комстрой» и являются порочащими. Указанные порочащие сведения мной были указаны из моих корыстных побуждений для осущетсвления желания управлять домом № 7 расположенном по адресу: 

<

...>. Я на момент дачи интервью являлся руководителем проекта «Школа грамотного потребителя».

За оскорбления прошу меня понять и простить, ФИО1».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил: 

«1. Обязать Ответчика-1 опровергнув заведомо ложные сведения, содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года «Редакция газеты» Сельская Новь» ОГРН 

<

***>, дать опровержение и сообщить читателям дословно,

«Сведения указанные в статье «Дома раздора» содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года «Редакция газеты» Сельская Новь» о работе организации ООО «КОМСТРОЙ» были не проверены и написаны со слов ФИО1, «Редакция газеты» Сельская Новь» проявила не профессионализм, что привело к подрыву репутации ООО «КОМСТРОЙ» перед читателями и собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «КОМСТРОЙ».

ФИО1, дал интервью, которое напечатано в статье «Дома раздора» содержащиеся в еженедельной газете Череповецкого района выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года «Редакция газеты» Сельская Новь», представил сведения, являющееся заведомо ложными, не соответствующими действительности, утверждал о фактах и событиях не имевших место в реальности и являющихся вымышленными. Данные сведения подрывают репутацию ведения хозяйственной деятельности ООО «КОМСТРОИ» и являются порочащими. Указанные в статье «Дома раздора» сведения, даны ФИО1 из его корыстных побуждений для осуществления желания управлять дом № 7, расположенном по адресу: 

<

...> на момент дачи интервью дом не находился под управлением ООО «КОМСТРОЙ», а ФИО1 являясь директором ООО «ЭкономЭнерго» на момент дачи интервью изъявил желание взять указанный дом под управление ООО «ЭкономЭнерго» ОГРН 

<

***> прибегнув к откровенной лжи.

ФИО1 являлся на момент дачи интервью руководителем проекта «Школа грамотного потребителя».

2. Опровержение и сообщение опубликовать за счет ответчиков в еженедельной газете Череповецкого района «Редакция газеты» Сельская Новь» ОГРН1023 502292604.

3. Опровержение и сообщение опубликовать на первой странице еженедельной газеты Череповецкого района «Редакция газеты» Сельская Новь» ОГРН

<

***>.

4. Размер шрифта опровержения и сообщения не меньше шрифта, который был использован в еженедельной газете Череповецкого района в выпуске № 29 (7244) от 25 июля 2019 года «Редакция газеты» Сельская Новь» ОГРН

<

***>.

5. Опровержение и сообщение опубликовать, в выпуске еженедельной газеты Череповецкого района «Редакция газеты» Сельская Новь» ОГРН

<

***>, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении и сообщении - постановления пристава-исполнителя о выполнении Решения суда.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики, третье лицо представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

         Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением Череповецкого муниципального района «Редакция газеты» «Сельская Новь» в Еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно: «На следующий день наш корреспондент вместе с руководителем проекта «Школа грамотного потребителя» ФИО1 выехал в Шулму Нелазского с/п по просьбе жителей дома № 7 по ул. Центральной. Они хотят отказаться от услуг своей управляющей компании ООО «Комстрой» (бывшей УК «Черра»), которая обанкротилась и лишена лицензии, но продолжает при этом брать с собственников квартир деньги на содержание и ремонт. Под ее управлением в Шулме находятся 6 домов. Никаких работ на них не ведется, отчетности перед жильцами со стороны управляющей компании нет. Государственная жилищная инспекция Вологодской области выдала УК предписание на ремонт подъезда, но оно не исполняется. Люди уже нашли другую управляющую организацию, готовую принять дом, но процесс передачи домов порой затягивается более нем на 6 месяцев. А тем временем УК «Комстрой» продолжает собирать деньги ничего фактически не делая, - поделился ФИО1.

Люди обращались в ГЖИ, но по их словам реальной помощи в решении спорных вопросов получить не смогли. По сути, в Шулме сейчас идет холодная война между управляющей организацией и собственниками жилья.

Жители Шулмы подали на УК «Комстрой» в суд и теперь ожидают решения. Как скоро у них получится сменить управляющую организацию - вопрос пока без ответа. Но люди намерены бороться за свои права.». 

Претензия истца с требованием дать опровержение вышеуказанных сведений оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 2 указанной статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 11 статьи 152 Кодекса установлено, что вышеуказанные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения указанных выше сведений подтвержден материалами дела, установлен судом.

Порочащий характер сведений выражается в формировании публикацией устойчивого мнения читателя о злоупотреблениях при осуществлении истцом хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств того, что сведения, изложенные в публикации, соответствуют действительности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При таких обстоятельствах исковое заявление о защите деловой репутации в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность в качестве защиты деловой репутации требовать размещения сведений, которые не были предметом публикации, а также суждений истца, которые не могут быть проверены судом с разумной степенью достоверности. В этой связи требования истца опубликовать в качестве опровержения (сообщения) такие фразы как: «Редакция газеты» Сельская Новь» проявила не профессионализм», «сведения даны ФИО1 из его корыстных побуждений», «ФИО1 изъявил желание взять указанный дом под управление ООО «ЭкономЭнерго» прибегнув к откровенной лжи», не подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Череповецкого муниципального района «Редакция газеты» «Сельская Новь» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» сведения, содержащиеся в Еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» выпуск № 29 (7244) от 25 июля 2019 года, а именно: «На следующий день наш корреспондент вместе с руководителем проекта «Школа грамотного потребителя» ФИО1 выехал в Шулму Нелазского с/п по просьбе жителей дома № 7 по ул. Центральной. Они хотят отказаться от услуг своей управляющей компании ООО «Комстрой» (бывшей УК «Черра»), которая обанкротилась и лишена лицензии, но продолжает при этом брать с собственников квартир деньги на содержание и ремонт. Под ее управлением в Шулме находятся 6 домов. Никаких работ на них не ведется, отчетности перед жильцами со стороны управляющей компании нет. Государственная жилищная инспекция Вологодской области выдала УК предписание на ремонт подъезда, но оно не исполняется. Люди уже нашли другую управляющую организацию, готовую принять дом, но процесс передачи домов порой затягивается более нем на 6 месяцев. А тем временем УК «Комстрой» продолжает собирать деньги ничего фактически не делая, - поделился ФИО1.

Люди обращались в ГЖИ, но по их словам реальной помощи в решении спорных вопросов получить не смогли. По сути, в Шулме сейчас идет холодная война между управляющей организацией и собственниками жилья.

Жители Шулмы подали на УК «Комстрой» в суд и теперь ожидают решения. Как скоро у них получится сменить управляющую организацию - вопрос пока без ответа. Но люди намерены бороться за свои права.», путем публикации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за своей счет в Еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» на первой странице опровержения вышеуказанных сведений с размером шрифта опровержения не меньше шрифта, который был использован в еженедельной газете Череповецкого района «Сельская Новь» в выпуске № 29 (7244) от 25 июля 2019 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Череповецкого муниципального района «Редакция газеты» «Сельская Новь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин