1202/2019-34104(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95387/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35173/2018) в/у ООО «Диалог» Домикальчиковой  Г.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 по делу № А56-95387/2018 (судья Константинова Е.В.),  принятое  

по иску ООО "Рид Консалт" к ООО "Кипарис" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт", место  нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б., пом. 6Н, к.  14 (далее – истец, ООО «Рид Консалт») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Кипарис", место нахождения: 188355,  Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобринское, ул. Центральная, д. 22,  (далее – ответчик, ООО «Кипарис») о взыскании задолженности в размере 26 972  руб. 75 коп., процентов в размере 1 063 руб. 57 коп. и по дату фактического  исполнения  

От временного управляющего ООО «Диалог» в суд первой инстанции  поступило ходатайство о привлечении в/у ООО «Диалог» Домикальчиковой Г.Р. к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением от 07.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

В апелляционной жалобе временный управляющий Домикальчикова Г.Р.,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  

процессуального права, просит определения суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием  для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по  рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые  отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по  рассматриваемому делу в будущем.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В данном случае судом установлено, что предметом иска по настоящему делу  является требование ООО «Рид Консалт» о взыскании задолженности с ООО  «Кипарис», образовавшейся при исполнении договора поставки, заключенного  между ООО «Рост» и ООО «Кипарис», право требования которой передано истцу по  договору уступки прав ( цессии) № 504/Р от 10.05.2018.  

 ООО «Диалог» участником названных правоотношений, сложившихся между  ООО «Рост» и ООО "Кипарис", ООО «Рид Консалт» и ООО «Кипарис», не является.  

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, как  вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности, не  приведены доводы по существу спора.  

Довод подателя жалобы о том, что согласно имеющейся у временного  управляющего информации, требования ООО «Рид Консалт» к ООО «Кипарис»  основываются на договоре цессии, заключенном между ООО «Рид Консалт» и ООО  «Диалог», не нашел своего подтверждения. Доказательств в обоснование данного  довода подателем жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица в/у ООО «Диалог» Домикальчикову Г.Р.  

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы  материального и процессуального права применены судом первой инстанции  правильно.  

Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции не является  основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального  и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в/у ООО «Диалог»  Домикальчиковой Г.Р. и отмены обжалуемого определений суда первой инстанции  не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 по делу № А56-95387/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская