191/2023-30404(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2530/2022

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (ОГРН 

<

***>) ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 № 22,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А52-2530/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков,  

улица Металлистов, дом 5, помещение 1012/1, офис 3; далее – ООО «Софит»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  125130, Москва, улица Выборгская, дом 22, строение 3, этаж 2 комнаты 12, 13а;  далее – ООО «Простор») о взыскании 330 230 руб. 85 коп., в том числе  

328 812 руб. неосновательного обогащения, 1 418 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими средствами, процентов в размере ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от  суммы долга по день фактической уплаты, а также 50 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 117342, Москва, внутригородская территория  

муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17Б, эт/пом. 2/XI,  комната/офис 69/231; далее – ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>)).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря  

2022 года по делу № А52-2530/2022 с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Софит» взыскано 330 230 руб. 85 коп., в том числе 328 812 руб.  неосновательного обогащения, 1 418 руб. 85 коп. процентов, проценты в  размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий  период, за каждый день просрочки начиная с 22.12.2022 от суммы долга по  день фактической уплаты, 9 576 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. С ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскано 29 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к ООО «Простор» отказано.  

ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) с судебным актом не согласилось  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает на то, что между сторонами каких-либо товарно-денежных  отношений, переписки не имелось, претензия от ООО «Софит» не поступала, у  апеллянта нет перед ООО «Софит» каких-либо обязательств, договора с  

ООО «Софит» не имелось, деньги на счет ООО «Простор» 

(ОГРН 

<

***>) не поступали. Указало на подсудность спора  Арбитражному суду города Москвы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «Простор» в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Софит» и ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Простор», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Софит» (покупатель) заключен  договор от 14.03.2022 № 7842, согласно которому поставщик обязуется  поставить товар (доски необрезные), ассортимент и цена которого указываются  в счете.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в порядке  предварительной оплаты в 100 % размере.  

На основании пунктов 2.3, 2.5 договора товар доставляется поставщиком  в течение 5 рабочих дней.  

ООО «Софит», полагая, что вступило в договорные отношения по  поставке лесоматериалов с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>), по счету от  14.03.2022 № 7842 перечислило денежные средства в размере 328 812 руб.  платежными поручениями от 15.03.2022 № 27 и от 15.03.2022 № 70 на  

расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (публичном  акционерном обществе; далее – Банк ВТБ (ПАО)), указанный в счете.  Платежные поручения содержат ссылку только на счет.  

Поскольку товар не поставлен, ООО «Софит» в претензии от 04.04.2022  потребовало возвратить перечисленную сумму и выплатить начисленную  неустойку.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос  Арбитражного суда Псковской области установлено, что расчетный счет  

 № 

<

***> открыт 20.01.2022, принадлежит клиенту 

ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***>),  юридический адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 175,  

этаж/помещение 2/Х1, ком./офис 69/231. Право подписи принадлежит  генеральному директору ФИО3 с 19.01.2022 по  17.11.2026. Указанное общество привлечено к участию в дела в качестве  соответчика.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал задолженность  с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>), на счет которого перечислены  денежные средства, в иске ко второму ответчику отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

В силу статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных  оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Перечисление оплаты в общей сумме 2 328 812 руб. подтверждено  платежными поручениями от 15.03.2022 № 27 и от 15.03.2022 № 70.  

Денежные средства поступили на расчетный счет 

 № 

<

***>, открытый 20.01.2022 в Банке ВТБ (ПАО), который  принадлежит ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>).  

Встречное обязательство по поставке товаров, оказанию услуг не  произведено.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких  обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные  

ООО «Софит» денежные средства в размере 328 812 руб. являются  неосновательным обогащением ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>), в  

связи с этим подлежат возврату.  

Ссылки апеллянта на отсутствие договорных отношений с истцом,  переписки и претензий не принимаются апелляционным судом, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для получения спорной  суммы.  

Поскольку договор между плательщиком и получателем денежных  средств не заключен, при этом доказательств фактического исполнения  договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал перечисленную сумму как неосновательное  обогащение.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в  безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует  исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном  получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по  счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При  представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о  невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным  ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента,  когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.  

В данном случае требование о возврате денежных средств (уточненное  исковое заявление) направлено ООО «Простор» 22.11.2022, с учетом пробега  почты требование о взыскании процентов заявлено истцом с 01.12.2022 по день  фактической уплаты долга.  

Проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2022 по  21.12.2022 составили 1 418 руб. 85 коп. (328 821 х 7,5 %/365х 21) и взысканы в  пользу истца с дальнейшим начислением процентов по день уплаты.  

Решение суда части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами с 22.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Каких-либо возражений по расчету процентов апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  требований взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование  чужими денежными средствами также обоснованно взысканы с  

ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>). 

Возражений по распределению расходов на оплату услуг представителя  жалоба не содержит.  

Ссылки в жалобе на то, что с учетом адреса ООО «Простор»  

(ОГРН 

<

***>) дело подсудно Арбитражному суду города Москвы,  апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому суду.  

В данном случае дело принято к производству с соблюдением правил  подсудности. ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>), расположение по адресу:  117342, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Коньково,  улица Бутлерова, дом 17б, эт/пом. 2/XI, комната/офис 69/231, привлечено к  участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела определением  от 28.09.2022.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по  

делу № А52-2530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина