ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-768/2020

Дело № А41-43310/18

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": ФИО2, по доверенности от 01.08.19,

от конкурсного управляющего ООО "Терра Инвест" ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.01.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-43310/18, 

по жалобе ПАО Банк "ТРАСТ" на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании ООО "Терра Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года ООО «Терра Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

            ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать необоснованным и неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО "Строительные системы" и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

            Жалоба подана в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 34-35).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные системы» и ООО «БизнесТехнологии», ООО «ПрофТрейд» были заключены следующие договоры: договор уступки права требования от 31.12.2016 (с ООО "Профтрейд") и договор уступки прав № Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 (с ООО "БизнесТехнологии"). 

            В рамках указанных договоров ООО "Строительные системы" приобрело права требования к Должнику на сумму 498 012 234,79 рубля (по договору с ООО "Профтрейд") и на сумму 119 977 772,35 рублей (по договору с ООО "БизнесТехнологии"), а всего на сумму 617 990 007,14 рублей. Должник был извещен о состоявшихся уступках.

            В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ТРАСТ" указало на то, что 17.10.2019 Банк обратился к управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок. Конкурсный управляющий должником данное обращение Банка проигнорировал.

            Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки положениям действующего законодательства, конкурсным управляющим должника не были оспорены вышеуказанные сделки, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, и не доказал причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам должника в результате оспариваемых действий. 

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

            Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

            Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

            Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Терра Инвест" обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «Строительные системы» 05 ноября 2019 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-43310/18 рассмотрение указанного заявления было назначено на 24 декабря 2019 года.

            При этом, судом установлено, что указанное требование Банка об оспаривании сделок было получено 19 октября 2019 года (суббота). На первый рабочий день после получения требования (21 октября 2019г.) указанный запрос был принят в работу, в то же время, управляющему было необходимо найти и изучить документацию, произвести анализ перечислений и пр. 31 октября 2019 года конкурсный управляющий направил Банку ответ в котором указал, что заявление об оспаривании сделок с ООО «Строительные системы» будет подано не позднее 06 ноября 2019 года.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-43310/18 рассмотрение указанного заявления было назначено на 24 декабря 2019 года. 

            Таким образом, вопреки доводам кредитора конкурсным управляющим было исполнено требование Банка о подаче заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Строительные системы».

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий затянул сроки рассмотрения обращения кредитора должника.

            Заявитель жалобы также ссылается на тот факт, что в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с ООО «Строительные системы» данное обстоятельство не отражено, что, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий намеренно скрыл от кредиторов должника важную для настоящего дела информацию.

            Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не отражены сделки уступки в соответствующем заключении, в связи с тем, что в результате совершения сделок изменение имущественной массы должника не произошло, ввиду чего управляющий посчитал соответствующую информацию не существенной для рассмотрения дела, в последующем, после получения дополнительных документов, а также требования кредитора об оспаривании сделок, было принято решение сделки оспорить, направить соответствующее заявление в арбитражный суд. При этом срок обращения в арбитражный суд нарушен не был, так как необходимые для оспаривания сделки документы были получены позднее составления указанного заключения.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

            Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия).

            Поскольку жалоба ПАО Банк "ТРАСТ" признана судом необоснованной, требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №А41-43310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина