СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-3497/2019 (17)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41326/2018 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 185- 210-384 53, адрес: 630128, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа Крылатское в лице органа опеки и попечительства, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в лице органа опеки и попечительства, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направлено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Крылатское в лице органа опеки и попечительства, Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» в лице органа опеки и попечительства, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

1) взыскать с ФИО3 стоимость выбывших из конкурсной массы ФИО2 объектов недвижимости в размере за:

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м. 812 428,00 рублей;

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей;

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0102, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей;

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0101, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл.Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей;

-Земельный участок , кадастровый номер 40:03:061301:0045, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл.Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1300 кв.м 1 056 156,00рублей;

-Здание нежилое, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р-н Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. №6840), площадь 181.8 кв.м) 713 174,00 рублей; В общем размере               5 019 042 ,00 рублей.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом приняты.

15.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области определил:

Применить последствия недействительности сделки.

В отношении ФИО3.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 3 958 100 руб. 00 коп. рыночной стоимости, выбывшего имущества с кадастровыми №№ 40:03:061301:0102; 40:03:061301:0101; 40:03:061301:0045; 40:03:060901:385; 40:03:060901:377; 40:03:060901:423 и 40:03:060901:422.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 36 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с конкурсной массы ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

В отношении ФИО6.

Утвердить мировое соглашение от 16.02.2024, подписанное финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в следующей редакции:

«Гражданка РФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт: 

<

...> выдан Отделом УФМС России по республике Башкортостан в городе Белебей 08.11.2010 г., адрес регистрации: 

<

...>), именуемая в дальнейшем «Ответчик Милосердная О.А.», с одной стороны, Гр-н ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт: 

<

...> выдан Отделом Внутренних Дел города Обнинска Калужской области 23.01.2006 г., Адрес регистрации: Калужская обл. Боровский район, деревня Вашутино д.53), со стороны ответчика ФИО6, именуемый в дальнейшем «Третье лицо» и Финансовый управляющий ФИО2 по делу № А45-41326/2018 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 353910, г. Новороссийск, а/я 115), именуемая в дальнейшем «Финансовый управляющий», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по обособленному спору по оспариванию сделок по делу № А45-41326/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. В рамках дела № А45-41326/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 (далее также «Должник») финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015, заключенных между Должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по настоящему делу Определение АС НСО от 02.03.2023 и Постановление 7ААС от 12.05.2023 отменены, признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3:

• договор от 22.09.2015 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:385, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 1/1 купли-продажи жилого дома площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенного по адресу: Калужская область, 

<

...>;

• договор от 22.09.2015 № 1/2 купли-продажи здания нежилого

площадью 181,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:425, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 2 купли-продажи земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 3 купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 4 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:377, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 6 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0102, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 7 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0101, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво;

• договор от 22.09.2015 № 8 купли-продажи земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0045, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок находится на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-41326/2018).

2. В отношении предъявленных Финансовым управляющим к Ответчику Милосердной О.А. требований в деле № А45-41326/2018 Стороны договорились об удовлетворении Ответчиком Милосердной О.А. в полном объёме предъявленных к нему требований путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника ФИО2, используемый в процедуре банкротства Должника в деле № А45-41326/2018, в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, из которых:

• За объект - жилой дом площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенный по адресу: Калужская область, 

<

...>, выплачивается сумма 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

• За объект - земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 1 000 000 (один миллион) рублей;

• За объект - земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

• За объект - земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

3. Реквизиты расчетного счета, используемого в процедуре банкротства Должника в деле № А45-41326/2018 : 

р/сч 

<

***> в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк",

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231002002,

БИК 040349536, к/с 30101810700000000536.

4. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения выплата производится Ответчиком в следующем порядке:

4.1. СРОКИ: Оплата не менее 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, оплата в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4.2. ПЛАТЕЛЬЩИКИ: Ответчик Милосердная О.А. оплачивает 2 000 000 (два миллиона) рублей, оставшуюся сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за Ответчика Милосердную О.А. оплачивает со своего банковского счета привлеченное Ответчиком Третье лицо: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт: 

<

...> выдан Отделом Внутренних Дел города Обнинска Калужской области 23.01.2006 г., Адрес регистрации: Калужская обл. Боровский район, деревня Вашутино д.53).

5. В случае нарушения Ответчиком Милосердной О.А. и третьим лицом ФИО7 сроков и сумм оплаты, предусмотренных пунктами 2 и 4 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов, выдаваемых судом по ходатайству Финансового управляющего.

6. С момента утверждением судом настоящего мирового соглашения любые обязательства Ответчика Милосердной О.А. по обособленному спору в деле № А45-41326/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, прекращаются в полном объеме в части предъявленных требований к Ответчику Милосердной О.А.

7. До полного исполнения Ответчиком Милосердной О.А. своих обязательств, объекты недвижимости: 

• жилой дом площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенный по адресу: Калужская область, 

<

...>, выплачивается сумма 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

• земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 1 000 000 (один миллион) рублей;

• земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

• земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенный по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво, выплачивается сумма 800 000 (восемьсот тысяч) рублей признаются находящимися в залоге ФИО2

8. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 141, п.2 ст.150 АПК РФ, а также последствия прекращения производства по обособленному спору по делу №  А45-41326/2018 в части требований к Ответчику в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны, третьего лица и Арбитражного суда.

12. С ходатайствами об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Новосибирской области каждая Сторона и Третье лицо обращаются самостоятельно путем подачи документов через канцелярию суда либо через систему «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru. 

13. Настоящее мировое соглашение утверждается арбитражным судом.».

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании сделок – договоров купли-продажи объектов недвижимости: Жилой дом площадью 347,8 кв. м - 40:03:060901:563; Земельный участок 1600 кв.м. - 40:03:060901:218; Земельный участок 750 кв.м. - 40:03:060901:371; Земельный участок 1000 кв.м. - 40:03:060901:370 – прекратить.

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 7 200 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда от 13.11.2023, отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий, принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить требования финансового управляющего и взыскать с ФИО3 стоимость выбывших из конкурсной массы ФИО2 объектов недвижимости в размере за: 

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м. 812 428,00 рублей; 

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей; 

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0102, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей;; 

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0101, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м 812 428,00 рублей;; 

-Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0045, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1300 кв.м 1 056 156,00 рублей; 

-Здание нежилое, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р-н Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. №6840), площадь 181.8 кв.м) 713 174,00 рублей; 

В общем размере 5 019 042 ,00 рублей.

Ссылается на то, что взыскание действительной стоимости выбывших объектов реально к исполнению. Стоимость объектов была определена договорами, судебными и досудебными экспертизами. Также известна стоимость реализации объектов в 2022г. Размер полученных средств от реализации в 2022г., то есть по истечении 7 лет с даты спорных сделок, не может однозначно отражать ни действительную , ни рыночную стоимость по состоянию на 2015г.

С ФИО3 надлежит взыскать действительную стоимость объектов в общем размере 5 019 042,00 рублей: 

1) 812 428,00 рублей – цена по договору за Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385 

2) 812 428,00 рублей – цена по договору за Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377 

3) 812 428,00 рублей – цена по договору за Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0102 

4) 812 428,00 рублей – цена по договору за Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0101 

5) 1 056 156,00 рублей - цена по договору за Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0045 

6) 713 174,00 рублей –справедливая рыночная цена за Здание нежилое, кадастровый номер 40:03:060901:423 

Финансовый управляющий настаивает на позиции о применении к данному объекту (КН 40:03:060901:423) правил о справедливой цене. Обоснование: 

Цена по договору = 200 000 рублей 

Цена согласно досудебной эксперты = 1 228 000 рублей 

Цена согласно судебной экспертизы = 710 000 рублей

Цена согласно пояснений финансового управляющего ФИО4 в ходатайстве от 17.02.2023 б/н = 714 696,00 рублей. 

Расчет средней стоимости исходя из вышеуказанных показателей : (200 000 + 1 228 000 + 710 000 + 714 696) : 4 = 713 174 (рублей). 

Доказательством того, что цена в договоре была изначально занижена, являются выводы экспертов (оценщиков) по досудебной и судебной экспертизе. 

Цена продажи с торгов также доказывает, что в 2015г. в договоре цена была занижена. Таким образом, справедливая рыночная цена соответствует объективно цене продажи.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что суд верно установил последствия недействительности сделок с учетом мирового соглашения с Милосердной А.Ю.  С ФИО3 подлежит взысканию 3 958 100 руб. 

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4  просит  определение суда оставить без изменения.  Указывает, что суд во исполнение указаний кассационного суда назначил судебную экспертизу. С ФИО3 подлежит взысканию 3 958 100 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 пояснила, что определение суда оспаривает в части взысканной с ФИО3 суммы. Следует определить  стоимость 5 объектов.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 03.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе пояснения и расчеты в отношении стоимости спорного имущества;

апеллянту – указать причины, по которым не могут быть приняты во внимание документы о цене имущества, имеющиеся в деле, обосновать возможность расчета справедливой рыночной цены имущества,  невозможность использования  выводов экспертов (оценщиков).

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы. Указано, что финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой  в части применения последствий  недействительности сделки в части ответчика ФИО3  Суд принял во внимание  определенные экспертом параметры цены спорных объектов недвижимости. Судебная экспертиза не опровергнута, не признана ненадлежащим доказательством. С момента совершения оспоренных сделок до момента  реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО3 прошло  боле 7 лет. В деле имеются  иные доказательства  цены имущества: цена определяемая оспореным договором; Отчет о рыночной стоимости имущества (досудебная оценка); Судебная оценочная экспертиза; показатели цены реализации имущества на 22.07.2022. Суддолжен был руководствоваться как минимум ценой оспоренного договора. Таким образом, в конкурсную масу подлежало взысканию 4 505 868 руб. Финансовый управляющий не заявляет ходатайства о назначении повторной экспертизы. Он не имеет возражений относительно результатов экспертизы, проведенной в рамках  арбитражного дела. По объекту КН 40:03:060901:423 очевидно, что здание не может иметь цену ниже 710 000 руб. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд исходит из того, что в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2024 финансовый управляющий должника ФИО1 пояснила, что определение суда оспаривает в части взысканной с ФИО3 суммы, указала, что следует определить  стоимость 5 объектов.

Данные уточнения требования соответствуют содержанию первоначально поданной апелляционной жалобы, в которой отсутствовали доводы в отношении иной части судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что 26.09.2023 финансовым управляющим  уточнены заявленные требования.

07.03.2024 (посредством электронной связи) от финансового управляющего ФИО1 в материалы обособленного спора поступили дополнительные пояснения и ходатайство об утверждении мирового соглашения в отношении титульного владельца земельных участков и жилого дома Милосердной О.А.

Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу (в отношении ФИО3) у  контрагента должника по сделке отсутствует, реализовано в конкурсной массе ФИО3 финансовым управляющим.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник по обязательству при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательства данному лицу.

При этом доказательств недобросовестности покупателей в рамках дела о банкротстве ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах единственным возможным последствием признания сделки недействительной является взыскание с ФИО3 стоимости спорного имущества, то есть её суммы.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (22.09.2015).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2022 № 555/2-3, согласно которому определена  стоимость спорного имущества титульным владельцем которого являлся Милосердный А.Ю.

Суд первой инстанции счел, что  подлежит взысканию стоимость реализованного в деле о банкротстве ФИО3 имущества, определенная в соответствии с заключением эксперта в размере 3 958 100 руб.

Изучив представленный суду подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Апелляционный суд исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023, признаны недействительными заключённые между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 следующие сделки: договор от 22.09.2015 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:385, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 1/1 купли-продажи жилого дома площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенного по адресу: Калужская область, 

<

...>; договор от 22.09.2015 № 1/2 купли-продажи здания нежилого площадью 181,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:425, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 2 купли-продажи земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 3 купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 4 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:377, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 6 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0102, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 7 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0101, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 8 купли-продажи земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0045, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво.

При новом рассмотрении спора определялись лишь последствия недействительности сделок, что и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Апеллянт ссылается на иную действительную стоимость имущества, представляет расчет справедливой рыночной цены. При этом не представлено нормативно-правового обоснования возможности применения такой методики расчета, которую использует апеллянт.

Апелляционный суд исходит из того, что фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с ценой имущества определенной судом.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал обосновать возможность расчета справедливой рыночной цены имущества,  невозможность использования  выводов экспертов (оценщиков).

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что о необходимости проведения повторной экспертизы не заявляет. Не оспаривает результаты судебной оценочной экспертизы. При этом не представлено нормативно правового обоснования расчета «справедливой рыночной цены» изложенного в апелляционной жалобе.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянтом не обоснован алгоритм, используемый им при расчетах.

Не обоснована возможность учета результатов торгов в отношении спорного имущества состоявшихся существенно позднее даты оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3 Апелляционный суд исходит из того, что цена продажи имущества формировалась исходя из баланса спроса и предложения на дату торгов. В настоящем деле подлежит определению стоимость имущества на дату сделок.

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу №А27-8761/2021.

О необходимости повторной экспертизы не заявил никто из участников спора. Доводы о недостоверности судебной экспертизы не указаны.

Как следует из  экспертного заключения от 29.04.2022 № 555/2-3 стоимость имущества переданного в пользу ФИО3 по оспоренным сделкам и реализованного в деле о его банкротстве составляет  3 958 100 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлено нормативно правового обоснования расчета «справедливой рыночной цены» изложенного в апелляционной жалобе.

 Апелляционный суд считает, что выводы изложенные в экспертном заключении относительно рыночной цены спорного имущество, которое невозможно к возврату в конкурсную массу ФИО2  являются верными и могут быть положены в основу судебного акта.

Напротив, возражения финансового управляющего, хотя и ссылающегося на представленные в дело отдельные документы, не имеют нормативно правового обоснования, не опровергают выводов эксперта. При этом сам финансовый управляющий не оспаривает результаты экспертизы.

Таким образом, в обжалуемой части определения суда первой инстанции верно учтено имуществ, выбывшее в пользу ФИО3 и невозможное к возврату ввиду реализации в деле о его банкротстве: Земельный участок, КН 40:03:060901:385, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м.; Земельный участок, КН 40:03:060901:377

адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м; Земельный участок, КН 40:03:061301:0102 адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м; Земельный участок, КН 40:03:061301:0101 адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1000 кв.м; Земельный участок , КН 40:03:061301:0045 адрес: обл. Калужская, р-н Боровский, д. Курьяново, площадь 1300 кв.м; Здание нежилое, КН 40:03:060901:423, Калужская обл., р-н Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. №6840), площадь 181.8 кв.м). 

Суд верно определил стоимость данного имущества подлежащую взысканию в конкурсную массу ФИО2 в размере 3 958 100,00 руб. на основании заключения эксперта.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что объект КН 40:03:060901:423 очевидно не может иметь цену ниже 710 000 руб.  В заключении эксперта и обжалуемом судебном акте цена данного здания и определена в размере 710 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верные выводы по существу спора применительно к обжалуемой части определения суда. Доводы апеллянта не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие с ними.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41326/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                           Н.Н.Фролова