ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27613/2023

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №60/24 от 19.02.2024

от ответчиков: 

АО «Концерн «Автоматика» – ФИО2 по дов. №660 от 26.01.2024

ООО «Альтернативные энергетические технологии» – ФИО3 по дов. от 07.08.2024

ФБУ «Ростест-Москва» – ФИО4 по дов. №ЮР8-7/161д от 25.12.2023

ООО «Торговый дом ТБН» – не явка

ПАО «Ростелеком» – ФИО5 по дов. №01/29/1294/23 от 09.01.2024

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

на решение от 24.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

к АО «Концерн «Автоматика», ООО «Альтернативные энергетические технологии», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый дом ТБН», ПАО «Ростелеком»

третье лицо: АО «Россети Цифра» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Автоматика» (далее – ответчик 1), ООО «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ответчик 2), ФБУ «Ростест-Москва» (далее – ответчик 3), ООО «Торговый дом ТБН» (далее – ответчик 4), ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик 5) о взыскании солидарно убытков в размере 16 977 556 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Цифра» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на ГБУ «ИМЦ» (также далее - истец).

Поскольку смена наименования истца подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные АО «Концерн «Автоматика», ООО «Альтернативные энергетические технологии», ФБУ «Ростест-Москва», ПАО «Ростелеком» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков 1, 2, 3 и 5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 4 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.09.2019 по результатам открытого конкурса по определению исполнителя между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (истец, заказчик) и коллективным участником (исполнитель) в составе ответчиков заключен договор № 31908137455 (лоты 1, 2, 3) (далее - договор) на эксплуатацию и замену (установку) узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и/или установку устройств сбора и передачи данных.

В целях коллективного участия сторон в конкурсе и выполнении работ по договору ответчиками заключены соглашения коллективных участников от 08.08.2019 №№ 1, 2, 3 (далее - соглашения), условиями которых предусмотрено, что участники несут солидарную ответственность за заключение, своевременное и полное исполнение обязательств по договорам, заключенным по результатам конкурса в случае присуждения победы.

30.04.2021 в соответствии с соглашением о расторжении вышеназванного договора он расторгнут по соглашению сторон.

Выполнение спорных работ производилось исполнителями (ответчиками) на объектах социальной сферы и в многоквартирных домах города Москвы с целью организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета в соответствии с действующим законодательством.

Истцом указано, что УУТЭ, установленные по адресам: 

<

...> лот 1); 

<

...> (лот 2); 

<

...> (лот 3), переданы в эксплуатацию исполнителям с 01.11.2019; УУТЭ, установленный по адресу: 

<

...> (лот 3), передан в эксплуатацию исполнителям с 01.12.2019.

Согласно регламенту эксплуатации УУТЭ исполнителями осуществлялся комплекс работ по поддержанию (восстановлению) их работоспособности в целях организации коммерческого учета ресурсов с использованием приборов учета, в том числе, техническое обслуживание, ремонт (текущий, капитальный, аварийный ремонт), локализация и (или) устранение аварийной ситуации, поверка.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ по техническому обслуживанию УУТЭ на 2020 год исполнители приняли на себя обязательство выполнить в декабре 2020 года мероприятия по техническому обслуживанию УУТЭ, установленных по адресам: 

<

...>; Очаковское шоссе, д.10, корп. 1. 

Кроме того, в соответствии с планами-графиками обеспечения коммерческого учета УУТЭ и регламентом эксплуатации УУТЭ срок выполнения работ по ремонту был установлен по адресам: 

<

...> – 25.06.2020; Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 – 20.10.2020; ул. Беловежская, д. 7 – 21.11.2020.

Вместе с тем в целях устранения неисправности УУТЭ на основании договора был установлен срок по адресам: 

<

...> в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 19.10.2020, письмом истца от 21.10.2020 № ГБУ-ИСХ-04-03-2250/20 - до 05.11.2020; Самаркандский бульвар, д. 137 А, корп. 9 в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 16.09.2020, письмом истца от 18.09.2020 № ГБУ-ИСХ-04-03-1974/20 - до 03.10.2020; Очаковское шоссе, д. 10, корп. 1 в соответствии с актом о недостатках (технического осмотра) от 28.01.2021, письмом истца от 01.02.2021 № ГБУ-ИСХ-04-03-303/21 - до 16.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что связи с неработоспособностью спорных УУТЭ более 15 суток потребителями коммунальных ресурсов в судебном порядке с заказчика взысканы убытки, в том числе, ГБОУ «Школа № 384», в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2020 года по март 2021 года (дело № А40-156117/21); ГБОУ «Школа № 97», в связи с неисправностью УУТЭ, установленного по адресу: 

<

...>, за период январь - март 2021 года (дело № А40-164106/21); ООО «УК «Уютный Дом-М» в связи с неисправностью УУТЭ, установленных по адресам: 

<

...> дело № А40-206484/21); ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» в связи с неисправностью (функциональный отказ) УУТЭ, установленного по адресу: 

<

...> за период март и апрель 2021 года (дело № А40-212552/21).

В соответствии с пунктом 14.2.8 договора исполнители возмещают в порядке регресса вред (убытки), причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями обязательств по договору, на основании судебных актов и актов органов исполнительной власти города Москвы, в связи с этим истец полагает, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер заявленных убытков полностью покрывается удержанной истцом с ответчиков неустойкой в размере 502 596 840 руб. 64 коп. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в порядке регресса неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды последнего, что противоречит компенсационной природе убытков.

Из положений спорного договора следует, что стороны не согласовали условие о штрафной неустойке, в связи с этим судами правомерно указано, что  истец вправе заявлять о взыскании убытков только в той части, которая не покрывается неустойкой. Вместе с тем истец (заказчик) за период с ноября 2019 по февраль 2021 года удержал из оплат ответчиков (исполнителей) неустойку/штрафы на общую сумму 502 596 840 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что заявленные убытки полностью покрываются суммой выплаченной (удержанной) по договору неустойки. При этом, доказательства несения иных убытков заказчиком в период действия договора в материалы дела не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков необоснованно и противоречит статьям 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении компенсационной природы убытков и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на ГБУ «ИМЦ».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-27613/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников