/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-27637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

представитель должника: Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дёмина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2017 года

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2016 года, заключенного между должником и Мазеиным Сергеем Валерьевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В., 

в рамках дела № А50-27637/2016 

о признании ООО «Строительная компания «АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг», 

        

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-строй» (далее – должник, ООО «СК «АРТ-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2016, заключенного между ООО «СК «АРТ-строй» и Мазеиным Сергеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного  суда Пермского края  от 19.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство (автобетоносмеситель 58147А) и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода права на транспортное средством – автобетоносмеситель 58147А.

Определением суда от 18.07.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138).

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 04.10.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с ООО «Строительная компания «АРТ-строй» государственная пошлина в размере 9 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что по делу необходимо было назначить оценочную экспертизу. Полагает, что имеет место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Отмечает, что в обоснование равноценности встречного предоставления указывается лишь отчет ООО «Р-Консалтинг», который является недостоверным, не соответствующим федеральным стандартам оценки и содержащим арифметические ошибки. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из определения  суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» (Продавец) и Мазеиным Сергеем Валерьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность следующее имущество: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска: 2013 г., идентификационный номер (VIN): X6S58147AD0000860; категория транспортного средства: С; шасси: ХТС 651153 С 2431020; цвет: синий; модель двигателя: 740620 С2717190; кузов: X6S58147AD0000860 (2324212); тип двигателя: дизель; экологический класс: третий; паспорт технического средства: 02 НТ 877459; изготовитель: ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» Россия; страна вывоза: Россия; дата выдачи паспорта транспортного средства: 19.09.2013 г.; одобрение типа: E-RU.MT22.B.00358 от 09,11.2012 (т.1 л.д.18) (далее – автобетоносмеситель).

Согласно п. 2 Договора стоимость автобетоносмесителя составила 1 400 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в полном объеме оплачена покупателем по указанным в письмах продавца реквизитам, что подтверждается платежными документами, карточкой счета 62 ООО «СК «АРТ-строй».

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения  представителя  конкурсного  управляющего, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.11.2016, оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, то есть после принятия заявления о признании банкротом, установление иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции.

 Согласно п. 2 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 1 400 000 рублей.

Автобетоносмеситель был передан Покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2016.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет ООО «Инвест-аудит» от 10.07.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства – автобетоносместиеля 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер (VIN) X6S58147AD0000860, на дату совершения сделки 27.12.2016 составила 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленный отчет № 129/15 от 01.11.2015 с учетом положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», верно установил, что названный отчет не может быть признан доказательством, свидетельствующим о достоверной оценки спорного имущества, поскольку не содержит точное описание объекта оценки, не содержит сведений о сроке эксплуатации оборудования бывшего в употреблении, не указаны подходы, используемые при проведении оценки, не содержит ссылок на документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации, а также другие документы по объекту оценки. В приложении к отчету вышеназванные документы отсутствуют, за исключением паспорта самоходной машины.

Ответчиком представлен отчет ООО «Р-Консалтинг» №760/О-16 об оценке, согласно которому рыночная стоимость автобетоносмесителя по состоянию на 09.12.2016 составляет 1 401 625 рублей.

Отчет должным образом документирован, мотивирован, основан на сведениях о стоимости аналогичного имущества, размещенных в публичных источниках информации, и учитывает действительное состояние транспортного средства по состоянию на дату оценки (27.12.2016). В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с результатами оценки ООО «Р-Консалтинг». Представил расчет рыночной стоимости автомобиля путем использования сравнительного подхода, связанных исправлением 7 ошибок. При расчете методом сравнительного анализа рынка продаж конкурсным управляющим применялись корректировки по характеристикам объекта, на состояние и местоположение объекта, условия продажи. Рассчитанная в рамках сравнительного подхода стоимость автобетоносмесителя составила 1 607 293 рубля.

Поскольку цена, определенная оценщиком, не отличается значительно от цены, установленный конкурсным управляющим с учетом корректировки представленного отчета путем сравнительного анализа, само по себе расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии существенной несоразмерности может свидетельствовать совершение сделки на условиях, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления.

Согласно отчету ООО «Р-Консалтинг», объект оценки обладает низкой степени ликвидности, его срок экспозиции может составлять до 18 месяцев.

Экспертом, учитывая техническое состояние объекта оценки, скидки, предоставляемые при покупке, необходимые затраты (затраты на ремонт), рыночная стоимость объекта оценки определена в диапазоне от 1 300 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Заключение эксперта подготовлено после осмотра оцениваемого автобетоносмесителя с учетом технического состояния и необходимых затрат на ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в отчете рыночная стоимость транспортного средства соответствует действительной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки с учетом следующего. Остаточная стоимость автобетоносмесителя на 26.12.2016 с учетом амортизации составляла 1 357 118,64 рублей, что следует из баланса должника.

Согласно письменным пояснениям ликвидатора ООО «СК «АРТ-строй» первоначально автобетоносмеситель был выставлен на продажу за 2 100 000 рублей, однако в связи с отсутствием спроса были вынуждены снижать цену до 1 500 000 рублей. В ноябре 2016 года с предложением купить автобетоносмеситель обратился Мазеин С.А. После осмотра технического состояния транспортного средства, возникли разногласия между сторонами по действительной стоимости имущества.

В целях установления рыночной стоимости продаваемого транспортного средства была проведена оценка ликвидатором при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Согласно оценочному отчету ООО «Р-Консалтинг» №760/О-16 от 09.12.2016 стоимость транспортного средства составляет 1 401 625 рублей с учетом НДС, 1 187 817 рублей без учета НДС.

Поскольку автомобиль находился в залоге у АО «ВЭБ-лизинг», между ООО «СК «АРТ-строй» и Мазеиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи автобетоносмесителя.

Согласно условиям предварительного договора, сторонами установлена стоимость транспортного средства договора в сумме 1 400 000 рублей и оплачивается покупателем в следующем порядке: 214 659,53 рублей – при подписании предварительного договора. Продавец обязуется израсходовать полученные от Покупателя денежные средства на цели выкупа транспортного средства в собственность у лизингодателя.

В материалы дела ответчиком представлены товарные чеки на приобретение запчастей на сумму 178769,45 рублей, акт выполненных работ на сумму 54 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика, данные запчасти были приобретены для ремонта и замены старых запчастей для спорного транспортного средства, часть материалов приобретались после заключения предварительного договора купли-продажи от 09.12.2016 и осмотра транспортного средства.

Кроме того, ИП Мазеиным С.В. в последующем в рамках заключенного 19.05.2016 договора транспортного средства без экипажа с ООО «АвтоСпецТехника», указанное транспортное средство 03.01.2017 передано Маезиным С.В. в аренду (приложение №2 к договору от 03.01.2017).

Конкурсный управляющий считает, что в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №Р13-31909-ДЛ от 25.11.2013 общая сумма совокупных платежей составила 3 160 630,71 рублей, в связи с чем указанная в спорном договоре цена является существенно ниже рыночной стоимости автобетоносместиеля на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. автобетоносмеситель был приобретен АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» по цене 2 669 000 рублей.

Согласно договору лизинга №Р13-31909-ДЛ от 25.11.2013, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «АРТ-строй», стоимость самого предмета лизинга – автобетоносмесителя не установлена, сумма ежемесячных лизинговых платежей не отражена. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 3 160 630,71 рублей (с учетом НДС), из которых выкупная цена имущества отражена в сумме 187 772,32 рублей (с учетом НДС).

20.12.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «СК «АРТ-Строй» заключен договор купли-продажи №Р13-31909-ДВ, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя Предмета лизинга - автобетоносмеситель 58147А. Указанное имущество было приобретено и передано Продавцом в лизинг Покупателю в соответствии с договором лизинга. Выкупная цена имущества составляет 187 772,32 рублей.

Автобетоносмеситель был передан Покупателю по акту приема-передачи от 20.12.2016 г.

В силу ст. 665  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, ст. 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (лизинговый платеж), в то время как собственником предмета лизинга остается лизингодатель.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует исходит из того, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Общая стоимость договора лизинга согласно дополнительного соглашения от 20.12.2016 в размере 3 160 630,71 рублей установлена с учетом выкупной стоимости (187 772,32 рублей) имущества и лизинговым платежом, внесенным лизингодателю в качестве платы за владение и пользование предметом лизинга в период его нахождения у общества, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Цену транспортного средства, определенную сторонами оспариваемых сделок, с учетом нахождения в момент заключения предварительного договора купли-продажи в залоге у лизингодателя, технического состояния транспортного средства и спроса, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в  отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у суда отсутствуют основания считать, что заключение названного договора преследовало своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов кредиторов, принимая во внимание наличие отчета об оценке, отсутствия каких-либо доказательств занижения цены спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а также то, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. Факт наличия заинтересованности лиц, участвующих в сделке, на момент ее совершения, не подтвержден. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой  инстанции пришел  к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных для признания сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного исполнения, не доказано что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия последнего существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты не оспорен.

Кроме того, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредиторами, на дату совершения сделки должник обладал иным имуществом для исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, достаточных для признания сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного исполнения, не доказано что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия последнего существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Доводы апеллянта о том, что имеет место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения.

Ссылки апеллянта на то, что в обоснование равноценности встречного предоставления указывается лишь отчет ООО «Р-Консалтинг», который является недостоверным, не соответствующим федеральным стандартам оценки и содержащим арифметические ошибки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  судом  первой  инстанции  данный  отчет проанализирован,  в отношении него сделаны соответствующие  выводы.  При этом судом отклонен в качестве   доказательства отчет  об оценке, представленный  конкурсным  управляющим, составленный с нарушением  требований  законодательства об оценочной  деятельности. Кроме того, в судебном  заседании  представитель  конкурсного  управляющего  пояснила, что  рыночная  стоимость спорного транспортного средства может составлять   порядка 1 600 000 руб., что  при цене  1 400 000 руб. не свидетельствует  о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 04.10.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  за счет конкурсной  массы ООО «Строительная компания «АРТ-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Т.С.Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко