ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31275/2023

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-31275/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к соглашению о разделе общего имущества от 05.11.2013, и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к соглашению  

о разделе общего имущества от 05.11.2013, и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2025 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий отмечает, что сделка подлежала признанию недействительной на основании  

статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что требование по оспариванию данной сделки основано исключительно на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Считает, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости соглашения от 18.06.2015, притом, что им доказано, что соглашение оформлено между супругами со злоупотреблением правом. Сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам, учитывая, что имело место неисполнение обязательств перед ПАО НБД-Банк. Соглашения между супругами направлены на сокращение объема имущества должника (вывод ликвидного имущества) в условиях начала фактического взыскания долгов кредиторами. В связи с его исполнением должник лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке. Злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный кредитор ООО «Вектор» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Просило удовлетворить апелляционную жалобу.  

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции с учетом того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2025 по настоящему делу отказал ООО «Вектор» в удовлетворении заявления о признании обязательства ФИО3 перед ООО «Вектор» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 

на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Полушкиной К.В., находящейся в отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

ФИО3 в дополнительных пояснениях поддержал изложенную в отзыве позицию, полагает, что определение от 30.07.2025 подтверждает неправомерность требований финансового управляющего. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  

порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между ФИО3 и его супругой ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2015 к соглашению о разделе общего имущества от 05.11.2013, в соответствии с которым 67% доли в уставном капитале ООО«Сигор» ФИО3 передал в собственность ФИО4 с компенсацией должнику стоимости доли в размере 3 350 рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 гражданин ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оспоренная сделка не выходит за пределы пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а злоупотреблением правом сторонами при заключении сделки не доказано.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 18.06.2015, следовательно, не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих  

за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  

о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную  

сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие у дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к соглашению о разделе общего имущества от 05.11.2013 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, являющихся основанием для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявителем не доказано.  

При этом сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Доводы о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены  

на обход правил о трехлетнем периоде подозрительности, что недопустимо. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения № 1 от 18.06.2015 к соглашению о разделе общего имущества от 05.11.2013 недействительным применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы финансового управляющего и ООО «Вектор» в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Коллегия судей принимает во внимание, что оставляя без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А43-31275/2023, которыми отказано финансовому управляющему  

в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения 

о разделе общего имущества от 05.11.2013, заключенного ФИО3 и его супругой ФИО4, в соответствии с которым 67 процентов доли в уставном капитале ООО "Викмос" ФИО3 передал в собственность ФИО4 с компенсацией ему стоимости доли в размере 931 970 рублей, суд округа в постановлении от 25.11.2024 отметил, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. В то же время необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. Однако в рассмотренном случае суды таких обстоятельств не установили.  

Предметом настоящего спора является дополнительное соглашение № 1 к указанной выше сделке, подписанное 18.06.2015.  

Исходя из имеющихся доказательств, в том числе электронного дела, следует, что неплатежеспособность должника опровергается выводами, изложенными в определении суда от 30.07.2025, согласно которым ФИО3 с целью погашения задолженности ООО «АгроСпецРезерв» перед АО КБ «Златкомбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 05.10.2016 и № 272  

от 20.10.2016 был заключен кредитный договор 

<

***> от 28.09.2017 на сумму 44,3 млн рублей. 

30.09.2017 между ООО «АгроСпецРезерв» (должник) и ФИО3 (кредитор) был заключен договор займа на сумму 10 млн рублей.  

При этом задолженность ФИО3 перед ООО «Вектор» (правопреемник АО КБ «Златкомбанк») образовалась на 05.08.2019 и взыскана решением Богородского районного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу  

 № 2-752/2021. Таким образом, на момент совершения оспоренной сделки должником велась деятельность по погашению задолженности, что опровергает доводы финансового управляющего и кредитора.  

Более того, необходимо принять во внимание, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 08.11.2023 по заявлению ООО «Вектор», являющегося правопреемником АО КБ «Златкомбанк» на основании договора уступки права требования от 11.09.2023, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2017.  

По заявлению ПАО НБД-Банк дело о банкротстве должника не инициировалось, его требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.03.2024 на сумму 1 372 394,87 рубля.  

При этом данным судебным актом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2009 по делу  

 № 2-6709/09 с гражданина ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» было взыскано 3 903 684,79 руб. задолженности по договору кредитной линии № 1872/05.09 от 20.05.2008, а также 20 000 рублей расходов  

по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 12.10.2009. Однако согласно расчету ПАО «НБД-Банк», с учетом частичного погашения, задолженности гражданина ФИО3 по договору кредитной линии № 1872/05.08 от 20.05.2008 составила 1 372 394,87 рубля.  

Следовательно, материалами дела не подтверждается утверждение финансового управляющего и кредиторов о том, что на момент заключения в 2015 году спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  

и недостаточности имущества, полностью прекратил исполнение взятых перед кредитором обязательств, а ее стороны действовали со злоупотреблением правом  

в целях причинения имущественного вреда ОАО «НБД-Банк», то есть, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность выхода сделки за пределы пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными 

на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств,  

не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.  

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции  

на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся 

в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу  

 № А43-31275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева