ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217490/15

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО)- ФИО1 – дов. от 24.04.2019

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – ГК «АСВ»

на определение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – ГК

«АСВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Инвестрастбанк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных сумм индивидуально к каждому ответчику по обеспечению требований Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (АО) к ФИО2 в размере 2 777 564 989,95 рублей, к ФИО3 в размере 1 272 323 000 рублей, к ФИО4 в размере 1 310 780 297,35 рублей, к ФИО5 в размере 459 115 000 рублей, к ФИО6 в размере 115 487 307 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Инвестрастбанк» (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что в его заявлении было указано, что необходимость принятия обеспечительных мер в том числе объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, и ввиду данного обстоятельства велика вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; в период осуществления временной администрацией полномочий по управлению банком были выявлены сделки по реализации ОФЗ и покупке акций ОАО «Энергия СХ», которые не были отражены и не учитывались в автоматизированной банковской системе, отражение операций по реализации банком ОФЗ и приобретению ценных бумаг ОАО «Энергия СХ» произведено уже распоряжением Временной администрации от 06.11.2015, то есть после отзыва лицензии у банка; в подтверждение доводов о противоправном характере и возможном сокрытии имущества конкурсным управляющим были представлены соответствующие доказательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что необходимость принятия срочных обеспечительных мер следует из представленных к заявлению о взыскании убытков документов, а также с учетом неправомерных действий заинтересованных лиц, значительной суммы и возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу.

Из поданного в суд заявления следует, что заявитель не приводил конкретные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что представленные в материалы дела доказательства искажают сведения об экономической деятельности кредитной организации и баз данных кредитной организации.

Кроме того, суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав основания для принятия обеспечительных мер с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, сформированной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-217490/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:          В.Я. Голобородько

                                                                      Е.Н. Короткова