ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13784/2021

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-13784/2021

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319112100007048)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещений,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – истец, Предприятие, ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ, ФИО2) о взыскании 86 839 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506, об обязании ответчика освободить по акту приема-передачи помещения, занимаемые по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет).

22.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 освободить и передать по акту приема-передачи ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» помещения общей площадью 627,0 кв.м, в том числе 324,7 кв.м на 1 этаже и 302,3 кв.м на 2 этаже, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, занимаемые по договору аренды государственного имущества Республики Коми от 14.06.2019 № 3506.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды от 14.06.2019 № 3506 и возложения на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи Предприятию занимаемые по названному договору аренды помещения.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не знала о наличии иска Предприятия, не могла участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства по причине нетрудоспособности в период с 01.02.2022 по 03.05.2022. ФИО2 настаивает на необходимости для нее арендуемых помещений в связи с включением таких помещений в бизнес-планы главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприятие указало, что им принимались меры к заключению с ответчиком соглашения об отсрочке арендной платы, однако такое соглашение не было достигнуто, поскольку ФИО2 была не согласна с графиком платежей. Также из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 знала о рассматриваемом споре, поскольку истец направил ответчику копию искового заявления, которая получена Главой КФХ 09.10.2021. По мнению Предприятия, иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие заявленного ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» требования о расторжении договора и возврате имущества статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 договора аренды.

Глава КФХ в возражениях на отзыв Предприятия указала, что истцу достоверно известно о том, что арендуемые помещения участвуют в сельскохозяйственных проектах по возвращению залежных земель в севоборот, и отказ от их использования для КФХ означает невозможность реализации проектов. Кроме того ФИО2 приводит доводы о передаче арендатору помещений с недостатками, препятствующими нормальному целевому использованию объектов недвижимости.

19.08.2022 в апелляционный суд поступило заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, не подписанного истцом. Предприятие письменно сообщило суду об отказе заключать мировое соглашение. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, сначала до 22.08.2022, затем до 26.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Бычихину С.А., Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Представленные вместе с жалобой доказательства: счет от 16.05.2022 № 10ИЛ132, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.08.2019 № 7-КФХ/19 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дополнительное соглашение от 18.06.2020 к договору аренды государственного имущества от 14.06.2019 № 3506 уже приобщено к материалам дела судом первой инстанции, необходимость повторного приобщения указанного доказательства отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» с одной стороны и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Республики Коми № 3506 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 627 кв.м, а именно:

- часть нежилого помещения, площадью 324,7 кв.м, этаж № 1, по адресу: 

<

...>, пом. Н-Х, кадастровый номер 11:05:0201014:653 (нежилые помещения №№ 17, 17а, 18а на первом этаже корпуса № 2);

- нежилое помещение, площадью 302,3 кв.м, этаж № 2, по адресу: 

<

...>, пом. Н-ХХ, кадастровый номер 11:05:0201014:663, для использования под вспомогательные помещения для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 14.06.2019 по 13.06.2024.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2019.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 20.09.2019 № 874 государственное имущество Республики Коми - часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор».

Перечень государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор», отражен в приложении к указанному решению.

В связи с указанным внесены изменения в Договор, в соответствии с которыми Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений исключено из указанных правоотношений (дополнительное соглашение к Договору от 23.12.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 3 дополнительного соглашения к Договору от 23.12.2019 указанные в нем условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 к ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» перешли права арендодателя, в том числе по взиманию арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу статьи 299 ГК РФ с момента передачи в хозяйственное ведение государственного имущества Республики Коми (в том числе спорных нежилых помещений) ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» является законным владельцем предмета аренды и несет бремя его содержания, что дает ему право на получение с Главы КФХ ФИО2 платы за использование помещений за спорный период.

Согласно разделу 4 договора размер годовой арендной платы составляет 347 358 рублей, без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 946 рублей 50 копеек, без учета НДС. Оплата арендной платы производится за каждый месяц до 25 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность по арендной плате за период с марта по май 2020 года в размере 86 839 рублей 50 копеек.

13.08.2021 Предприятие направило в адрес Главы КФХ ФИО2 претензию, в которой указало, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с марта 2020 года по июль 2021 года (17 месяцев) составила 492 092 рублей 50 копеек; просило ФИО2 в течение 10 дней с момента направления претензии погасить задолженность в указанном размере. Также Предприятие указало, что в случае неоплаты вышеуказанного долга в срок, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

28.10.2021 Предприятие направило в адрес КФХ претензию, в которой предложило ФИО2 оплатить задолженность по арендной плате в размере 86 839 рублей 50 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506, освободить по акту приема-передачи нежилые помещения, занимаемые ФИО2 по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не погасил указанную задолженность, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 86 839 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506, об обязании ответчика освободить по акту приема-передачи помещения, занимаемые по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым решением только в части расторжения договора аренды от 14.06.2019 № 3506 и возложении на ФИО2 обязанности освободить и передать по акту приема-передачи Предприятию занимаемые по названному договору аренды помещения.

Принимая во внимание, что от истца, третьего лица не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обозначенной выше части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования № 439).

По условиям пункта 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании пункта 4 Требований условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

В силу пункта 5 Требований № 439 Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р для Арендаторов (субъектов малого и среднего предпринимательства) государственного имущества предусматривается отсрочка внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Уплата арендной платы возможна равными частями в сроки, предусмотренные договором аренды, в течение 2021 года, или на иных условиях, предложенных Арендатором, по согласованию сторон, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Подпунктом «б» пункта 2 указанного Распоряжения предусмотрено уведомление подведомственными предприятиями и учреждениями в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу данного распоряжения субъектов малого и среднего предпринимательства о возможности заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями подпункта «а» настоящего пункта.

Истец является подведомственным Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений и наделено государственным имуществом Республики Коми.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 включена в указанный Реестр с 10.04.2019, категория микропредприятие.

Во исполнение Распоряжения Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р Предприятие направило 07.04.2020 исх. № 04-16/170 уведомления путем рассылки на электронную почту арендаторов государственного имущества Республики Коми в здании по Ухтинскому шоссе, д. 2 в г. Сыктывкаре, в том числе и Главе КФХ ФИО2 В уведомлениях предлагалось всем арендаторам получить отсрочку по арендным платежам в 2020 году путем ее оплаты в 2021 году любым удобным для них способом.

ФИО2, получив уведомление от 07.04.2020, направила электронной почтой 09.04.2020 Предприятию заявление № 348/1 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № 3506 от 14.06.2019, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года. Заявление зарегистрировано Предприятием 13.04.2020.

Письмом от 15.04.2020 исх. № 04-16/179 Предприятие, направило по электронной почте Главе КФХ ФИО3 ответ на Заявление 348/1 от 09.04.2020, в котором подтвердило возможность заключения дополнительного соглашения к договору № 3506 от 14.06.2019 по отсрочке оплаты арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.12.2020. 

Письмом от 17.04.2020 № 351/1 (в ответ на письмо от 15.04.2020 № 04-16/179) ФИО2 просила Предприятие считать запрашиваемый период отсрочки по договору аренды государственного имущества с 01.03.2020 по 31.12.2020. Глава КФХ указала, что после отражения в дополнительном соглашении указанного срока ФИО2 незамедлительно готова подписать и направить в адрес истца соглашение.

18.06.2020 Предприятие направило в адрес Главы КФХ дополнительное соглашение с указанным в нем периодом отсрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020. Дополнительное соглашение получено ответчиком 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 16702647005417.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отражены следующие правовые позиции.

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ответ на вопрос 3).

Как указывает истец по состоянию на 01.03.2022 между Главой КФХ ФИО2 и ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения об отсрочке оплаты арендной платы от 18.06.2020 к договору аренды государственного имущества № 3506 от 14.06.2019; дополнительное соглашение не подписано и не зарегистрировано. 

При этом срок предоставления отсрочки арендной платы, предусмотренный законодательными актами, истек 31.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с марта по май 2020 года в размере 86 839 рублей 50 копеек.

Не оспаривая указанный вывод суда, ФИО2 вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения представила суду апелляционной инстанции доказательство уплаты задолженности по арендной плате за период с марта по май 2020 года в сумме 86 839 рублей 50 копеек - платежное поручение от 25.07.2022 № 16.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона № 98-ФЗ, Требований № 439, Распоряжения Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р приходит к выводу о наличии у ответчика права получить отсрочку по внесению арендный платежей за 2020 год. 

Такая отсрочка должна быть предоставлена арендатору на условиях, установленных в подпункте «а» пункта 3 Требований № 439: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Иное Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р не установлено, сторонами не согласовано.

Следовательно, в рассматриваемом случае задолженность за март-май 2020 года подлежала оплате равными ежемесячными платежами по 14 473 руб. 25 коп. в период с января по июнь 2021 года.

Между тем непредставление судом отсрочки не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506, об обязании ответчика освободить по акту приема-передачи помещения, занимаемые по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2019 № 3506.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (часть 1).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Порядок расторжения договора аренды регламентирован разделом 6 договора.

По одностороннему требованию арендодателя либо Предприятия договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 6.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям как арендодателя, так и Предприятия, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 28.10.2021 исх. № 04-16/571 истец предлагал расторгнуть договор.

Из текста искового заявления Предприятия следует, что наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за 3 месяца (март-май 2020 года) предоставляет ГУП РК «РП «Бизнес-Инкубатор» правовые основания расторгнуть договор в силу пункта 6.3 договора аренды № 3506 и статьи 619 ГК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 права получить отсрочку внесения арендных платежей, в том числе за период с марта по май 2020 года, на дату вынесения оспариваемого решения срок внесения соответствующих платежей даже с учетом получения ответчиком отсрочки истек. Следовательно, срок внесения арендной платы нарушен более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования Предприятия о расторжении договора и обязал Главу КФХ освободить и передать по акту приема-передачи помещения общей площадью 627,0 кв.м., в том числе 324,7 кв.м. на 1 этаже и 302,3 кв.м. на 2 этаже, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, занимаемые по Договору аренды государственного имущества Республики Коми № 3506 от 14.06.2019.

Факт систематического невнесения арендатором арендных платежей подтвержден материалами дела, погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения судом решения и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в части ненадлежащего извещения Главы КФХ о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных вместе с апелляционной жалобой листков нетрудоспособности следует, что ответчик в период с 21.02.2022 по 03.03.2022, с 23.03.2022 по 05.04.2022, с 20.04.2022 по 03.05.2022 осуществлял уход за больным членом семьи. Вместе с тем названные доказательства подтверждают амбулаторный режим лечения, а также тот факт, что периоды нетрудоспособности прерывались.

В рассматриваемом случае определение о принятии искового заявления к производству направлено ФИО2 судом первой инстанции по почте по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-13784/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу № А29-13784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина