ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.07.2019

 

Дело № А40-145079/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Перспектива Престиж» - ФИО1, по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

на постановление от 05.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 944 354 288, 55 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Перспектива Престиж», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 должник -  ЗАО «Перспектива Престиж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Перспектива Престиж» привлечен бывший руководитель должника ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Перспектива Престиж» взысканы денежные средства в сумме 1 944 354 288, 55 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Перспектива Престиж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО2 своевременно не представил доказательств невозможности предоставления документации и бухгалтерской базы должника по уважительным причинам. Конкурсным управляющим ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО3 07.09.2016 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление-запрос о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

От ФИО2 получено письмо о передачи части документов деятельности ЗАО «Перспектива Престиж». Однако запрашиваемых в уведомлении -запросе документов от 07.09.2016 года представлено полностью конкурсному управляющему не было.

Люберецким РОСП на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО3 возбуждено исполнительное производство 89277/17/50021-ИП от 03.07.2017 по исполнительному листу от 03.05.2017 № 017592519,  выданному Арбитражным судом города Москвы.

В числе документов, не переданных бывшим руководителем,  также числятся договоры цессии и поручительства, подлежащие оспариванию на основаниях указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом к производству заключены сделки по уступке дебиторской задолженности к ООО «Перспектива ЛКМ» на сумму 20 038 224,74 рублей и ООО «ТК Новый луч» на сумму 7 074 038,39 рублей обществу «ГорСтройЗаказчик-2000» с дисконтом в 97 %.

Суды установили, что указанные договоры заключены не только на экономически невыгодных условиях, но и в отсутствие фактической оплаты уступаемого права, руководителем должника после заключения договоров цессии, изначально обеспеченных поручительством иных юридических лиц, входящих в одну группу компаний «Перспектива», были заключены с ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» договоры поручительства № ДП/266 от 01.10.2015 (требования в размере 7 074 038,39 рублей) и договор поручительства № ДП/19 от 01.10.2015 (требования в размере 20 038 224,74 рублей), в результате совершения указанных сделок произошло искусственное увеличение обязательств должника перед ООО «ГорСтройЗаказчик-2000».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Перспектива Престиж» указанные выше сделки признаны недействительными, установлено, что оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Долг ЗАО «Перспектива Престиж» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие») в размере 560 074 980,54 рублей взыскан решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу № 2-3845/14. На момент принятия решения Савеловским районным судом г. Москвы ЗАО «Перспектива Престиж» фактически прекратило хозяйственную деятельность, такой результат вызвали действия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Кроме задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие») с ЗАО «Перспектива Престиж» решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.03.2015 г. взыскана задолженность в пользу ООО «Вектор» в размере 149 943 271 руб. 23 коп.

Суды отметили, что неспособность ЗАО «Перспектива Престиж» удовлетворить требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие») и иных кредиторов не протяжении более чем двух лет  привело в дальнейшем к тому, что должник признан несостоятельным банкротом по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие»), тогда как ФИО2 своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что уклонение бывшим генеральным директором должника ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве, не позволило в полном объеме проанализировать деятельность должника, повлекло за собой существенное осложнение и невозможность в полном объеме выявить принадлежащее должнику имущество, что в свою очередь осложнило формирование конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженностей, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно поступившим в материалы настоящего спора уточнениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления размер заявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности составил 1 944 354 288 руб. 55 коп., с учетом поступившего 07.11.2018 в адрес конкурсного управляющего требования Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле с банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению ь действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как указано в статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности но организации хранение бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребовании: документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

             Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А40-145079/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Н.Н. Тарасов