Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6770/2019

г. Хабаровск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 24.07.2019. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 30.07.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Международный аэропорт Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к      Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 08-18/1896 от 11.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018 № 34, ФИО3 по  доверенности от 07.05.2019 № 40, ФИО4 по доверенности от 26.04.2019; 

От налогового органа – ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 №02-15/52363, ФИО6 по доверенности от 04.02.2019 № 02-18/04152;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  17.07.2019 по 24.07.2019.  

Предмет спора: Акционерное общество «Международный аэропорт Хабаровск» (далее – АО «Международный аэропорт Хабаровск», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 08-18/1896 от 11.10.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и возложении на ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 на сумму 4 010 228 руб. 

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.  

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд 

                                     УСТАНОВИЛ :

24.01.2018 АО «Международный аэропорт Хабаровск» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017, в которой налогоплательщиком к возмещению был заявлен НДС в размере 11 222 550 руб.   

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 в размере 4 010 229 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения».

Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте проверки от 11.05.2018 № 08-18/34131. 

11.10.2018 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение № 08-18/1896 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанным решением было отказано в привлечении АО «Международный аэропорт Хабаровск» к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную за 4 квартал 2017 на сумму 4 010 228 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.01.2019 № 13-10/539/00808 апелляционная жалоба АО «Международный аэропорт Хабаровск» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 11.10.2018 № 08-18/1896 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 08-18/1896 от 11.10.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «Международный аэропорт Хабаровск» по НДС за 4 квартал 2017 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 4 010 229 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения», в том числе по счетам-фактурам ООО «Инженер Класс» - в сумме 305 085 руб., по счетам-фактурам ООО «Строительная компания «Капитель» - в сумме 3 050 848 руб., по счетам-фактурам ООО «Амурские строительные решения» - в сумме 654 296 руб. 

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между АО «Международный аэропорт Хабаровск» и его контрагентами. 

Оспаривая законность принятого Инспекцией решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. 

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца (поставщика, подрядчика). 

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 305 085 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Инженер Класс» ИНН 

<

***> АО «Международный аэропорт Хабаровск» были представлены счет-фактура от 18.12.2017 № 00000109 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75  руб., акт выполненных работ от 18.12.2017 № 37, договор подряда от 11.10.2017 № М7-13/17.

В соответствии с договором подряда от 11.10.2017 № М7-13/17, заключенным между АО «Международный аэропорт Хабаровск» (Заказчик) и  ООО «Инженер Класс» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по погрузке и вывозу строительного мусора, полученного от разборки здания аэровокзала на 400 пасс/час., находящегося на территории Заказчика, по адресу : 

<

...> а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

 Общая стоимость работ и материалов определяется договорной ценой и составляет 2  000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). 

При проведении проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Инженер Класс» ФИО7 (протокол допроса от 19.03.2018 б/н), в ходе которого ФИО7 указал, что он является директором ООО «Инженер Класс», указал, что фактическим видом деятельности ООО «Инженер Класс» является монтаж инженерных систем, в 4 квартале 2017 в штате организации числился 1 монтажник. ФИО7 показал, что ему известна организация АО «Международный аэропорт Хабаровск», указал, что инициатором заключения договора подряда с АО «Международный аэропорт Хабаровск» выступило АО «Международный аэропорт Хабаровск». Переговоры от имени АО «Международный аэропорт Хабаровск» велись с техническим директором ФИО8 или ФИО9. На вопрос, чьими силами оказывались заявленные услуги, кто их оказал для ООО «Инженер Класс», ФИО7 показал, что ему на сегодняшний день не известны субподрядные организации, выполнившие работы. На вопрос о том, как происходила оплата с перевозчиком, осуществлявшим вывоз мусора от АО «Международный аэропорт Хабаровск», ФИО7 показал, что оплаты не было. ФИО7 не известно, кто осуществлял заправку транспортных средств, осуществляющих вывоз строительного мусора, где располагались арендованные транспортные средства. Показал, что договор с мусоропринимающей организацией ООО «Инженер Класс» не заключало.     

В ответ на требование Инспекции ООО «Инженер Класс» представило договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный с ООО «Эльгранд», при этом иные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие факт выполнения ООО «Эльгранд» работ, не были представлены.

В отношении ООО «Инженер Класс» установлено, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 26.12.2002, учредителем и руководителем является ФИО7. Основные виды деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Среднесписочная численность за 2017 составила 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 ООО «Инженер Класс» представлены в отношении следующих лиц : ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В собственности ООО «Инженер Класс» имущество и транспортные средства, специализированная техника отсутствуют.  

По расчетному счету ООО «Инженер Класс» перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга в спорный период не производилось.

Таким образом,  фактически ООО «Инженер Класс» для выполнения работ по вывозу строительного мусора после сноса здания аэровокзала на 400 пасс/час. специализированной техникой и сотрудниками не обладало.

В подтверждение факта выполнения ООО «Инженер Класс» подрядных работ АО «Международный аэропорт Хабаровск» были представлены договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный ООО «Инженер Класс» с ООО «Эльгранд», а также акт выполненных работ № 1 от 17.12.2017, составленный между ООО «Эльгранд» и физическим лицом ФИО14  

Согласно договору субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенному между ООО «Инженер Класс» (Подрядчик) и ООО «Эльгранд» (Субподрядчик), последний принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу строительного мусора, полученного от разборки здания аэровокзала на 400 пасс/час., расположенного по адресу : 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

ООО «Инженер Класс» в ответ на требование налогового органа также был представлен договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С, заключенный с ООО «Эльгранд», при этом иные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие факт выполнения работ ООО «Эльгранд», ООО «Инженер Класс» не были представлены.

При этом в налоговой декларации по НДС ООО «Инженер Класс» за 4 квартал 2017 операции с контрагентом ООО «Эльгранд» отсутствуют. 

Согласно письму ООО «Эльгранд» от 29.07.2018 № 8 договор субподряда от 15.10.2017 № 15/10/17С с ООО «Инженер Класс» заключен. Однако услуги по данному договору не оказывались, акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ООО «Инженер класс» от имени ООО «Эльгранд» не выставлялись, оплата не производилась.

В соответствии с письмом ООО «Эльгранд» от 29.07.2018 № 9 никаких договоров с ИП ФИО15 ИНН 

<

***> ООО «Эльгранд» не заключало.

Из протокола повторного допроса руководителя ООО «Инженер Класс» ФИО7 (протокол допроса от 20.07.2018 б/н) следует, что ФИО7 познакомился с директором ООО «Эльгранд» при подписании договора на вывоз строительного мусора от разборки старого аэровокзала. На вопрос о том, куда вывозился строительный мусор, ФИО7 показал, что часть строительного мусора забрал Аэропорт, часть развезли по объявлениям (кому нужен мусор), приезжали машины загружались и уезжали. На вопрос о том, знаком ли ФИО7 ФИО14, свидетель ответил, что не знаком. На вопрос о том, знаком ли ФИО7 человек по имени Валера, ФИО7 ответил, что знаком, он вел строительные работы в Аэропорту на прилегающей территории.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Эльгранд» ФИО16 (протокол допроса от 25.07.2018 б/н), фактическим видом деятельности ООО «Эльгранд» является строительство и кадастровая деятельность. ФИО16 показала, что оказывала услуги по вывозу строительного мусора по договору субподряда, при этом пояснила, что собственных транспортных средств не имеется, услуги выполнялись посредством сторонних лиц, найденных по объявлениям в Интернете о приеме бесплатного мусора на условиях самовывоза, ФИО16 звонила по объявлениям, люди приезжали, забирали строительный мусор самостоятельно. Работы осуществлялись путем погрузки мусора экскаватором в самосвалы, собственники техники и транспортных средств, а также место вывоза мусора ФИО16 не известны. ФИО14 ей не известен, расчетов с ним не было. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 20.07.2018 б/н) следует, что ФИО15 является генеральным директором ООО «Трансреал». Организация ООО «Инженер Класс» и руководитель указанной организации ФИО7  ФИО14 не известны. Организация ООО «Эльгранд» и руководитель данной организации ФИО16 ФИО14 не известны. ФИО14 показал, что работы для ООО «Эльгранд» не осуществлял, документы от своего имени (договор, акты, счета-фактуры) в адрес ООО «Эльгранд» не выставлял и не подписывал. Как пояснил ФИО14, на акте выполненных работ от 17.12.2017 № 1, составленного от имени ФИО14 в адрес ООО «Эльгранд», подпись стоит не его. 

При этом в ходе допроса 20.07.2018 ФИО14 подтвердил факт вывоза строительного мусора (ломаный бетон, ломаные плиты) с территории аэропорта; указал, что для выполнения данных работ был привлечен за наличный расчет физическим лицом армянской внешности по имени Валера без документального оформления. Вывоз мусора, ввиду отсутствия собственных транспортных средств, осуществлялся найденными по Интернету частными транспортными средствами, в течение 7-8 дней в овраг на ул. Окружная, частично на территорию Аэропорта (РБУ) по ул. Штурманская.

Таким образом, установлено, что фактически заявленные АО «Международный аэропорт Хабаровск» услуги по вывозу строительного мусора на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 085 руб. от имени ООО «Инженер Класс» через субподрядчика ООО «Эльгранд» выполнены другим лицом.

ООО «Инженер Класс» работы по вывозу строительного мусора выполнить не могло ввиду отсутствия материально-технического обеспечения, трудовых ресурсов, расчетов с последующим звеном, указанным как непосредственный исполнитель, в том числе оплаты иным лицам за аналогичные услуги, отсутствием должным образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения сделки, не отражением соответствующих операций в отчетности, отсутствием четкой информации и сведений об обстоятельствах выполнения заявленных работ у руководителя, как единственного полномочного представителя данной организации.

Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО «Эльгранд», также не имеющего возможность оказывать данные услуги по идентичным основаниям.

Принимая во внимание, что часть работ по вывозу строительного мусора фактически выполнена физическим лицом ФИО14 без привлечения указанных юридических лиц, хозяйственные отношения АО «Международный аэропорт Хабаровск»  с  ООО «Инженер класс» по вывозу строительного мусора после сноса зданий аэровокзала на 400 пасс/час в 4 квартале 2017 отсутствовали, АО «Международный аэропорт Хабаровск» неправомерно заявило  налоговые вычеты в размере 305 085 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Инженер Класс».

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 3050848 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Строительная компания «Капитель» ИНН 

<

***> АО «Международный аэропорт Хабаровск» предоставило счета-фактуры от 08.11.2017 № 00000009 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., от 25.10.2017 № 00000008 на сумму 10000000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб., выставленные ООО «Строительная компания «Капитель», акты выполненных работ от 25.10.2017 №1, от 08.11.2017 № 2, договоры подряда от 31.07.2017 № М7-10/17, от 06.10.2017 № М7-12/17.

В соответствии с договором подряда от 31.07.2017 № М7-10/17, заключенным между АО «Международный аэропорт Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Капитель» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сносу принадлежащего Заказчику на праве собственности здания «Аэровокзала» на 700 пасс/час., расположенного по адресу: г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, 28А, лит. А, А1, А2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора). 

Сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется договорной ценой и составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания договора обеими сторонами, и завершены не позднее 31.08.2017. Досрочная сдача результатов работ допускается.

Согласно договору подряда от 06.10.2017 № М7-12/17, заключенному между АО «Международный аэропорт Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Капитель» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  работы по сносу принадлежащего Заказчику на праве собственности здания «Аэровокзала» на 400 пасс/час., расположенного по адресу: г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, 28А, лит. А, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2 договора сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется договорной ценой и составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения договора.

Из протокола допроса директора ООО «Строительная компания «Капитель» ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2018) следует, что организация АО «Международный аэропорт Хабаровск» ей известна, для указанной организации были оказаны услуги по сносу здания аэропорта. Услуги по сносу зданий ООО «Строительная компания «Капитель» оказывало не самостоятельно, а привлекало стороннюю организацию ООО «Амурские строительные решения». ФИО17 не известно, чьими силами ООО «Амурские строительные решения» оказывало им услуги, имеется ли в собственности транспорт у данной организации, имеются ли работники, кому принадлежала техника, производившая снос зданий. Путевые листы или транспортные накладные на вывоз строительного мусора у ООО «Строительная компания «Капитель» отсутствуют, так как вывозом занималось ООО «Амурские строительные решения». Строительный мусор вывозился на рядом расположенную площадку. Кто осуществлял вывоз мусора при сносе аэровокзала на 400 пасс/чел., ФИО17 не известно. Собственные или арендованные транспортные средства у ООО «Строительная компания «Капитель» отсутствуют. 

В отношении ООО «Строительная компания «Капитель» установлено, что в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 26.10.2004, на налоговом учете ООО «Строительная компания «Капитель» состоит в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Капитель» является ФИО17. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность за 2017 составила 1 человек. В собственности организации транспорт отсутствует.

Согласно данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету в спорный период перечисление по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга не производилось. 

В ответ на требование Инспекции письмом от 20.03.2018 № 14-11/1861 ООО «Строительная компания «Капитель» предоставило договоры субподряда от 01.08.2017 № 01/08, от 07.10.2017 № 01/10, заключенные между ООО «Строительная компания «Капитель» и ООО «Амурские строительные решения», счета-фактуры ООО «Амурские строительные решения», акты выполненных работ. Также представлены пояснения, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2» не составлялись.

Условия договоров субподряда от 01.08.2017 № 01/08, от 07.10.2017 №01/10, заключенных между ООО «Строительная компания «Капитель» и ООО «Амурские строительные решения», идентичны условиям договоров подряда от 31.07.2017 № M7-10/17, от 06.10.2017 № М7-12/17, заключенных между ООО «Строительная компания «Капитель» и АО «Международный аэропорт Хабаровск», кроме стоимости выполненных работ, стоимость работ по договорам субподряда составляет 9 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В ответ на требование Инспекции ООО «Амурские строительные решения» предоставило договоры субподряда от 07.10.2017 № 01/10, от 01.08.2018 № 01/08, заключенные между ООО «Строительнаякомпания «Капитель» и ООО «Амурские строительные решения», акты выполненных работ, счета-фактуры.

При этом запрошенную информацию о том, чьими силами ООО «Амурские строительные решения» оказало услуги по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час. для ООО «Строительная компания «Капитель», а также подтверждающие документы: договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, ООО «Амурские строительные решения» не представило. 

Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ повторно направила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю поручение от 13.04.2018 № 08-19/28884 об истребовании документов (информации) у ООО «Амурские строительные решения»: договоров, заключенных со сторонними организациями на выполнение работ по сносу зданий аэровокзалов, а также счетов-фактур и актов выполненных работ на вышеуказанные работы, товарно-транспортных накладных и путевых листов на вывоз строительного мусора после сноса зданий аэровокзалов, договоров аренды транспортных средств, которые осуществлялся вывоз строительного мусора.

В ответ на требование Инспекции ООО «Амурские строительные решения» предоставило документы, идентичные ранее представленным документам. 

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.04.2018 б/н) руководитель ООО «Амурские строительные решения» ФИО18 показал, что он является руководителем ООО «Амурские строительные решения».  Основным видом деятельности организации является строительство любое, реконструкции. В 4 квартале 2017 в организации числилось 5 человек, директор, зам. директора, бухгалтер, экономист, рабочий. В 4 квартале 2017 ООО «Амурские строительные решения» оказывало АО «Международный аэропорт Хабаровск» такие услуги, как демонтаж зданий, монтаж водопровода, установка забора. На вопрос о том, чьими силами ООО «Амурские строительные решения» выполняло работы, услуги, и кто оказал данные услуги, ФИО18 ответил, что не помнит. На вопрос о том, каким оборудованием осуществлялся снос зданий аэровокзалов, имеется ли у ООО «Амурские строительные решения» данное оборудование, свидетель ответил, что снос здания осуществлял экскаватор, в собственности организации экскаватор отсутствует, экскаватор был взят в аренду у Красноярской организации, название которой он не помнит. На вопрос о том, кто осуществлял вывоз строительного мусора после сноса здания аэровокзала на 700 пасс/час, свидетель ответил, ООО «Амурские строительные решения». На вопрос о том, имеются ли у ООО «Амурские строительные решения» собственные или арендованные транспортные средства, свидетель ответил, что в собственности ООО «Амурские строительные решения» транспорт отсутствует, транспорт был арендован у организации, название которой не помнит. На вопрос о том, куда вывозился строительный мусор, свидетель ответил, что на территорию АО «Хабаровский аэропорт» в район базы РСУ (через дорогу), в дальнейшем мусор был переработан гидромолотом на более мелкий мусор. На вопрос о том, имеются ли у организации путевые листы, транспортные накладные на перевозку строительного мусора, свидетель ответил, что не помнит.

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.04.2018 б/н) технический директор АО «Хабаровский аэропорт» ФИО8 на вопрос о том, кто фактически в 4 квартале 2017 осуществлял снос зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час, ответил, что ООО «Строительная компания «Капитель» оказывало услуги по сносу зданий. На вопрос о том, какой техникой (сколько) осуществлялся снос зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час. свидетель ответил, что экскаваторы два или три, самосвалы. На вопрос о том, кому принадлежала данная техника, свидетель ответил, что не ему известно. На вопрос о том, куда вывозился строительный мусор, свидетель ответил, что ему не известно. На вопрос о том, кто осуществлял инструктаж работников по технике безопасности пожарной безопасности на строительной площадке по сносу зданий аэровокзалов, в каких документах это отражено, свидетель ответил, что подрядчик должен был его проводить самостоятельно. На вопрос о том,  кто выдавал пропуска работникам и транспортным средствам, непосредственно выполняющим работы на строительной площадке по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс./час, ФИО8 ответил, что пропуска не требуются. На вопрос о том, находился ли ФИО8 в каком-либо периоде по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час на строительной площадке, свидетель ответил, что находился. На вопрос о том,  кто со стороны организации ООО «Строительная компания «Капитель» ИНН 

<

***> либо его субподрядной организации ООО «Амурские строительные решения» ИНН 

<

***> присутствовал на строительной площадке и осуществлял контроль, свидетель ответил, что ему не известно.

АО «Международный аэропорт Хабаровск» в подтверждение выполнения ООО «Амурские строительные решения» работ по сносу зданий «Аэровокзала» представило копии договоров аренды автотранспорта и механизмов, заключенных между ООО «Амурские строительные решения» и организациями: ООО СТК «АЙЛАН» ИНН 

<

***>, ООО «Дальневосточный оптовик» ИНН 

<

***>, ООО «Амур Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «Дальстройсистема» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-СБЫТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРУЗОФ» ИНН 

<

***>.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СТК «АЙЛАН», ООО «Дальневосточный оптовик», ООО «Амур Доставка», ООО «Альянс Лайн», ООО «Абсолют», ООО «Дальстройсистема», ООО «ОПТ-СБЫТ», ООО «ГРУЗОФ» не могли оказать услуги ООО «Амурские строительные решения» в связи с отсутствием материально-технического обеспечения и трудовых ресурсов. Данные организации имеют признаки «фирм-однодневок», по юридическим адресам организации отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях и учредителях Обществ, расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, по счетам указанных организаций отсутствуют, руководители указанных организаций на допрос в Инспекцию не явились. 

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос заместителя директора ООО «Амурские строительные решения» ФИО19, явившегося вместо директора ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2018).  

В ходе допроса свидетель ФИО19 показал, что ООО «Амурские строительные решения» осуществляет ремонтно-строительные работы. В должностные обязанности ФИО19 входит рабочий процесс на рабочих площадках, работа с  поставщиками, закупка материалов. Подбором поставщиков, подрядчиков, покупателей в 4 квартале 2017 ФИО19 занимался совместно с директором ФИО18 Субподрядными организациями по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс./час. в 4 квартале 2017 были    ООО «Хабаровский техмонтаж трейд» - аренда техники (погрузчик), ООО «Амурстройсервис» - аренда техники, ООО «Грузоф» - аренда техники, ООО «Дальстройсистема» - аренда техники и так далее. Свидетель ФИО19 показал, что ему известны организации ООО «Альянс-Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО СТК «Айлан» ИНН 

<

***>, ООО «Амур Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Дальстройсистема» ИНН 

<

***>, ООО «Грузоф» ИНН 

<

***>, ООО «Дальневосточный оптовик» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-СБЫТ» ИНН 

<

***>. Пояснил, что поиск данных организаций осуществлялся через Интернет, газеты. Указал, что в рамках хозяйственных отношений с данными организациями были подписаны договоры на аренду спец.техники, УПД (универсальный передаточный документ) без НДС. Указанные документы были подписаны на строительной площадке, ФИО директоров указанных организаций ФИО19 назвать не смог.

В целях установления лиц, фактически осуществлявших работы настроительной площадке, Инспекцией направлен запрос в филиал ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» от 20.07.2018 № 08-28/29906@ о предоставлении копии видеосюжета по сносу зданий аэровокзалов.

Филиалом ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» предоставлен диск с видео-сюжетом по сносу зданий аэровокзалов, из которого установлен экскаватор KOMATSU PC - 300, желтого цвета, гос. регистрационный знак 

<

***> которым был осуществлен снос зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час. 

Инспекцией направлен запрос в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 28.03.2018 №08-28/13808 о том, на какие организации или физические лица зарегистрирован экскаватор KOMATSU PC - 300, желтого цвета, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Из ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.04.2018 № 0919-8883  установлено, что владельцем экскаватора KOMATSU PC - 300, желтого цвета, гос. регистрационный знак 

<

***> является ООО «Арус Групп» ИНН2723166442.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Арус Групп» ФИО20 (протокол допроса от 24.07.2018 б/н), ФИО20 показал, что он является директором ООО «Арус Групп», основным видом деятельности ООО «Арус Групп» являются строительные работы. Пояснил, что организация АО «Международный аэропорт Хабаровска» известна ему только из телевизора, договоры не заключались, работы не выполнялись, с руководством не знаком. Подтвердил наличие в собственности ООО «Арус Групп» транспортных средств (экскаваторов KOMATSU PC 300-7, HITACHI ZX-240-3). Организации ООО «Амурские строительные решения», ООО Строительная компания «Капитель» ФИО20 не известны, договоры с указанными организациями не заключал, работы не выполнял. ФИО20 показал, что в  4 квартале 2017 экскаватор KOMATSU PC 300-7 выполнял работы  на теплицах в районе Хабаровск-2 по договору аренды с ООО «Востокторгсервис», а также на собственных объектах: реконструкция ст. Урга 1, ст. Солони в Хабаровском крае.  На вопрос о том, как экскаватор KOMATSU PC 300-7 попал на строительную площадку по сносу зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час. в 4 квартале 2017, кто привлек ООО «Арус Групп» для сноса зданий аэровокзалов на 400 и 700 пасс/час. в 4 квартале 2017, ФИО20 показал, что к нему обратился некий Валера (армянин) с предложением осуществить снос здания аэровокзалов. ФИО20 ему объяснил, что нужно заключить договоры, на что Валера предложил приступить к выполнению работ с последующим предоставлением реквизитов компании, на которую будет составлен договор (договор на оказание услуг спец. техники). В связи с отсутствием с указанным лицом телефонной связи на третий день работы на объекте были остановлены, на следующий день вывезена техника, здание до конца не снесли. ФИО20 указал, что одновременно с техникой ООО «Арус Групп» на строительной площадке работали экскаватор аналогичной марки KOMATSU PC 300, экскаватор Хендай или Хитачи и самосвалы, в которые грузился мусор указанным экскаватором, фронтальных погрузчиков ФИО20 не видел. Наименования организаций, от имени которых работала техника, ему не известны. Также ФИО20 указал, что на объекте трудились лица армянской внешности, руководил процессом Валера. Организации ООО «Альянс-Лайн» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО СТК «Айлан» ИНН 

<

***>, ООО «Амур Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Дальстройсистема» ИНН 

<

***>, ООО «Грузоф» ИНН 

<

***>, ООО «Дальневосточный оптовик» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-Сбыт» ИНН 

<

***> ФИО20 не известны.

Таким образом, установлено, что фактически заявленные АО «Международный аэропорт Хабаровск» работы по сносу зданий «Аэровокзала на 700 пасс./час.» и «Аэровокзала на 400 пасс./час.» на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 050 848 руб. от имени ООО «Строительная компания «Капитель» с привлечением субподрядчика ООО «Амурские строительные решения» и субподрядчиков ООО СТК «АЙЛАН», ООО «Дальневосточный оптовик», ООО «Амур Доставка», ООО «Альянс Лайн», ООО «Абсолют», ООО «Дальстройсистема», ООО «ОПТ-СБЫТ», ООО «ГРУЗОФ», выполнены другим лицом.

Принимая во внимание, что часть работ по сносу зданий «Аэровокзала на 700 пасс/час.» и «Аэровокзала на 400 пасс./час.» фактически выполнена ООО «Арус Групп» без привлечения указанных юридических лиц, хозяйственные отношения АО «Международный аэропорт Хабаровск» с ООО «Строительная компания «Капитель» по сносу зданий «Аэровокзала на 700 пасс./час.» и «Аэровокзала на 400 пасс/час.» в 4 квартале 2017 отсутствовали.

Вследствие этого, АО «Международный аэропорт Хабаровск» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 3 050 848 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Строительная компания «Капитель».

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «Амурские строительные решения» ИНН 

<

***> АО «Международный аэропорт Хабаровск» предоставило счета-фактуры от 22.11.2017 № 66 на сумму 4 138 911,41 руб., в т.ч. НДС 631 359,37 руб., от 14.12.2017 № 70 на сумму 150 361,54 руб., в т.ч. НДС 22 936,51 руб., выставленные ООО «Амурские строительные решения», акты выполненных работ, договор подряда от 05.07.2017 №7-07/17, дополнительное соглашение от 26.07.2017, дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 2 с приложением № 1.

Предметом договора подряда от 05.07.2017 № 7-07/17, заключенного АО «Международный аэропорт Хабаровск» (Заказчик) с ООО «Амурские строительные решения» (Подрядчик), является выполнение работ по устройству ограждения строительной площадки:

- участок 293 пм со стороны перрона аэропорта Хабаровск (новый) -металлическое заводского изготовления «Пирамида» с монтажом колючей проволоки «Егоза»;

- участок 643 пм со стороны привокзальной площади Матвеевского шоссе, 28 Б - профнастил окрашенный по сплошному фундаменту из блоков ФБС с окраской дородной краской;

- дополнительные работы по устройству ограждения строительной площадки (включены в перечень выполняемых работ по дополнительному соглашению от 11.12.2017 № 2 в объеме, предусмотренном в приложении №1 к дополнительному соглашению).

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения № 2) составляет 4 289 272,95 руб., в т.ч. НДС.

С целью подтверждения взаимоотношений между АО «Международный аэропорт Хабаровск» и ООО «Амурские строительные решения», Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю по месту постановки на учет ООО «Амурские строительные решения» направлено поручение об истребовании документов от 09.02.2018 № 08-19/28029, в соответствии с которым у ООО «Амурские строительные решения» запрошены документы по взаимоотношениям с АО «Международный аэропорт Хабаровск» за проверяемый период. 

Письмом от 26.02.2018 № 14-18/11550 Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю направила документы, предоставленные ООО «Амурские строительные решения»: счета-фактуры от 22.11.2017 № 66, от 14.12.2017 № 70, акты выполненных работ, договор подряда от 05.07.2017 № 7-07/17, дополнительные соглашения к договору, приложение № 1.

Также предоставлены пояснения ООО «Амурские строительные решения» о том, что работы выполнялись собственными силами организации (письмо от 16.02.2018 № 2-АСР). 

По результатам проведенного допроса в качестве свидетеля  руководителя ООО «Амурские строительные решения» ФИО18 установлено, что руководитель ООО «Амурские строительные решения» ФИО18 не помнит, кем были выполнены работы по монтажу забора АО «Международный аэропорт Хабаровск» (протокол допроса свидетеля от 23.04.2018 б/н.). 

В отношении ООО «Амурские строительные решения» установлено, что в качестве юридического лица ООО «Амурские строительные решения» зарегистрировано 04.05.2017. На налоговом учете Общество состоит в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю. Учредителем и руководителем ООО «Амурские строительные решения»  является ФИО18. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность за 2017 составила 4 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены ООО «Амурские строительные решения» 4 человек :  руководителя ФИО21, зам.директора ФИО19, ФИО22, ФИО23 Транспортные средства у ООО «Амурские строительные решения» отсутствовали.  

Согласно данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Амурские строительные решения» перечисление по договорам гражданско - правового характера, договорам аутсорсинга и аутстаффинга не производилось.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля использованы данные из ПК «АСК НДС-2» (сведения из книги покупок ООО «Амурские строительные решения») и направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, счета - фактуры которых отражены в книге покупок ООО «Амурские строительные решения» : ООО Торговая компания «Строй-27» ИНН 

<

***>, ООО «Дальбетонсервис» ИНН 

<

***>, ООО «ФЕРРУМ-РЕГИОН» ИНН 

<

***>, ООО Производственный комплекс  «ОКНО» ИНН 

<

***>.

Из представленных документов установлено, что ООО «Дальбетонсервис» ИНН 

<

***> реализовало ООО «Амурские строительные решения» бетон М 250  В20, оказывало услуги бетононасоса (ответ ООО «Дальбетонсервис» от 19.07.2018 б\н).

ООО «Производственный комплекс «ОКНО» ИНН 

<

***> реализовало ООО «Амурские строительные решения» изделия из ПВХ (алюминиевых) профилей, о чем свидетельствует ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 01.08.2018 № 14-18/12201, с которым были представлены истребованные у ООО «Производственный комплекс «ОКНО» документы. 

ООО Торговая компания «Строй-27» ИНН 

<

***> реализовывало  ООО «Амурские строительные решения» плиту перекрытия лотков, о чем свидетельствует ответ ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 07.08.2018 № 05-138/35965, которым были представлены истребованные у ООО Торговая компания «Строй-27» документы. 

Таким образом, из представленных документов следует, что реализация товаров от ООО Торговая компания «Строй-27», ООО «Дальбетонсервис», ООО Производственный комплекс «ОКНО» в адрес ООО «Амурские строительные решения» не была связана с выполнением работ по устройству ограждения строительной площадки.

При этом в ответ на требование налогового органа ООО «Амурские строительные решения» не представило документы по взаимоотношениям с субподрядными организациями для выполнения обязательств перед АО «Международный аэропорт Хабаровск» по договору подряда от 05.07.2017 №7-07/17. 

Таким образом, в данном случае АО «Международный аэропорт Хабаровск» приняты к учету работы, приобретение которых оформлено недостоверными документами, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Недостоверность полученных от спорных контрагентов документов иотсутствие у заявителя документального подтверждения действительноговыполнения спорными контрагентами работ исключают возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения».

Характер взаимоотношений между АО «Международный аэропорт Хабаровск» и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами. 

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты не имели реальной возможности поставки указанных в первичных учетных документах товаров и оказания услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, производственных помещений. 

В данном случае реальность сделок АО «Международный аэропорт Хабаровск» со спорными контрагентами не нашла своего подтверждения.  

Налогоплательщик со своей стороны не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. 

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Таким образом, не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, Общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. 

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Кроме того,  документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, актов об оказании услуг), оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке контрагентами товаров, оказании услуг,  а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком. 

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что работы и услуги, указанные в первичных документах спорных контрагентов, выполнялись действительно этими организациями, а не иными лицами, что имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об обоснованности  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имеют статус действующих юридических лиц, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, представляющих налоговую отчетность и уплачивающих налоги, в том числе и по спорным операциям с заявителем, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, которыми не подтверждается выполнение работ (услуг) непосредственно контрагентами ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения», по операциям с которыми в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты. 

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом согласованности действий АО «Международный аэропорт Хабаровск» со спорными контрагентами суд отклоняет, поскольку налоговая выгода в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС признана налоговым органом необоснованной не в связи с согласованностью действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а исходя из недостоверности представленных в ходе проверки документов. 

При этом совокупность обстоятельств дела свидетельствует не об отдельных допущенных заявителем фактах невыполнения требований нормативных актов о бухгалтерском учете, а об отсутствии документального подтверждения фактов совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения». 

Доводы заявителя о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Арус Групп» ФИО20 не имеют отношения к выполнению работ к сносу зданий «Аэровокзала на 700 пасс./час.» и «Аэровокзала на 400 пасс./час.», т.к. данная организация не привлекалась к выполнению субподрядных работ на указанных объектах, суд отклоняет, поскольку налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

По этим же основаниям суд отклоняет доводы Общества об истребовании налоговым органом документов (информации) у субподрядных организаций, поскольку должностные лица налоговых органов в силу главы 14 НК РФ самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки.      

Ссылки АО «Международный аэропорт Хабаровск» на положения статьи 54.1 НК РФ суд также отклоняет, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось нарушение положений статьи 54.1 НК РФ; выявленные Инспекцией нарушения относятся к несоблюдению норм главы 21 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 4010229 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Инженер Класс», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Амурские строительные решения», в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа № 08-18/1896 от 11.10.2018 незаконным и возложения на налоговый орган обязанности возместить НДС не имеется. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              М.А. Барилко