СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-31439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №70 от 21.09.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» (07АП-556/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45-31439/2017 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>), ст. Евсино Новосибирской области

к акционерному обществу «Якутоптторг» (ОГРН 

<

***>), г. Якутск

о взыскании 5 417 000 руб. задолженности, 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 по договору на поставку социально значимых продовольственных товаров № 143/16 от 30.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Якутоптторг» (далее – АО «Якутоптторг», ответчик) о взыскании 5 417 000 руб. задолженности, 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 по договору на поставку социально значимых продовольственных товаров № 143/16 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 417 000 руб. задолженности, 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 по договору на поставку социально значимых продовольственных товаров №143/16 от 30.06.2016, 51 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Якутоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что у общества образовались большие убытки, в связи с поступлением некачественной муки в филиалы АО «Якутоптторг», реализованной в рамках договора №143/16 (имеются претензии от филиалов Общества: от 20.09.16 г., 25.11.16 г.); в связи с поступлением претензий на качество, Общество направило образцы муки, реализованной в рамках договора №143/16 на экспертизу, для выявления соответствия ГОСТу.03.02.17 г. составлен акт отбора образцов (проб) б/н от 10.02.17 г.; По результатам исследований образцов (заключение эксперта от 10.02.17 г.), выполненной 16.02.2017 года Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ») в лице ФИО2. по заявке АО «Якутоптторг» установлено, что поставленный товар ООО «ЕКХП» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 по наличию постороннего запаха, технического тона; Согласно протоколу № 11а заседания дегустационной комиссии по оценке качества пищевой продукции от 16.02.17 г. на дегустацию представлены 2 образца муки: 1) образец №1 с датой выбоя от 27.03.16 г.; 2) образец №2 с датой выбоя от 23.05.16 г.; Дегустационная комиссия установила, что в муке образца №1 присутствует посторонний, технический тон во вкусе и аромате (машинное масло, мазут), что не соответствует требованиям ГОСТ-Р 52189 2003. Дефект, выявленный в муке, образца №1 неустраним; Дефект муки образца №1 может явиться следствием различных причин, в том числе: 1.попадание смазочных материалов при ремонте или профилактике технологического оборудования; 2.транспортирование муки транспортным средством, ранее перевозившим ГМС или иные схожие объекты; 3.погрузо-разгрузочные работы в непосредственной близости с автотранспортом с включенным двигателем; Общество считает необходимым проведение повторной экспертизы с отбором проб (образцов) одинаковой даты выбоя у Общества и ООО «ЕКХП», для установления точной причины несоответствия ГОСТу-Р 52189-2003, в случае, если у образцов муки, хранящихся в ООО «ЕКХП», также, подтвердится не соответствие предъявленному качеству муки; Общество указывает, что обращалось с письмами по поводу качества муки по договору 143/16 к ООО «ЕКХП»: Письмо №749-08 от 09.08.17 г., Письмо №1098-08 от 16.11.17г;  в последнем письме №1098-08 от 16.11.17 г. Общество предлагает ООО «ЕКХП» пойти на мировое соглашение путем согласования нового графика платежей, образовавшейся задолженности по договору №143/16 от 30.06.2016 г., в связи с несением убытков из-за качества муки, поставленной по данному договору и не выяснением точных обстоятельств экспертизой от 10.02.17 г. Ответа на данное письмо не последовало. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование указало, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, что ответчик обращался за рассрочкой платежа, истец пошел на уступки и 13.02.2017 было подписано дополнительное соглашение. На момент подписания дополнительного соглашения о рассрочке платежа у ответчика претензий по качеству не было. Вся мука 2016 года истцом реализована, претензий по качеству от других покупателей не поступало. Ответчик не заявлял никаких доводов и возражений по качеству при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по результатам полученных экспертиз претензий по качеству не поступало. На письмо ответчика от 09.08.2017 был дан ответ от 15.08.2017, замечаний и возражений не было. Письма от 16.11.2017 и 15.08.2017,  на которые ссылается ответчик, в адрес истца не поступали. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание оплаты долга. 

02.03.2017 от АО «Якутоптторг» поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причины не качества муки, дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, ходатайство о приобщении почтовой квитанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в принятии  дополнений к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления истцу (ст. 2, 9, 41 АПК РФ). Истец указал, что их не получал и не знаком с ними.  Дополнение к апелляционной жалобе и документы к нему, поступившие в электронном виде фактически ответчику не возвращаются.

В судебном заседании представитель истца  поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Просила также в обоснование возражений по жалобе приобщить письмо от 13.01.2017 №31-08, поступившее от ответчика в адрес истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между АО «Якутоптторг» (заказчик) и ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) заключен договор на поставку социально значимых продовольственных товаров № 143/16 со спецификациями, с дополнительными соглашениями № 1 от 12.07.2016, № 2 от 13.02.2017.

На основании п. 1.1 договора и спецификации к договору, Поставщик  принял на себя обязательство по поставке Заказчику муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в количестве 1 085 000,00 кг, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в размере 21 917 000,00 рублей.

Поставка товара в соответствии с п.4.1. договора осуществляется в срок, указанный в спецификации путем отгрузки товара на предоставленные заказчиком контейнеры на складе поставщика.

Согласно п. 5.1 договора оплата в размере 100 % стоимости товара производится не позднее 28.02.2017 включительно на основании документов, подтверждающих факт поставки: счёта или счёта-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае несоблюдения Заказчиком обязательств по оплате товара, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий указанного договора, поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, товар Заказчиком получен, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2016 и 08.07.2016, представленными в дело, транспортными накладными, квитанциями о приеме груза и ответчиком не оспаривается.

13.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили новый график оплат за товар с 31.03.2017 по 31.08.2017, в остальном условия договора остались неизменны.

Как указывает истец, ответчик в период с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года произвел оплату в сумме 15 500 000,00 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Частичную оплату в сумме 1 000 000,00 рублей Заказчик произвел 01 сентября 2017 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности и неустойку. Указано, что в случае отсутствия реакции на претензию и дальнейшего уклонения от исполнения договора, будет вынужден обратиться в суд.

В качестве доказательств направления претензии представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления согласно которому претензия была получена ответчиком. (л.д.4-8 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 5 417 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты l и 2 статьи 51З Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком. Ссылки на наличие претензий к качеству муки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда (л.д.4 т.1). Информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, документы, опровергающие исковые требования в суд не направил, ровно, как и не заявлял доводы о некачественности поставленного истцом товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые апелляционный суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным приобщить с целью более полного рассмотрения дела и оценки доводов ответчика, поскольку истец подтвердил то, что образцы муки отбирались и исследовались, с частью документов он знаком. Представленные истцом письма в обоснование возражений по апелляционной жалобе также приобщены судом к материалам дела. 

 Оценив материалы дела, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, доводы ответчика относительно некачественности товара, поставленного истцом,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, документы представленные ответчиком не могут достоверно свидетельствовать о поставке истцом некачественного товара по спорному договору.

Как указывает ответчик, в связи с поступлением претензий на качество, Общество направило образцы муки, реализованной в рамках договора на экспертизу, для выявления соответствия ГОСТу.

Ответчиком представлен протокол 11б (образец №3 взят у истца) заседания дегустационной комиссии  по оценке качества пищевой продукции от 16.02.2017.

Установлено, что образец муки №3 соответствует установленным требованиям (п.4.4. ГОСТ Р 52189-2003  Мука пшеничная. Общие технические условия.) по органолептическим показателям 

Также ответчиком представлены заключения эксперта по заявкам истца и ответчика ( с приложение протокола 11а) по образцам муки, взятым у истца и ответчика (образцы №1 и №2 - ответчик, образец №3 – истец).

Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли представленная продукция требованиям, предъявляемым к качеству по органолептическим показателям. Соответствует ли представленная продукция требованиям, установленным в договоре поставки №143/16 по органолептическим показателям? Установлены ли в продукции дефекты, пороки, недостатки. По возможности указать причины возникших дефектов, пороков, недостатков. Устранимы ли выявленные  дефекты, пороки, недостатки.

Согласно выводам, указанным в заключениях эксперта, указано, что по образцам №1 и №2 результаты в том числе отражены в протоколе 11а дегустационной комиссии от 16.02.2017.

Согласно результатам исследования Мука образец №1 присутствует посторонний технический тон во вкусе и аромате (машинное масло, мазут), что не соответствует (п.4.4. ГОСТ Р 52189-2003. 

Образец №2 соответствует установленным требованиям.

Мука, образец №1 не соответствует требованиям, установленным в договоре по наличию постороннего запаха (технический тон).

Посторонний, технический тон (машинное масло, мазут) в муке, образец №1 может являться следствием различных причин, в том числе:

-  попадание смазочных материалов  при ремонте или профилактике технологического оборудования;

- транспортирование муки транспортным средством, ранее перевозившим ГСМ или иные схожие объекты;

- погрузо-разгрузочные работы в непосредственной близости с автотранспортом с включенным двигателем. 

Выявленные в муке, образец №1 нарушения носят неустранимый характер.

Мука образец №2  соответствует установленным требованиям по органолептическим показателям.

Образец муки №3 также соответствует требованиям по органолептическим показателям. Дефектов, пороков, болезней в Муке, образец №3 не выявлено.

Довод ответчика о том, что при исследовании образца №3 исследовалась иная мука, отклоняется, поскольку в экспертном заключении указано, что отбор произведен от муки поставка в АО «Якутоптторг», возврат по претензии от ФИО3).

При этом из экспертного заключения по образцам №1 и №2 следует, что и у ответчика имелась мука выбоя ноября 2016 года.

Из анализа указанных документов не представляется сделать вывод о том, что истцом была осуществлена поставка муки ненадлежащего качества, поскольку образцы №2 и №3, то есть и истца и ответчика признаны соответствующими  ГОСТ Р 52189-2003. 

Напротив, указанное свидетельствует о передаче истцом ответчику муки надлежащего качества. 

Установлено только, что Образец №1 не соответствует установленным требованиям по органолептическим показателям, однако экспертом указано, что посторонний, технический тон (машинное масло, мазут) в муке, образец №1 может являться следствием различных причин, в том числе:

-  попадание смазочных материалов  при ремонте или профилактике технологического оборудования;

- транспортирование муки транспортным средством, ранее перевозившим ГСМ или иные схожие объекты;

- погрузо-разгрузочные работы в непосредственной близости с автотранспортом с включенным двигателем. 

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что посторонний тон возник по вине истца. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Как обоснованно отмечено представителем истца ответчик сам вывозил товар, затем продолжительное время товар находился у ответчика и отвечать за транспортировку товара и его хранение ответчиком истец не может.

Действительно, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара на предоставленные заказчиком контейнеры на складе поставщика, то есть ответчик несет в данном случае ответственность за его транспортировку.

Установление качественности образцов №2 и №3, по мнению суда, исключает возможность сделать вывод о возможной некачественности товара в результате  попадания смазочных материалов  при ремонте или профилактике технологического оборудования со стороны истца.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на рапорт №93 от 25.11.2016, согласно которому в навигацию 2016 года в контейнере поступил товар мука. В данном контейнере чувствовался едкий, химический запах. Мука была отправлена на экспертизу, получено заключение. По результатам проведенных лабораторных испытаний соответствует гигиеническим требованиям. Была произведена выпечка из данной муки, которая имеет посторонний запах и вкус.

Однако, апелляционный суд отмечает, что ссылки на то, что это мука истца в указанном рапорте не имеется. При этом можно сделать вывод о ее транспортировке в ненадлежащих условиях. При этом указано, что по результатам проведенных лабораторных испытаний соответствует гигиеническим требованиям.

Не подтверждают передачу некачественной муки и другой рапорт, представленный ответчиком от 20.09.2017 №85, поскольку из него также следует, что мука уже подвергалась транспортировке ответчиком.  

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о передаче истцом муки надлежащего качества, доказательств того, что поставленная истцом продукция, имела посторонний запах до момента ее передачи ответчику не представлено.

Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства поставки истцом некачественного товара, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины не качества муки со ссылкой на вышеуказанные экспертные заключения и возможные причины ее некачественности.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что его удовлетворение не возможно и по существу.

Ответчик просит назначить экспертизу по установлению причин некачественности товара, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому это может являться следствием различных причин, в том числе: -  попадание смазочных материалов  при ремонте или профилактике технологического оборудования; - транспортирование муки транспортным средством, ранее перевозившим ГСМ или иные схожие объекты; - погрузо-разгрузочные работы в непосредственной близости с автотранспортом с включенным двигателем. 

По мнению апелляционного суда, в настоящее время отсутствует возможность поведения экспертизы, учитывая, что прошло значительное время после поставки истцом спорного товара, при этом транспортировку товара осуществлял сам ответчик, товар значительный период времени хранился у ответчика и передавался (транспортировался) в адрес других лиц.  При этом экспертному заключению должны подвергаться объекты, происхождение и относимость которых не должна вызывать сомнения, то есть должно быть достоверно известно, что на исследование будет представлена мука, произведенная и приобретенная у истца в рамках договора №143.

Однако, как указал истец, провести повторную экспертизу с отбором проб (образцов) одинаковой даты выбоя у Истца и Ответчика, о которой в апелляционной жалобе заявляет Ответчик, не представляется возможным. Муки, произведенной в 2016 году, на складе Истца нет, т.к. вся мука была реализована различным сторонним организациям. Претензий по качеству от других покупателей не поступало. Кроме того, как указал истец, нельзя будет однозначно сказать, что на экспертизу ответчиком будет представлена мука, приобретенная у истца.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика со ссылками на переписку сторон отклоняются.

Как указывает истец и следует из материалов дела, что на письмо от 09.08.2017 №749-08 был дан ответ исх №425 от 15.08.2017, согласно которому все вопросы, которые возникли у сторон по качеству были рассмотрены и разрешены, замечаний и возражений от ответчика не поступало. А телеграмма, на которую ссылается ответчик в письме, не имеет отношения к договору, а относится к другому договору между сторонами №422/16.

Письма от 16.11.2017 и 15.08.2017,  на которые ссылается ответчик, в адрес истца не поступали.

Действительно доказательств направления данных писем истцу в материалы дела не представлено.

При этом истец указывает, что никакого письма о согласовании нового графика платежей в связи с несением убытков и выяснением причин некачественности товара ответчик не направлял, а как указывает истец график платежей был изменен в соответствии с письмом от 13.01.2017 №31-08 от ответчика, где он указывает о возможности рассмотрения вопроса о переносе платежа по договору №143/16, поскольку при гашении долга сразу по обоим договорам №143 и №422/16 произойдет кассовый разрыв, что затруднит стабильную работу предприятия.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 5 417 000 руб. и неустойки в размере 311 014 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.10.2017 на основании пункта 9.3. договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 по делу № А45-31439/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

       Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                     Е.И. Захарчук

 

                  И.И. Терехина