Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141957/18-77-954

09 января 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СОЧИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002 г., 354000, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКЛАМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002 г., 103287, 

<

...> Д. 22, КОРП. 9)

о взыскании задолженности по договору аренды №4900881582 за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 070 104 руб. 35 коп., пени 236 849 руб. 24 коп.,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СОЧИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКЛАМА" о взыскании задолженности по договору аренды №4900881582 от 30.06.2006г. за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 1 070 104 руб. 35 коп., пени 236 849 руб. 24 коп.

Иск мотивирован тем,  что в нарушение условий договора аренды земельного участка №4900881582 от 30.06.2006г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  требования истца не оспорили, ответчик  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель, истец) и ФИО2  (арендатор, ответчик) на основании выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов от 30.06.2006г. №74-3 заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006г. №0000001582. 

На основании о переуступке прав и обязанностей от 16.05.2007 г. права переданы ООО «СтройРеклама» (ответчик).

В связи с передачей от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302032:0031, площадью 5384 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский p-он, в районе санатория «Правда» подготовлено и письмом от 02.03.2015 в адрес ООО «СтройРеклама» направлено дополнительное соглашение №1 от 09.02.2015г. к договору аренды земельного участка от 30.06.2006 г. № 0000001582, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. №0000001582 считать договором от 31.12.2004 №4900881582.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату  за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 1 070 104 руб. 35 коп.

Направленная ответчику претензия 06.03.2017г. № 4451/02-05-16 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период  с  01.07.2015г. по 30.06.2016г. в размере 1 070 104 руб. 35 коп.   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислены пени за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. в сумме 236 849 руб. 24 коп.  согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, ввиду отсутствия оснований и письменного заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СОЧИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКЛАМА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СОЧИ - ИСПОЛНИТЕЛЬНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОГО ОРГАНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ  задолженность по арендной плате за землю  в размере  1 070 104 ( один миллион семьдесят тысяч сто четыре) руб. 35 коп.,  пени  в сумме 236 849 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 24 коп., всего 1 306 953 (один миллион триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКЛАМА"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в  размере 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                           С.В. Романенкова