АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6620/2017

г. Чита

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа  2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753008400070, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Карагезяну Норайру Оганесовичу (ОГРНИП 309753026100019, ИНН 753005664717) и Житлухину Юрию Николаевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации и  взыскании 150000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО5, представителя по доверенности от 29.05.2017г., ФИО6, представителя по доверенности от 29.05.2017г.

от ответчика1 – не было

от ответчика2 – ФИО4

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4  об обязании  опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в еженедельной газенте «Квант» №2 от 18.01.2017г., путем опубликования такого опровержения в еженедельной газете «Квант», и взыскании с предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял требования и заявил обязать в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда Главного редактора газеты «Квант», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные в еженедельной газете «Квант» №2 от 18.01.2017 года, а именно: сведения, изложенные во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 3 абзац со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак»; во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 4 абзац со слов «А работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге»; в третьей колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Битва в магазине», строка 2 со слов «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» путем опубликования такого опровержения в еженедельной газете «Квант», с указанием сведений об ежемесячной уборке, проводимой ИП ФИО2 на территории городского кладбища в 2016 году и количестве вывезенного мусора с территории городского кладбища в 2016 году, о проведенных ИП ФИО2 работ по озеленению городского кладбища за период с 2014 по 2016 года, о том, что между ИП ФИО2 и ООО «АТТ» в 2016 году был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; о том, что работники ИП ФИО2 никогда не охотились на зайцев и собак на территории городского кладбища; о том, что свои услуги ИП ФИО2 как и ее работники никогда никому не навязывали, и о том, что данная информация является недостоверной и не соответствует действительности; и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Ответчик1 надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика1.

По заявлению истца предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания ритуальных услуг на территории городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район Забайкальского края». 18 января 2017 года в еженедельной газете «Квант» вышла статья под названием «Коза кладбищенское ностро», которую написал журналист Юрий ФИО4. Из содержания данной статьи следует, что уход за городским кладбищем г. Краснокаменска осуществляется ненадлежащим образом, в частности на кладбище много мусора и его не убирают, не осуществляется облагораживание кладбища. Указанные в статье сведения  не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя, а также честь и достоинство ФИО2 18.01.2016г между предпринимателем ФИО2 и Городским поселением «Город Краснокаменск» был заключен договор аренды земельных участков № 01-15-08/13. На основании протокола поведения итогов от 22.12.2015г № 0191300015115000104-3 и решения единой комиссии по осуществлению закупок администрации городского поселения «Город Краснокаменск» между предпринимателем ФИО2 и Администрацией Городского поселения «Город Краснокаменск»  заключен муниципальный контракт № 0191300015115000104144117/02 от 11.01.2016г. на выполнение работ по содержанию городского кладбища в 2016 году. В 2016 году с ООО «АТТ» был заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов №100 от 01.01.2016 года. Согласно  актам и письма ООО «АТТ» в 2016 году предпринимателем ФИО2 на полигоны были вывезены отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев в количестве 360 куб.м. Об исполнении муниципального контракта  свидетельствуют акты № 19 от 01.08.2016 г. и № 40 от 23.12.2016 г., подписанные Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» без каких-либо замечаний. Согласно техническому заданию в 2014 - 2015 году были выполнены работы по озеленению городского кладбища, в 2016 году озеленение кладбища не проводилось по причине отсутствия в контракте на 2016 год данного технического задания. Так же следует отметить, что размещение могил на территории кладбища производится в соответствии с требованиями разделов II, III СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 №84. По результатам проверок, проведенных органами санитарно-эпидемиологического надзора, нарушений закона не установлено. Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В результате действий ответчиков по подготовке и размещению статьи в газете «Квант» №2 от 18.01.2017 года информации, не соответствующей действительности, предпринимателю причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями опровержения недостоверных сведений в газете «Квант», а так же компенсации  морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

В возражениях на иск предприниматель ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что газетой «Квант» дважды публиковались статьи ФИО4 о Краснокаменском городском кладбище, однако указанные статьи содержат недостоверную информацию, и указанные статьи опубликованы автором без согласования с редактором. В ближайшем выпуске после выхода статьи главным редактором было опубликовано опровержение недостоверных сведений в отношении предпринимателя ФИО2 После указанного прецедента трудовые отношения с журналистом ФИО4 были прекращены. Указанные в иске факты являются результатом противоправных действий ФИО4 

В отзыве на иск ответчик – ФИО4 заявленные требования истца не признал, и пояснил, что в газете №6 от 15.02.2017г.  были опубликованы подготовленное предпринимателем ФИО2  опровержение ранее опубликованных материалов. Таким образом, спор был урегулирован в досудебном порядке путем опубликования опровержения. ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с владельцем печатного издания, трудовой договор не заключался. Выдержки интервью, положенные в основу статьи, имеют оценочные суждения, мнения, убеждения участников интервью, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства в соответствии со ст.65 АПК РФ. В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 65 АПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В силу статьи 152 Гражданского кодекса истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Высказывания конкурентов в интервью о деятельности ИП ФИО2, напечатанные в средствах массовой информации в статьях ФИО4, являются лишь суждением, носящим исключительно оценочный характер, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, предположения автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В оспариваемых истцом статьях ФИО4, не содержатся сведения об истице, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст.57 Закона "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В еженедельной газете «Квант» №2 от 18.01.2017 года опубликована статья «Журналистское расследование» о ненадлежащем содержании городского кладбища в г. Краснокаменске, автор  статьи Ю. ФИО4.

Учредителем и главным редактором газеты «Квант» является  ФИО3.

15.02.2017г.  в газете «Квант» редакция  опубликовала  опровержение статей автора ФИО4 о городском кладбище, указав, что статьи содержат недостоверную информацию, которая опубликована автором без согласования с редакцией, предварительной проверки и документального подтверждения. 

В опровержении указано, что городское кладбище в г. Краснокаменске  состоит на балансе УМП «ЖКУ». По результатам  проведения торгов между администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» и ИП ФИО2 в  2015, 2016, 2017г.г. были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию городского кладбища. Для выполнения условий контракта у ИП ФИО2 имеется вся необходимая спецтехника, а также в достаточном количестве персонал. Нарушений условий контрактов исполнителем не допускалось. Также опубликованы несоответствующие действительности сведения о стоимости и объеме проведенных работ, так как информация находится в открытом доступе на официальном сайте. Проверка кладбища и в магазине ФИО2 проведены ФИО4 совместно с представителем Забайкальской мемориальной компании, в связи с чем редакция не может гарантировать читателям объективность изложенной в статьях информации, и опубликованные в статье сведения являются персональной позицией автора. 

По заявлению истца опубликованный редакцией газеты текст опровержения предпринимателем ФИО2  в редакцию  не представлялся.

Полагая, что изложенные в статье «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался» формулировки со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак»; «А работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге»;  подзаголовка статьи «Битва в магазине» со слов «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)»  не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, по ним не были даны опровержении в газете от 19.06.2017г.,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Соответственно, предметом доказывания по данному иску является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов торгов от 22.12.2015г.  между  Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» (заказчик)  и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0191300015115000104 144117/02 от 11.01.2016г. на выполнение работ по содержанию городского кладбища в 2016 году. 

По условиям контракта подрядчик обязан  выполнить  работы по содержанию  кладбища согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), в том числе очистка территории от мусора.  

18.01.2016г. сторонами  также заключен договор аренды земельного участка №01-15-08/13, по которому  ответчику переданы  на условиях аренды земельные участки для осуществления деятельности в целях выполнения работ по содержанию кладбища по муниципальному контракту от 11.01.2016г.

Между  предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского поселения  «Город Краснокаменск» подписаны акты  выполненных работ по содержанию  кладбища  от 01.08.2016г. №19 и  от 23.12.2016г. №40.

В целях выполнения работ по содержанию кладбища  предпринимателем ФИО2 (заказчик) и  ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (исполнитель)  был заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов в 2016 году №100 от 01.01.2016г.  

В материалы дела истцом представлены  подписанные с ООО «АТТ» акты на утилизацию ТБО за  апрель-ноябрь 2016г., и согласно справки  ООО «АТТ»  от 09.02.2017г. в 2016 году по договору №100  вывезено ТБО от  уборки территории кладбища на полигон   в количестве 360 куб.м. 

В статье «Журналистское расследование»  подзаголовка «Рейд начался»  имеются следующие формулировки: «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак, как утверждают свидетели, недавно полиция изъяла у них четыре ствола, из них только два было зарегистрировано»;  «Посудите сами- в месяц у нас хоронят около 50 человек, львиная доля похорон, а работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге»;  подзаголовка «Битва в магазине»  формулировка «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)», что является нарушением экологического законодательства».

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"  журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно п.2 ч.1 ст.49 Закона "О средствах массовой информации"  журналист обязан  проверять достоверность сообщаемой им информации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что  при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55  Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гарантированного  права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации,  не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц либо ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные в статье сведения- «мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак» и «работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении работников предпринимателя ФИО2 и сформулированы в форме утверждений.

Ссылки ответчика ФИО4 на опубликованное в газете №6 от 15.02.2017г.  опровержение, и что в основу статьи положены выдержки интервью, которые имеют оценочные суждения, мнения, убеждения участников интервью, судом не принимаются.

В данном случае  по спорным  опубликованным сведениям  опровержения  в газете от 15.02.2017г. отсутствуют, при этом доказательств представления истцом текста опровержения  не имеется. 

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Из представленного  видеорепортажа автора ФИО4, опубликованного  в сети Интернет 24.01.2017г., также не следует, что факты, описанные в статье, предполагаются автором или это мнение или суждение  участников интервью. При этом избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, и на осуществление предпринимателем ФИО2  противоправных действий.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Ответчиком не доказано, что сведения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности при наличии опубликованного опровержения  о содержании городского кладбища на основании заключенных муниципальных контрактов в 2015-2016г.г. и отсутствие нарушений условий контрактов ФИО2, что является ключевой информацией опубликованной  статьи «Журналистское расследование». 

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца- «мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак» и  «работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге»; носят оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В подзаголовке «Битва в магазине» информация следующего содержания-  «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» носит предположительный характер, автор не утверждает о существовании фактов в производственной деятельности предпринимателя ФИО2

Из текста статьи следует, что данное мнение  автора сложилось  учетом пояснения работника истца о том, что мусор убирается, когда приходит время, и наличием самого  факта возгораний сухой травы и бытового мусора в районе городского кладбища в г. Краснокаменск в 2016 году, что подтверждено письмом  ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» от 22.08.2017г.    

Представленное истцом заключение  ООО «МБЭКС» №Т22-07/17 от 24.07.2017г. судом не принимается, поскольку специалистом проанализирован текст статьи «Журналистское расследование» без указания на информацию и конкретных выражений в  подзаголовке «Битва в магазине».

Следовательно, данные оценочные суждения сами по себе не свидетельствуют о распространении порочащих сведений и не являются предметом судебной защиты в порядке в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации»  редакция, журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, если  они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поэтому редакция газеты «Квант» несет ответственность за опубликованные в статье сведения, не соответствующие действительности. 

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах  массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. 

Следовательно, распространенные сведения, порочащие деловую репутацию истца,  подлежат опровержению ответчиком1 в еженедельной газете «Квант».

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно  компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

Согласно пункту 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (п.18 Обзора от 16.03.2016г).

Поскольку средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию, которая  должна соответствовать действительности,  компенсация морального вреда  подлежит взысканию с ответчика1.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При возмещении  компенсации морального вреда солидарная ответственность законом не предусмотрена, и для взыскания  с ФИО4 солидарно  компенсации морального вреда  правовых оснований не имеется.  

Учитывая характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений и не  значительный объем тиража печатного издания, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце и отрицательные последствия для деловой репутации, суд считает обоснованным и разумным компенсацией причиненных истцу нравственных страданий взыскание морального вреда в размере 25000 руб.

Поскольку по иску заявлены требования неимущественного характера, расходы по госпошлине  в сумме 12000 руб. по  двум требованиям относятся на ответчика1 в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими  деловую репутацию предпринимателя ФИО2,  распространенные в еженедельной газете «Квант» №2 от 18.01.2017 года,  изложенные сведения в  статье «Журналистское расследование», «Рейд начался», следующие  фразы: «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП Поповой охотятся на зайцев и собак»; «а работники Поповой начинают навязывать свои услуги уже в морге».  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309753026100019, ИНН 

<

***>) в течение семи  дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в еженедельной газете «Квант»  опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя  ФИО2  сведениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карагезяна Норайра Оганесовича (ОГРНИП 309753026100019, ИНН 753005664717) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304753008400070, ИНН 753000166228) компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине 12000 руб., всего 37000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-6620/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко