ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118288/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1314187375842090942000000/ДГЗ-57 от 05.11.2013 в размере 2 008 292 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «31 ГПИСС» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 008 292 руб. 15 коп. С АО «31 ГПИСС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 041 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «31 ГПИСС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт №1314187375842090942000000/ДГЗ-57 от 05.11.2013 на выполнение работ по инженерным изысканиям и комплексному обследованию для проектирования реконструкции объекта 57 (шифр объекта 57), по условиям которого генпроектировщик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий, обследование строительных конструкций объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, установлены следующие сроки окончания этапов работ:

- обследование, обмерные работы, инженерные изыскания – 30.06.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ — 15.07.2014.

Цена контракта составляет 10 723 759 руб. 97 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.09.2016)

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что генпроектировщиком обследование, обмерные работы, инженерные изыскания выполнены и сданы государственному заказчику 24.11.2014, а все обязательства по контракту выполнены 31.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела итоговый акт приемки выполненных работ от 31.12.2015.

В связи с нарушением срока выполнения контрактных работ истец на основании пункта 10.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2 008 292 руб. 15 коп., в том числе за нарушение срока выполнения работ по обследованию, обмерным работам, инженерным изысканиям в размере 433 508 руб., за нарушение срока подписания итогового акта в размере 1 574 784 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения контрактных работ.

Суд первой инстанции со ссылкой на акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.12.2014 указал, что ответчик к выполнению инженерных изысканий фактически приступил 06.11.2013.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие согласованной программы выполнения работ по комплексному обследованию объекта, не является для ответчика препятствием к своевременному выполнению контрактных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие у генпроектировщика документов, запрошенных у истца письмом исх. № 26/1543 от 18.12.2013 на сроки выполнения работ по инженерным изысканиям и комплексному обследованию влияние не оказывало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 405, 406, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязательств в виде несвоевременного обеспечения допуска на объект сотрудников генпроектировщика, несвоевременного согласования программы выполнения инженерных изысканий, отсутствие согласованной программы выполнения работ по комплексному обследованию объекта, а также непредставление заказчиком в срок исходных данных. 

Суд апелляционной инстанции указал, что просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика по обеспечению допуска сотрудников генпроектировщика на объект составила более 5-ти месяцев, в то время как просрочка исполнения обязательств генпроектировщика по срокам выполнения работ составляет менее 5-ти месяцев.

 Кроме того, согласованная заказчиком программа выполнения инженерных изысканий поступила генпроектировщику спустя 5,5 месяцев с момента ее направления на согласование.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласованной программы выполнения инженерных изысканий, не являлось для ответчика препятствием к своевременному выполнению контрактных работ, указал, что разработка и согласование с заказчиком программы выполнения инженерных изысканий предусмотрена пунктом 21 раздела 16 контракта, а также пунктом 4.16 СП 47.13330.2012. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 10.12.2012 № 833/ГС, действовавшем в период выполнения работ по контракту.

Обязательность разработки, согласования и утверждения программы выполнения инженерных изысканий предусмотрена также Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20. 

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что к моменту заключения контракта заказчик должен был предоставить генпроектировщику необходимые исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил, в связи с чем генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по разработке документации в установленный контрактом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что условиями контракта не может быть изменена императивная норма пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая обязанность по предоставлению исходных данных на заказчика. 

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генпроектировщику, поскольку согласно пункту 10.4 контракта неустойка подлежит начислению только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам), а не до даты подписания акта государственным заказчиком. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что государственный заказчик, узнав о нарушении гепроектировщиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность истца предоставить исходную документацию не является встречной по отношению к обязанности ответчика осуществлять сбор документации, признается судом кассационной инстанции направленным на необоснованное возложение заказчиком ответственности за собственные действия на генпроектировщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, продолжение работ генпроектировщиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ответчика доступа к земельному участку, а также об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-118288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов